Дело № 12-242/2021

РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев жалобу должностного лица генерального директора ООО «Замша» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФНС России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю № должностное лицо – генеральный директор ООО «Замша» ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой на данное постановление, указывая на малозначительность совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что обязанность открыть счет в установленном порядке возложена не на работодателя, а на работника. Кроме того, заявитель указывает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку согласно должностной инструкции ответственность за соблюдение валютного законодательства возложена на главного бухгалтера. 

В судебном заседании заявитель представители ФИО2 и ФИО4 настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФНС России по г. Севастополю ФИО5 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, сославшись на доводы, изложенные в письменных пояснениях. 

Выслушав заявителя, представителей заявителя, представителя УФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона№ 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ является валютной операцией. 

Таким образом, ООО «ЗАМША», являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не входят.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗАМША», являясь резидентом Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовало труд наемных работников - нерезидентов, заключив трудовой договор с иностранным гражданином: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины серия ER №, выдан ДД.ММ.ГГГГ году.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «ЗАМША», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, и гражданкой Украины ФИО3

В соответствии с указанным трудовым договором работник принимается на работу в должности администратора, место работы: 

<

адрес>. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 12 000 руб. Заработная плата выплачивается в месте нахождения работодателя или в ином определенном им месте либо путем перечисления денежных средств на банковский счет работника.

В соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ иностранная гражданка ФИО3 (до ДД.ММ.ГГГГ) являлась нерезидентом Российской Федерации.

За выполненную работу иностранному гражданину ФИО3 ООО «Замша» ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в наличной форме за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300,00 руб.

Данный факт подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), в которой стоят подписи работников-нерезидентов в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)», подтверждающие получение заработной платы в наличной форме; паспортом гражданина РФ серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Севастополю, к.п.920-003; иностранным паспортом гражданина Украины серия ER №, выдан ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена Заявителем минуя банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением требований ч.2 ст. 14 Закона №173-Ф3 и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы о том, что привлечённое должностное лицо не является субъектом вмененного административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения и справедливо отвергнуты со ссылкой на положения ст.2.4 КоАП РФ, так как именно на генерального директора возложены организационно-распорядительные функции и соответственно обязанность по соблюдению валютного законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, у должностного лица – генерального директора ООО «ЗАМША» имелись условия для соблюдения требований валютного законодательства, так как ФИО1 имел возможность выплачивать заработную плату посредством ее перечисления на счет работника.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения валютного законодательства, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В отношении довода о малозначительности совершенного правонарушения, суд отклоняет его, отмечая следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ. Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О, N 1553-О), при этом указывая, что использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе, установленная статьями 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Факт того, что законодателем установлены продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные статьи 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными. Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Федеральным законом N 173-ФЗ и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, то есть считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Таким образом, административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершения административного правонарушения впервые; отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, статья 4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному должностным лицом ФИО1, связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя начальника УФНС России по г. Севастополю ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица – главного бухгалтера ООО «ЗАМША» ФИО1 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: Н.М. Истягина