дело № 2-230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк 22 июня 2018 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черетских Е.В. при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании долга наследодателя по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ( далее по тексту банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском наследственному имуществу Б.Н.Б.., указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Б.Н.Б.. ( далее по тексту заемщиком) был заключен кредитный договор № далее по тексту решения – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 691239,00 рублей, для приобретения автомобиля Renault Fluence 2014 года выпуска. 

В целях обеспечения выданного кредита заемщик передал Банку в залог приобретенное им транспортное средство.

Согласно заключенному кредитному договору заемщик взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно, срок погашения займа 08.03.2018 года, за пользование кредитом ответчик выплачивает 18 % годовых. 

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. 

Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Б.. умер. 

По состоянию на 09.04.2018 года задолженность по кредитному договору составила 569 072 рубля 09 копеек, в том числе основной долг 442 532,53 рубля, проценты за пользование кредитом 95 369,50 рублей, проценты на просроченную задолженность 31170,06 рублей. 

На основании этого Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 569 072 руб. 09 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство Renault Fluence 2014 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 455 866 рублей. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в суд. 

В связи с установлением лица принявшего наследство после смерти Б.Н.Б.. в качестве ответчика судом привлечена ФИО1 ( определение от 08.06.2018 года лд.100).

Представитель истца не участвовал в судебном заседании. Банк извещен судебной повесткой, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовала иск признала частично. Пояснила, что готова погасить остаток кредита, но без уплаты процентов, поскольку в силу п.5 основных условий кредитования, на основании которых заключен договор, в связи со смертью заемщика начисление процентов подлежит прекращению. Так же она просила учесть, что предлагала банку реструктуризировать долг и забрать машину в чет погашения долга. свидетельство о праве на наследство на автомашину на свое имя не оформляла, автомашина находится в ее пользовании. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом, между Банком и Б.Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк взял на себя обязательства предоставить Б.Н.Б.. кредит в размере 691239 рублей сроком на 60 месяцев до 07.05.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, для приобретения автомобиля, а Б.Н.Б.. взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно равными суммами с конечным сроком возврата 07.05.2019 г.

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля Renault Fluence 2014 года выпуска, который заемщик передал Банку в залог в целях обеспечения выданного кредита.

Данное подтверждается копией кредитного договора с условиями предусматривающими залог ( л.д.12-17). Договор заключен в письменной форме путем подписания сторонами документа. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Факт получения кредита путем получения товара и страхового полиса ответчиком не оспаривается, следовательно банк исполнил обязательства выдал заемщику сумму кредита 691 239,00 рублей.

Во исполнение обязательств по погашению кредита, ответчик должен был в срок не позднее 07-го числа каждого месяца производить погашение в сумме 17623 рубля. При этом погашение кредита производится через открытый на имя ответчика банковский счет № ( п.5.1 договора кредита) ( далее по тексту лицевой счет).

Установлено также, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, а именно: последний платеж внесен ответчиком 12.07.2016 г., затем дважды погашался кредит заинтерсованными лицами ( с учетом квитанций представленных ответчиком- ею как супругой умершего) последний платеж осуществлен 06.09.2016 года, более погашения кредита не осуществлялось.

Кроме того установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по сроку 08.07.14,09.12.14,08.05.20150 08.08.15, 08.03.16,11.05.16 года.

Таким образом, по состоянию на 09.04.2018 года задолженность по кредитному договору составила 569072 рубля 09 копеек, в том числе основной долг 442532,53 рубля, проценты за пользование кредитом 95 369,50 рублей, проценты на просроченный долг 31170,06 рублей. Суд соглашается с расчетом долга, произведенным истцом, а так же с порядком распределения сумм из поступившего платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Б. умер. 

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что она не должна платить проценты банку за пользование кредитом не состоятельны. 

П.5.3.1,5.3.2 раздела III общих условий кредитования, на основании которых заключен кредитный договор указывают, что в случае расторжения договора в связи со смертью заемщика начисление процентов на непогашенную суму кредита прекращается с даты наступления смерти клиента. Однако данная норма противоречит требованиям закона.

Поскольку действие кредитного договора смертью заемщика не прекращается, производится замена должника в рамках правопреемства, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжается и после смерти должника ( пункт 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). 

При этом ответчик отвечает по долгам наследодателя так же в начисляемых процентах за пользование денежными средства, предусмотренных договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства – дня смерти наследодателя (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ ( относящиеся к мере ответственности за неисполнение денежного обязательства, к которой относится и договорная неустойка), взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и исходя из положения ст. 1175 ГК РФ в связи со смертью должника его обязательства по возврату кредита и процентов на него переходят к его наследникам.

Поскольку с момента смерти наследодателя наследники не заключили с банком договора на переход права должника от Б.Н.Б. к наследнику, наличие суммы долга свидетельствует о праве банка взыскивать кредитную задолженность досрочно. 

Судом установлено, что после смерти Б.Н.Б.. наследственное имущество приняла его жена ФИО1

Исходя из установленного определением суда 28.11.2017 года ( л.д.91) обстоятельств в состав наследства вошло имущество : Размер наследственного имущества и его стоимость составляет :

- права и обязанности по договору № о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок находящийся по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью на 18.08.2016 года 94 134,36 рублей- 11 400 рублей

-охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-54, 12 калибра, №, рыночной стоимостью на 18.08.2016 года 7000 рублей- 7000 рублей

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 863 кв.м. находящийся по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью на 13.11.2015 года 57363,61 рублей и на расположенную на нем квартиру, площадью 87,1 кв.м., находящуюся по адресу 

<

адрес>, площадью кадастровый №, кадастровой стоимостью на 06.08.2016 года 808 788, 82 рублей – 25 000 рублей и 515 000 рублей соотвественно

- земельный участок площадью 1600 кв.м. находящийся по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью на 13.11.2015 года 106 352 рублей и расположенный на нем жилой дом, площадью 72,1 кв.м., находящийся по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью на 06.08.2016 года 698269,75 рублей – 80 000 рублей и 570 000 рублей соответственно 

- автомобиль Рено Флюенс 2014 года выпуска, темно-коричневого цвета Идентификационный номер № №- 535 400 рублей 

а всего 1 743 800 рублей.

При этом ответчик уже несет обязательства по погашению долга наследодателя перед иными лицами в пределах 750 200 рублей.

Следовательно часть наследства полученного ответчиком на сумму 993 600 рублей не обременено обязательствами которые за счет него могут быть погашены ответчиком за наследодателя. 

Обстоятельства того, что ответчик не оформила наследственных прав на часть имущества, в том числе и автомашину приобретенную за счет кредита не уменьшает ее обязательств по погашению долга наследодателя, так как принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследственного имущества. 

Все указанное является основанием для взыскания долга в пределах заявленного иска.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомашину марки Renault Fluence 2014 года выпуска, идентификационный номер № (VIN) № №, цвет темно-коричневый, подлежат удовлетворению. 

Согласно условий кредитного договора он содержит условия о договоре залога, фактически указанный договор является смешанным, предусматривающим правоотношения по договору кредита и договору залога. Судом установлено, что по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком, кредитные обязательства были обеспечены залогом транспортного средства марки Renault Fluence 2014 года выпуска, залоговая стоимость данного имущества равна общей сумме кредита, указанной в п.1.1. договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 765500 рублей. Договор заключен в письменной форме путем подписания сторонами одного документа, существенные условия договором определены, законом не запрещено заключение договора залога совместно с договором кредита в одном документе. 

Таким образом, по договору залога кредитные обязательства Б.Н.Б. были обеспечены залогом транспортного средства. 

Согласно ст. 334 ГК РФ обязательство может быть обеспечено залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя, за изъятиями, установленными законом, при этом залог может возникнуть в силу договора. 

Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма, подлежащая взысканию составляет 369 845,57 рублей, это не является незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества. Так же судом достоверно установлено, что при подаче иска в суд имелась просрочка погашения долга более трех месяцев. Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения долга подлежит удовлетворению, в связи с нарушением заемщиком денежного обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно карточки учета транспортного средства предмет залога автомобиль находится в собственности у залогодателя Б.Н.Б. однако в силу законов о наследовании с момента принятия наследства принадлежит на праве собственности ФИО1 по настоящее время.

Оснований предусмотренных ст.352 ГК РФ свидетельствующих о прекращении залога судом не установлено, доказательств этого сторонами не представлено.

При определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым установить такой порядок через публичные торги. О необходимости принятия мер по обеспечению сохранности имущества до его реализации сторонами не заявлено, самим судом не установлено.

Требования истца об установлении начальной продажной цены имущества являются излишними. Законом не установлено обязательное определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена имущества устанавливается судебным приставом при производстве соответствующих действий, так как она признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, устанавливается при оценке имущества и начале торгов, при этом данная цена является наиболее достоверной поскольку оценивается имущество к моменту выставления его на торги и учетом его фактического состояния. 

На основании ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем банк» и Б.Н.Б. на расчетную дату 22.05.2018 года в сумме 569072 рублей 09 копеек, в том числе 442 532 рублей 53 копеек- основной долг, 95369 рублей 50 копеек- проценты за пользование кредитом, 31170 рублей 06 копеек- проценты на просроченную задолженность, а так же возврат госпошлины 14 891 рублей, а всего 583 963 (Пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 09 копеек. 

Обратить взыскание суммы 569 072 рублей 09 копеек на заложенное имущество автомобиль марки Renault Fluence 2014 года выпуска, идентификационный номер № (VIN) № №, цвет темно-коричневый, принадлежащий ФИО1, путем реализации автомобиля на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в апелляционном порядке через Троицкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В. Черетских