Дело № ....а-230/2017

Изготовлено 10.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

 копия 

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием заявителя ФИО2,

представителя Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Салдинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Салдинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 от д.м.г. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 40362,08 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № .... от д.м.г., предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины в сумме 576601,09 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что исполнительский сбор взыскан с него в связи неисполнением последним требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Административный истец полагает незаконным такое постановление, поскольку д.м.г. определением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области утверждено заключенное между сторонами исполнительного производства мировое соглашение, которое им исполняется в настоящее время без нарушений. д.м.г. административному истцу стало известно о взыскании с него д.м.г. исполнительского сбора. Просит также восстановить ему срок для обжалования постановления в связи с тем, что срок обжалования пришелся на праздничные дни и он был лишен возможности обратиться за юридической помощью для составления административного искового заявления.

Определением судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от д.м.г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в порядке ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, указав, что копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию задолженности по кредиту он получил по почте, дату не помнит. О предоставленном ему сроке для добровольного исполнения решения суда ему было известно, в этот срок решение не было исполнено, так как заемщики Б-ны не располагали такими средствами, а он являлся всего лишь поручителем. С д.м.г. задолженность взыскивалась из его пенсии и заработной платы, затем он и другие должники заключили с банком мировое соглашение, которое было утверждено судом. После этого судебный пристав-исполнитель ФИО4 безосновательно вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 40362,08 руб., по его мнению, он добросовестно исполняет решение суда. Срок для обжалования им постановления пропущен по уважительной причине.

Представитель Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО5 с административным иском не согласна, суду показала, что на основании исполнительного листа № ...., выданного Верхнесалдинским городским судом Свердловской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в сумме 576601,09 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО5 д.м.г. было возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направили почтой. В установленный срок требования должником не были исполнены, поэтому д.м.г. к должнику были применены принудительные меры взыскания в виде обращения взыскания на заработную плату. д.м.г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. В результате применения данных мер с должника взыскана денежная сумма 79136,61 руб.. д.м.г. в Салдинский РОСП поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения между взыскателем и должником. д.м.г. ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 43 Закона РФ «Об исполнительном производстве», одновременно ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 40362,08 руб.. д.м.г. СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора № .... В данном случае срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа следует исчислять с момента первого удержания задолженности с заработка должника. У судебно пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора. ФИО2 не представил СПИ доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не прибыл, о дне и месте судебного разбирательства уведомлен факсимильной связью д.м.г. (л.д. 25).

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО6, представитель Сбербанка России в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства уведомлены.

Заслушав объяснения административного истца, представителя Салдинского РОСП УФССП, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 КАС РФ). 

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО4 от д.м.г. о взыскании исполнительского сбора вручено ФИО2 д.м.г. (л.д. 46-47). Как пояснил ФИО2, после праздничных дней он незамедлительно обратился к адвокату для составления заявления об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, адвокат составил заявление и д.м.г. ФИО2 обратился в Верхнесалдинский районный суд с заявлением, что подтверждается отметкой о получении секретаря суда (л.д. 52-53), однако в принятии первоначального заявления судом было отказано. После устранения адвокатом недостатков ФИО2 вновь обратился в суд д.м.г. (л.д. 5-6).

Как установлено судом, пропуск срока обращения в суд имел место. Вместе с тем причины, по которым данный срок был пропущен, суд считает уважительными, поскольку они практически весь срок обжалования пришелся на праздничные дни, через 8 дней после этого ФИО2 обратился в суд с требованием признать постановление СПИ ФИО4 незаконным. Направленное в суд заявление не отвечало установленным требованиям, в связи с чем повторно ФИО2 обратился в суд только д.м.г..

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить ФИО2 срок подачи административного искового заявления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов определяются Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как усматривается из материалов дела, д.м.г. судебным приставом-исполнителем Салдинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО5 на основании выданного Верхнесалдинским городским судом Свердловской области исполнительного листа по делу № .... (л.д. 17-19), в соответствии со ст. 12,30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ....-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредиту в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 576601,09 руб. (л.д. 20-22, 37-38). Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как пояснил в судебном заседании представитель Салдинского районного отдела УФССП по Свердловской области, копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направили почтой. ФИО2 не смог назвать суду дату вручения ему копии постановления.

Имеющийся в деле список почтовых отправлений от д.м.г. (л.д. 39-40) не содержит сведений о характере отправления, его содержании, указаний на то, что ФИО2 была направлена именно копия постановления о возбуждении исполнительного производства, также Салдинский районный отдел УФССП по Свердловской области не располагает сведениями о вручении данного почтового отправления. 

Поэтому датой вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от д.м.г. ФИО2 следует признать д.м.г., как собственноручно указал ФИО2 в данном постановлении (л.д. 37-38).

д.м.г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения (л.д. 42-44).

д.м.г. между взыскателем ПАО Сбербанк и должниками ФИО6, ФИО6, ФИО2 заключено мировое соглашение (л.д. 8-10).

д.м.г. данное мировое соглашение было утверждено Верхнесалдинским городским судом Свердловской области (л.д. 11-16).

д.м.г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником (л.д. 45).

Одновременно д.м.г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 40362,08 руб. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин требований исполнительного документа по уплате задолженности по кредитным платежам (л.д. 46-47). Постановление утверждено начальником отдела. В тот же день СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство № .... в отношении ФИО2 на взыскание исполнительского сбора (л.д. 48-49). В рамках данного исполнительного производства с должника взыскано 12866,62 руб. (л.д. 50-51).

Рассматривая требование ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от д.м.г., суд приходит к выводу о его соответствии ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что действия должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа (заключение мирового соглашения), были совершены после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Заключение сторонами мирового соглашения не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку административным истцом не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда. В течение срока с д.м.г. по д.м.г., возникшего после вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, ни должник, ни взыскатель не просили судебного пристава-исполнителя ни о приостановлении исполнительного производства, ни об отсрочке исполнения решения суда.

По вышеизложенным основаниям суд находит постановление судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отдела УФССП ФИО4 от д.м.г. о взыскании исполнительского сбора обоснованным, законным и не нарушающим права и интересы административного истца. Требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не находит. 

Однако административным истцом ФИО2 в октябре-ноябре 2016 года были предприняты действия, направленные на исполнение решения суда (заключение и утверждение мирового соглашения). При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить ему размер исполнительского сбора на одну четверть, установить в размере 30271,56 руб..

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 к Салдинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от д.м.г., уменьшить на 25% и установить в размере 30271,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.