дело №1-502/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

16 марта 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сарнаевой О.В., 

при секретаре Давлатове Р.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Ивановского А.С., 

потерпевшего КСМ,

подсудимого ФИО1, 

защитника – в лице адвоката Богатырева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 

<

дата> до 11 часов 58 минут 

<

дата> ранее знакомые КМИ и ФИО1 распивали спиртные напитки на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства КМИ, когда между ними произошел словесный конфликт. 

После чего в ходе указанного словесного конфликта, у ФИО1, находящегося на кухне квартиры по указанному адресу, на почве возникших неприязненных отношений к КМИ, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанный период времени, на кухне квартиры по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью КМИ, находясь от КМИ на расстоянии непосредственной близости, осознавая, что в результате выбранного им способа применения насилия, а именно в результате нанесения ударов руками и ногами, человеку может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желая этого, осознавая противоправный характер своих действий, целенаправленно, с приложением физической силы нанес несколько ударов кулаком по лицу КМИ, от чего последний упал на пол, на спину, испытав сильную физическую боль. После чего ФИО1, находясь в указанный период времени, в указанном месте, продолжая свои преступные действия, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью КМИ, находясь от последнего на расстоянии непосредственной близости, осознавая, что в результате выбранного им способа применения насилия, а именно в результате нанесения ударов руками и ногами, человеку может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желая этого, осознавая противоправный характер своих действий, целенаправленно, с приложением физической силы нанес не менее десяти ударов ногами в область головы, грудной клетки, живота и других частей тела потерпевшему КМИ, тем самым, причинил последнему физическую боль и телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, левой верхней конечности, проявившейся кровоподтёками головы, кровоизлияниями в соединительные оболочки век, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, подострым эпидуральным кровоизлиянием затылочной области, кровоподтёками и ссадиной грудной клетки, подкожной эмфиземой, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут грудной клетки, двусторонним гемопневмотораксом, конструкционным переломом нижней трети рукоятки грудины с переломом правой боковой поверхности тела и локальным переломом мечевидного отростка в нижней трети, локальными переломами 3-4-го левых ребер по срединно-ключичной линии, конструкционными переломами 5-6 левых ребер по окологрудинной линии, локальным и конструкционным переломом 4-го правого ребра по окологрудинной и срединно-ключичной линиям соответственно, множественными локально-конструкционными переломами с признаками повторной травматизации правых 3-4-го ребер по передней подмышечной линии, 5-го ребра по средней подмышечной линии, 5-го и 6-го ребер на границе окологрудинной и срединно-ключичной линий, 6-го ребра по передней подмышечной линии, 7-10-го ребер на границе срединно-ключичной и передней подмышечной линий, ушибом лёгких в виде кровоизлияний и разрывов, кровоподтёком передней брюшной стенки, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут живота, ушибом печени в виде кровоизлияния на диафрагмальной поверхности правой доли с распространением на серповидную связку и правый купол диафрагмы, закрытым полным косо-поперечным переломом проксимальной головки основной фаланги 5-го пальца левой кисти со смещением, ссадинами с кровоподтёками верхних конечностей, кровоподтёками нижних конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После нанесения телесных повреждений КМИ, ФИО1 не предпринял попыток к оказанию помощи КМИ и покинул место совершенного им преступления. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевший КМИ скончался в 11 часов 58 минут 

<

дата> в автомобиле скорой медицинской помощи. 

Смерть КМИ наступила в результате указанной сочетанной травмы, осложнившейся травматическим шоком. 

Таким образом, между преступными действиями ФИО1 и смертью КМИ имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершая свои противоправные умышленные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью КМИ и желал их наступления, однако при этом, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти КМИ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом обстоятельств преступления, должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснив, что до случившегося поссорился с женой. В связи с чем, проживал у своей сестры в 

<

адрес>. В соседнем подъезде данного дома проживал потерпевший КМИ, пожилой мужчина лет 85, который злоупотреблял алкоголем. В один из дней конца сентября - начала октября 2020 года (точную дату не помнит) ФИО1 возвращался с работы (неофициально занимался извозом). Около подъезда он увидел КМИ, который был уже выпивший, но хотел выпить еще, в связи с чем, дал ФИО1 денег в сумме 1000 рублей для приобретения спиртного. У самого К были проблемы со здоровьем в связи с возрастом. Он ходил с тросточкой в связи с тем, что очень тяжело передвигался, поскольку болели ноги. ФИО1 сходил за спиртным. Затем поднялся в квартиру к К, где последний его ждал. Они стали употреблять водку. В процессе распития спиртных напитков КМИ стал оскорблять жену ФИО1 нецензурной бранью. Это не понравилось подсудимому, который нанес К несколько (более 2-х) ударов в область головы кулаком. А когда К упал на пол несколько раз (около 3-х, но, может быть, больше) нанес ему удары по туловищу ногами в область груди и живота. КМИ остался лежать, а ФИО1 пошел к себе домой, где лег спать. Но очень сильно переживал о случившемся. Ночью вернулся в квартиру, где находился КМИ Он лежал в том же самом положении, в каком ФИО1 оставил его, когда уходил. ФИО1 спросил у К о состоянии здоровья, поинтересовался, не нужно ли ему вызвать скорую помощь. К ответил ему, что скорую помощь вызывать не нужно. После чего ФИО1 забрал бутылку водки, оставленную в квартире КМИ, приобретенную на деньги потерпевшего, и ушел домой, где распил спиртное и сутки спал. После чего его задержали сотрудники полиции. После оглашения его показаний на следствии добавил, что КМИ не только оскорбил жену ФИО2, но и, выражаясь в его адрес нецензурно, встал, направившись прямо на него. В связи с чем, ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес удары К, который не успел оказать сопротивление. Впоследствии пояснил, что его показания в данной части не соответствуют действительности. Давая их, ФИО1 преследовал цель защититься в рамках предъявленного обвинения. На самом деле произошла обычная словестная перепалка, в ходе которой он стал избивать К. Нанося удары, он осознавал, что его действия могут повлечь причинение вреда здоровью потерпевшему, но наступление смерти последнего он не предвидел.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Потерпевший КСМ пояснил, что КМИ, 

<

дата> года рождения, является его отцом. КМИ проживал отдельно от семьи сына по адресу: УР, 

<

адрес>. Его жена умерла около 25 лет назад. Отец употреблял алкоголь, ноги у отца отнимались в связи с возрастными изменениями. К отцу он приходил около 3-4 раз в неделю, помогал ему по хозяйству, покупал еду, выносил мусор из дома. Он просил отца не употреблять алкоголь, так как беспокоился за его здоровье. Однако отец его не слушал, выходил из дома, звал кого-нибудь, просил сходить в магазин за водкой, давал денег. Люди покупали отцу алкоголь. За год отец превратил свою квартиру в свалку, стал приносить различные предметы, которые с его слов были ему нужны. Отец был не конфликтным человеком, возникшие ссоры всегда разрешал мирным путем, мог употреблять нецензурную брань, но зачинщиком ссор никогда не выступал. В последний раз он видел своего отца утром 

<

дата>. Он пришел, оставил продукты питания, после чего ушел, так как у него были свои дела. 

<

дата> около 10 часов ему позвонила супруга друга отца PCB – ЗЛВ и сообщила о том, что его отец находится в свое квартире избитый, что они вызвали ему скорую медицинскую помощь, а также сотрудников полиции. Он сразу приехал к отцу. Прибыв к дому, он обнаружил сотрудников скорой медицинской помощи, которые пояснили, что его отец скончался в автомобиле сотрудников скорой медицинской помощи. Впоследствии узнал, что преступление совершил ФИО1 Просит взыскать с подсудимого денежные средства в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного совершенным преступлением. Документы, подтверждающие оплату за погребение и другие расходы, оформлены на его племянницу, поскольку он находился в полиции по подозрению в совершении данного преступления, а деньги нужно было вносить. В счет возмещения морального ущерба просит взыскать в его пользу 200 тысяч рублей, поскольку смерть отца он тяжело перенес, переживал, не спал, обострились хронические заболевания. 

Свидетель КЛЕ пояснила, что проживает по адресу 

<

адрес>. В последнее время с ней проживал её брат ФИО1, которого выгнала из дома жена, поскольку он сильно злоупотреблял спиртными напитками. Ей известно, что ФИО2 устраивал в доме скандалы, бил свою жену. Переехав к сестре (то есть к ней), ФИО1 продолжил употреблять спиртное, периодически приводил к ней в квартиру своих друзей, с которыми распивал алкоголь. КЛЕ была против этого, выгоняла собутыльников ФИО1 В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя агрессивно, устраивал скандалы, ругался с ней и ее детьми. Кроме того, V однажды нанес ей побои, но в полицию она не обращалась. Во время совместного проживания с V, она боялась оставлять детей с ним дома наедине, так как понимала, что в состоянии алкогольного опьянения V может нанести побои детям. С июня по август 2020 года V не употреблял спиртные напитки, так как работал в службе такси. В августе 2020 года его лишили права на управление автомобилем, так как он ездил за рулем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он потерял работу. В связи с чем, Комаров мог пить по нескольку дней подряд. 

<

дата> V ходил на подработку, где-то косил траву. В этот же день V пришел домой поздно вечером, на улице было темно. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Ночью выходил куда-то из дома. Затем в течение двух суток он пил и спал. 

<

дата> она увидела, что во дворе дома находилась машина скорой помощи и сотрудники полиции, но причина их появления была ФИО21 не известна. Она сообщила об этом V, на что он ответил, что сосед из 5-го подъезда их дома умер. Откуда мог это узнать V, она не знает, поскольку 

<

дата> он никуда не выходил из квартиры, находился в своей комнате, к окну не подходил, сотрудников полиции и скорой помощи не видел. О том, что именно её брат убил дядю Мишу, она узнала от самого V, когда он ей позвонил из отдела полиции и сообщил о случившемся. 

Данные показания КЛЕ подтвердила на очной ставке с подсудимым (т.1 л.д. 86-92).

Свидетель ХЭА пояснил, что 

<

дата> в Дежурную часть ОП №2 УМВД России по г.Ижевску поступило сообщение о смерти КМИ, 

<

дата> года рождения, при этом у него имелись телесные повреждения. В связи с чем, имелись основания полагать о криминальном характере смерти КМИ Сотрудниками ОУР ОП №2 проводились оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), направленные на установление очевидцев произошедшего, а также установление лица, нанесшего телесные повреждения КМИ Им был осуществлен обход соседей КМИ, проживающих по адресу: 

<

адрес>. В ходе опроса граждан, проживающих по данному адресу, было установлено, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> распивал с КМИ спиртные напитки. В связи с чем, был осуществлен опрос ФИО1 по данному факту. В ходе устного опроса ФИО1 пояснил, что 

<

дата> в вечернее время он распивал водку с КМИ Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес КМИ несколько ударов кулаком в область лица, а также, после падения КМИ на пол, нанес несколько ударов ногой ему в область груди и живота, после чего ушел. Также ФИО1 пояснил, что хочет чистосердечно признаться в совершенном им преступлении. В связи с чем, от него была отобрана явка с повинной. В последующем ФИО1 был передан в Октябрьский МСО СУ СК России по Удмуртской Республике. Кроме того, на кроссовках ФИО1 были обнаружены бурые пятна, похожие на кровь, ФИО1 пояснил, что данные пятна могли образоваться от того, что он несколько раз наносил удары ногами КМИ, когда тот упал на пол.

Данные показания ХЭА подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д. 75-80).

Свидетель ОВА пояснил, что 

<

дата> в 11 часов 24 минуты от диспетчера ССМП поступил сигнал, что по адресу: 

<

адрес>, избили человека. По приезду по указанному адресу они поднялись на 2 этаж, где прошли в 

<

адрес>. В квартире находилась двое сотрудников полиции, а также около входа в подъезд находились местные жители. В 

<

адрес> в дальней комнате справа на полу лежал мужчина в возрасте от 80-85 лет. Данный мужчина лежал на спине на полу. У данного мужчины имелись кровоподтеки в области спины и грудной клетки, на лице имелась гематома, обнаруживались множественные переломы ребер. Мужчина нечего не говорил, в контакт не вступал, только что-то непонятное «мычал». В связи с тем, что его состояние оценивалось, как крайне тяжелое, было решено перенести мужчину в автомобиль скорой помощи для оказания необходимой первой медицинской помощи и госпитализации его в медицинское учреждение. После чего на носилках они перенесли мужчину в автомобиль. Сотрудники полиции при этом помогали переносить мужчину. В автомобиле скорой помощи, как только они его положили на каталку, в 11 часов 57 минут была остановка сердца, проводимые реанимационные мероприятия положительного результата не дали. В 11 часов 58 минут была зафиксирована смерть КМИ, при этом, ими была оказана медицинская помощь в полном объеме, возможном при тех условиях. Травмы, имевшиеся у КМИ, были не совместимы с жизнью. Затем о том, что мужчина умер, было сообщено диспетчеру и находящимся на месте сотрудникам полиции. В последующем сотрудниками полиции была установлена личность данного мужчины – КМИ, 

<

дата> года рождения. Кто мог причинить данные повреждения КМИ, он не знает.

Свидетель PCB пояснил, что КМИ знал давно, поддерживал с ним дружеские отношения. С 

<

дата> он не видел КМИ 

<

дата> он решил проверить, все ли с ним в порядке. Подойдя к двери его квартиры, он обнаружил, что она захлопнута, но не закрыта на замок. Пройдя в дальнюю комнату квартиры, он обнаружил КМИ лежащим на полу, на спине и хрипел, поскольку ничего не мог сказать. Затем он вернулся в свою квартиру и сказал супруге, чтобы она вызывала скорую помощь и полицию, что она и сделала.

Свидетель ЗЛВ (супруга PCB), допрошенная в суде, дала показания аналогичные показаниям свидетеля PCB, пояснив дополнительно, что сама в квартиру к КМИ не заходила, об обстоятельствах случившегося ей ничего не известно. Обо всем узнала со слов мужа, после чего вызвала скорую медицинскую помощь и полицию по телефону.

Согласно рапорта следователя Октябрьского МСО СУ СК России по УР ФИО3 об обнаружении признаков преступления 

<

дата> обнаружен труп КМИ 

<

дата> года рождения, с признаками насильственной смерти ( т. 1 л.д. 12).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г. Ижевску в 11 часов 10 минут звонила гр-ка З с телефона с абонентским номером 

<

номер>, сообщила, что сосед лежит избитым в квартире по адресу: 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 15).

Согласно рапорту инспектора 1 роты ПППСП УМВД России по г. Ижевску 

<

дата> в ходе выезда на сообщение о преступлении по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен КМИ, у которого имелись гематомы на лице, в области груди. Была вызвана бригада ССМП. КМИ пояснить нечего не смог в связи с состоянием здоровья ( т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата> ФИО1 признался в совершении преступления в отношении КМИ, рассказав, при каких обстоятельствах нанёс КМИ побои, от которых он скончался. (т. 2, л.д. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты магнитный ключ-брелок, смыв с телефона, связка ключей, кружка, трость металлическая, 8 отрезков темной дактилопленки, отрезок дактилопленки со следом обуви (т.1 л.д. 26-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> в автомобиле ССМП МЗ УР во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен труп КМИ 

<

дата> года рождения. В ходе осмотра были изъяты смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин (Т.1 л.д. 19-25).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т.2 л.д. 70-71).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО1 от 

<

дата> у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов рук (Т.2 л.д. 62-63).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови (Т.2 л.д. 73-74).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> у КМЕ были изъяты футболка, джинсы, кроссовки желтого цвета (т. 2 л.д. 67-68).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> были осмотрены: магнитный ключ, кружка, трость, смыв с телефона, связку ключей, 8 отрезков темной дактилопленки, 1 отрезок темной дактилопленки, срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней рук, смывы с щек трупа, образцы крови, образцы буккального эпителия, образцы крови, футболка, джинсы, кроссовки. На кроссовках ФИО1 были обнаружены следы биологического происхождения (т.2 л.д. 75-76, 77).

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> на трупе КМИ были обнаружены телесные повреждения характера: сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, левой верхней конечности, осложнившейся травматическим шоком и проявившейся кровоподтёками головы, кровоизлияниями в соединительные оболочки век, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, подострым эпидуральным кровоизлиянием затылочной области, кровоподтёками и ссадиной грудной клетки, подкожной эмфиземой, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут грудной клетки, двусторонним гемопневмотораксом, конструкционным переломом нижней трети рукоятки грудины с переломом правой боковой поверхности тела и локальным переломом мечевидного отростка в нижней трети, локальными переломами 3-4-го левых ребер по срединно-ключичной линии, конструкционными переломами 5-6 левых ребер по окологрудинной линии, локальным и конструкционным переломом 4-го правого ребра по окологрудинной и срединно-ключичной линиям соответственно, множественными локально-конструкционными переломами с признаками повторной травматизации правых 3-4-го ребер по передней подмышечной линии, 5-го ребра по средней подмышечной линии, 5-го и 6-го ребер на границе окологрудинной и срединно-ключичной линий, 6-го ребра по передней подмышечной линии, 7-10-го ребер на границе срединно-ключичной и передней подмышечной линий, ушибом лёгких в виде кровоизлияний и разрывов, кровоподтёком передней брюшной стенки, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут живота, ушибом печени в виде кровоизлияния надиафрагмальной поверхности правой доли с распространением на серповидную связку и правый купол диафрагмы, закрытым полным косо-поперечным переломом проксимальной головки основной фаланги 5-го пальца левой кисти со смещением, ссадинами с кровоподтёками верхних конечностей, кровоподтёками нижних конечностей.

Указанные повреждения, квалифицируются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ М3 РФ от №194н пункты 6.1.10., 6.1.11.).

Характер и локализация повреждений на теле, наличие кровоизлияний срепаративными (восстановительными) процессами в мягких тканях пострадавшего позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанная травма возникла прижизненно, в интервале 1-3-х суток до наступления смерти, в результате множественных (не менее 10-ти) ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с приложением действующих сил преимущественно по передней поверхности тела. В данный периодвремени пострадавший мог совершать активные действия с учётом ограничения в результате выраженного болевого синдрома.

Области тела с повреждениями доступны для каких-либо собственных действий пострадавшим. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт не найден.

Выявлены следующие заболевания, которые связи с наступлением смерти не имеют: атеросклеротическая болезнь сердца, атеросклероз аорты, гипертоническая болезнь смешанной формы, дисциркуляторная энцефалопатия, жировой гепатоз, токсическое поражение печени по типу хронического персистирующего гепатита, интерстициальная пневмония (т.2 л.д. 87-92).

Согласно показаниям эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» КАВ, оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последний пояснил, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа КМИ, 

<

дата> года рождения. В ходе экспертизы было установлено, что причиной смерти КМИ явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, левой верхней конечности. При этом, повреждения, имеющиеся у КМИ были образованы от множественных ударных воздействий твердым тупым предметом с приложением силы на переднюю поверхность тела. Данные повреждения образовались в пределах от 1 до 3 суток до наступления смерти. КМИ мог самостоятельно передвигаться по территории квартиры, но при этом, движения ограничены в силу выраженного болевого синдрома. Данные повреждения не могли образоваться при оказании КМИ медицинской помощи 

<

дата> (т. 2, л.д. 94-98).

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> механизм образования телесных повреждений, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа КМИ, соответствует указанным действиям обвиняемого ФИО1, зафиксированных в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 102-104).

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> у ФИО1 объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не имеется (т.2 л.д. 108).

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> на представленных на исследование семи отрезках темной дактопленки и отрезке ленты «Скотч», изъятых 

<

дата> при ОМП по адресу: 

<

адрес>, имеется восемь следов пальцев рук и один след участка ладони руки № 1-9 пригодные для идентификации личности. Следы, откопированные на отрезке дактопленки №2, для идентификации личности не пригодны.

След №5, с двери в квартиру потерпевшего, оставлен обвиняемым ФИО1, следы № 1-4, 6-9 оставлены не обвиняемым ФИО1, а другими лицами (т. 2 л.д. 118-122).

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> установлены генотипы ФИО1 и КМИ 

На шнурке правого кроссовка ФИО1 обнаружены смешанные следы пота и крови ФИО1 и КМИ Происхождение следов пота и крови от иных лиц исключается.

На заднике правого кроссовка обнаружены следы крови КМИ, следов пота не обнаружено. Происхождение следов крови от ФИО1 и иных лиц исключается (т.2 л.д. 126-137).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Доводы подсудимого ФИО1 о противоправном поведении со стороны самого потерпевшего, который выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его жену и тещу, а также встал с целью нанести побои, в связи с чем, подсудимый предпринял превентивные меры, избив КМИ, признаются судом не соответствующими действительности, данными с целью уйти от уголовной ответственности в рамках предъявленного обвинения.

Об этом свидетельствует непоследовательность показаний подсудимого, данных в этой части как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого сразу после задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 ничего не пояснял о том, что К якобы оскорблял его жену и тещу, а также встал и направился к ФИО1, будучи агрессивно настроенным, в связи с чем, подсудимый вынужден был нанести превентивный удар потерпевшему, после чего стал наносить ему удары, не давая оказывать сопротивление. В данных показаниях ФИО1 пояснял, что в ходе распития водки между ним и дядей Мишей произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит. После чего ФИО2 стал наносить потерпевшему удары кулаком по лицу, а затем уже лежащему на полу потерпевшему наносил удары ногами по ребрам. (т.2 л.д. 27-32). Аналогичные показания им были даны в ходе допроса в качестве подозреваемого от 

<

дата> с применением видеозаписи.(т. 2 л.д. 33-40), а также в ходе проверки показаний на месте с его участием(т.2 л.д. 41-50) и при допросе в качестве обвиняемого от 

<

дата>.(т.2 л.д. 55-59)

Версия о том, что К стал надвигаться на ФИО2 в ходе словестной ссоры, в связи с чем, последний подумал, что потерпевший ударит его и нанес последнему несколько ударов по лицу, а после того, как потерпевший упал на пол, несколько раз пнул его ногой, появилась в ходе допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 

<

дата>. (т.2 л.д. 143-147)

Аналогичной позиции подсудимый придерживался и в зале суда, изменив показания только в стадии дополнений, уточнив, что стал избивать потерпевшего в ходе обоюдной словестной ссоры.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в том числе, на основании показаний потерпевшего КСМ, свидетеля PCB, потерпевший был пожилым человеком (

<

дата> года рождения), имел ряд возрастных заболеваний, в том числе, плохо передвигался, поскольку имел проблемы с ногами. 

В силу старческой немощи он не в состоянии был оказывать какое-либо сопротивление, тем более, затевать драку и ссору, в отличие от подсудимого, занимавшегося ранее спортом, превосходящего потерпевшего по всем параметрам (в том числе, возрастным и физическим). 

Таким образом, никакой опасности для подсудимого потерпевший не представлял и не мог представлять, сопротивления ему оказать был не в состоянии, что также подтверждается заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не имелось (т.2 л.д. 108).

Про якобы имевшие место оскорбления со стороны потерпевшего жены и тещи подсудимого ФИО1 до допроса в качестве обвиняемого 

<

дата> ничего не пояснял, утверждая первоначально, что имела место обоюдная словестная перепалка с использованием нецензурной брани, затем начал говорить, что ФИО22 нецензурно выразился в его адрес. 

Вместе с тем, употребление нецензурных выражений между участниками совместного распития спиртных напитков, с учетом обстоятельств дела, характера действий подсудимого, не может быть признано судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства как факт того, что причиной совершения преступления явилась противоправность и аморальность поведения потерпевшего. 

Кроме того, как пояснила в суде свидетель КЛЕ (сестра подсудимого), ФИО1 мог употреблять спиртное сутками, в состоянии опьянения становился агрессивным, в связи с чем, его выгнала жена, а она (КЛЕ) боялась оставлять с ним своих детей, думая, что подсудимый может их избить, поскольку избивал даже свою супругу.

Согласно показаниям свидетеля КЛЕ 

<

дата> её брат пришел поздно вечером пьяный, затем уходил куда-то ночью, несколько дней пил и спал, не выходя из квартиры. Однако брат был осведомлен о смерти КМИ, поскольку 

<

дата> уже знал, что последний мертв, дав соответствующие пояснения на её вопрос о причинах приезда полиции и скорой помощи к соседнему подъезду, заявив, что дядя Миша умер, хотя из квартиры не выходил и не мог знать этого ни при каких обстоятельствах. 

Свидетель ХЭА пояснил в суде, что методом опроса жильцов подъезда удалось установить, что последним лицом, с кем потерпевший распивал спиртное, был ФИО1, который сознался в совершенном преступлении. 

Сам ФИО1 всегда пояснял, что показания на следствии давал добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны органов следствия. Этот факт он подтвердил в судебном заседании.

Его показания подтверждаются (кроме показаний допрошенных лиц) заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, левой верхней конечности, осложнившаяся травматическим шоком.

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 КМИ подтверждается выводами эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому механизм образования телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа КМИ, соответствует указанным действиям обвиняемого ФИО1, зафиксированных в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 102-104). 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> на заднике правого кроссовка ФИО1 и на шнурках обнаружены следы крови КМИ, следов пота не обнаружено. Происхождение следов крови от ФИО1 и иных лиц исключается (т.2 л.д. 126-137).

В связи с чем, наличие каких-либо причин для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Суд признаёт достоверными показания ФИО1 по обстоятельствам нанесения им телесных повреждений потерпевшему КМИ, данные им в ходе допросов на следствии, а также при проверке показаний на месте, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК.

Кроме того, потерпевший КСМ, приезжавший к отцу 

<

дата>, свидетель PCB, видевший погибшего также 

<

дата> пояснили, что никаких телесных повреждений у КМИ не было. 

Таким образом, в другом месте и другими лицами КМИ избитым быть не мог. В квартире его избивал только ФИО1, что достоверно установлено в судебном заседании. 

То есть телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему КМИ, повлекшие по неосторожности его смерть, были нанесены ему именно ФИО4

При этом доводы ФИО1 о том, что он возвращался в квартиру КМИ ночью, чтобы узнать, не нужно ли ему вызвать скорую помощь, но якобы получил ответ от последнего, что не нужно, после чего взял бутылку водки и ушел, не могут рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку фактически никаких действий, направленных на оказание потерпевшему какой-либо, в том числе, медицинской помощи, подсудимый не совершал, бросив избитого им пожилого человека одного после причиненных ему травмам.

Версия, высказанная дополнительно в суде, что подсудимый якобы пытался дозвониться по номеру «112», но не смог, является не состоятельной, поскольку документального подтверждения не имеет. Кроме того, ранее об этом подсудимый никогда не пояснял. 

Характер же причиненной потерпевшему сочетанной травмы свидетельствует о приложении значительной силы при нанесении ударов КМИ, который никакого сопротивления подсудимому не оказывал. Нанесение ударов в жизненно-важный орган, то есть голову, грудную клетку, живот, их количество, способ причинения (кулаками и ногами), характер причиненного подсудимым телесного повреждения свидетельствуют об умышленных действиях ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. То есть ФИО1 осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью КСМ и желал этого. Вместе с тем, как установлено в суде, подсудимый, нанося потерпевшему удары, не предвидел наступление смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия. Таким образом, по отношению к смерти потерпевшего действия ФИО4 носили неосторожный характер.

Между причиненными подсудимым телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Суд признаёт достоверными показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК. Оснований не доверять им у суда не имеется. 

Поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании с учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

дата> 

<

номер> ( т. 2 л.д. 80-83), позволяют суду сделать вывод о его вменяемости. 

Вина ФИО1 в суде установлена.

<

данные изъяты>

С учетом личности подсудимого, характера его действий, а также повышенной общественной опасности совершённого им преступления суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции последнего от общества. В связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учётом позиции государственного обвинителя, а также в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который страдает алкоголизмом 2 стадии, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в ходе следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, наличие двух малолетних детей, оказание помощи в воспитании и содержании двоих детей своей сестры КЛЕ 

Суд также не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как не нашедшее подтверждение в судебном заседании по вышеизложенным основаниям.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО4 наказания суд не усматривает.

Несмотря на то, что совершённое ФИО4 преступление относится к категории особо тяжких, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд полагает возможным вопрос о размере возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. Гражданский иск в части возмещения морального вреда, причиненного совершенным преступлением, подлежит частичному удовлетворению с учетом физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, предусмотренных действующим законодательством, с учетом материального положения подсудимого. 

В срок отбытия наказания подлежит зачету период содержания подсудимого под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется на основании ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей со 02.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: магнитный ключ, трость, кружка, смыв с телефона, связку ключей, 8 отрезков темной дактилопленки, 1 отрезок темной дактилопленки, срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней рук, смывы с щек трупа, образцы крови, образцы буккального эпителия, образцы крови, футболка, джинсы, кроссовки - уничтожить, поручив руководителю Октябрьского МСО СУ СК России по УР.

Признать за потерпевшим КСМ право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО1 в пользу КСМ 150 тысяч рублей в счет возмещения морального ущерба, причиненного совершенным преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично (либо посредством видеоконференцсвязи) и (или) участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Сарнаева