Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-688/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 марта 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи Ш.,

с участием: 

прокурора Матыцына В.В., 

обвиняемого П., 

защитника обвиняемого – адвоката Марченко В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П. – адвоката Марченко В.В. на постановление Чаинского районного суда Томской области от 26 февраля 2025 года, которым

П., /__/, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 6 апреля 2025 года. 

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого П., его защитника – адвоката Марченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

6 декабря 2024 года П. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

7 декабря 2024 года П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ.

8 декабря 2024 года П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания П. под стражей был продлен судом до 3-х месяцев и истекал 5 марта 2025 года.

24 февраля 2025 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Томской области до 24 апреля 2025 года. 

Следователь СО ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания П. под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 6 апреля 2025 года. 

Постановлением Чаинского районного суда г. Томска от 26 февраля 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания П. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 6 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П. – адвокат Марченко В.В. выражает несогласие с постановлением суда и указывает на следующее: постановление является немотивированным, незаконным, необоснованным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; в постановлении указано на наличие судимости у П., что, по мнению суда, является убедительным доводом о высокой вероятности возможности продолжения преступной деятельности, однако данные о наличии не снятой и не погашенной судимости в постановлении не приведены; в постановлении отсутствуют объективные сведения о том, что в отношении П. установлен административный надзор; суд указал на то, что П. характеризуется как /__/, но каких-либо объективных данных, свидетельствующих об указанных обстоятельствах в постановлении не приведено; доводы об отсутствии прочных социальных связей, отсутствии постоянного места жительства не соответствуют действительности, поскольку П. женат, длительное время проживает по адресу в /__/; суд проигнорировал сведения о том, что П. /__/; изменение меры пресечения ему необходимо для расторжения брака и заключения брака с К.; судом не дана оценка наличию оснований и соблюдения порядка задержания лица в качестве подозреваемого; в постановлении не указано, почему не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведены доказательства, подтверждающие наличие таких оснований с изложением мотивов принятого решения. Защитник просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Чаинского района Томской области Шишкина Э.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УК РФ.

Обоснованность подозрения П. в причастности к совершению данного преступления судом первой инстанции была проверена на основании материалов, представленных органом предварительного следствия, в которых содержатся эти сведения.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел, что П. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период установленного в отношении него административного надзора, участковым уполномоченным полиции характеризуется как /__/, и не имеет регистрации по месту проживания.

Утверждение защитника о том, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, пришел к выводу о том, что П. не имеет прочных социальных связей и постоянного места жительства, не соответствует содержанию описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами, в том числе сведениями о наличии судимости, об установлении административного надзора, сведениями, изложенными в характеристике участкового уполномоченного полиции, и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что П., не находясь под стражей, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от органа предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Само по себе наличие у П. зарегистрированного брака и места жительства не свидетельствует о наличии препятствий для удовлетворения ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо достоверных сведений о том, что П. /__/, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросу о наличии оснований для задержания П. и соблюдения порядка задержания была дана оценка судом при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все имеющиеся данные о личности П. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания П. под стражей. 

Следователем в ходатайстве в достаточной мере был изложен объем процессуальных действий, который следователь намерен выполнить по данному уголовному делу. 

Неэффективности производства предварительного расследования по делу судом установлено не было.

Данных о состоянии здоровья П., не позволявших бы суду продлить срок его содержания под стражей, в судебном заседании представлено не было, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чаинского районного суда Томской области от 26 февраля 2025 года, которым срок содержания П. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 апреля 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья