Дело № 2-3363/2025 (М-1904/2025) 

(43RS0001-01-2025-002693-57)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 октября 2025 года 

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 16.12.2024 года в 20 часов 00 минут возле дома № 21 по ул. Карла Маркса г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Вокси г/н {Номер изъят} под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца Тойота Вокси причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Ларгус г/н {Номер изъят} ФИО2, допустившим нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 20.12.2024 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении ремонта транспортного средства. 14.01.2025 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 140400 руб. 17.01.2025 года страховая произвела дополнительную выплату 142300 руб. Общая сумма страховой выплаты составляет 282700 руб. Выплачена неустойка в размере 1238 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 400000 руб. Полагая указанную сумму недостаточной для полного возмещения убытков, 20.01.2025 года истец обратился с письменной претензией в АО «АльфаСтрахование», которая оставлена страховщиком без ответа. Полагая свои права нарушенными Финансовой организацией, истец обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Согласно экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 24.03.2025 года, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Вокси по ценам Единой методики без учета износа составляет 304000 руб. Определение стоимости ремонта по среднерыночным ценам финансовым уполномоченным не производилось. Решением Финансового уполномоченного от 03.04.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к ИП В.И.М. по вопросу определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 46/25 от 08.04.2025 размер расходов на восстановительный ремонт составляет 479200 руб., стоимость экспертных услуг 6000 руб. С учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: 

- страховое возмещение в размере 27257 рублей (309957-282700);

- неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 309957 рублей за каждый день просрочки за период с 10.01.2025 по 23.09.2025 года (257 дней) в размере 398762 рубля (400000-1238);

- материальный ущерб в сумме 135639 рублей (445596-309957);

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления в АНО «СОДФУ» в размере 84 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- штраф за неисполнение законных требований потерпевшего в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик не согласен с исковыми требованиями. Указывает, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был организован, ввиду отсутствия у ответчика договоров со СТОА, на которых может быть произведен ремонт автомобиля истца, в связи с чем полагает страховую выплату в денежной форме правомерной. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа. 

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО2, АНО «СОДФУ» в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В судебном заседании установлено, что 16.12.2024 года в 20-00 час. возле дома № 21 по ул. Карла Маркса г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Вокси г/н {Номер изъят} под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца «Тойота Вокси» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Ларгус г/н {Номер изъят} ФИО2, что подтверждается определением ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 16.12.2024 года. Виновность ФИО2 в совершении данного ДТП сторонами не оспаривается. Автомобиль Тойота Вокси принадлежит истцу ФИО1, сто подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии {Номер изъят}.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ {Номер изъят}.

20.12.2024 года представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении ремонта транспортного средства на СТОА. 

13.01.2025 года АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направило письмо, в котором указано, что в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным требованиям, а также в связи с отсутствием в продаже новых запчастей, произведена выплата 140400 рублей (сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа). 

14.01.2025 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 140400 руб. 17.01.2025 года страховая произвела дополнительную выплату 142300 руб. Общая сумма страховой выплаты составляет 282700 руб. 24.02.2025 года страховая произвела выплату неустойки в размере 1238 руб. 

Полагая указанную сумму недостаточной для полного возмещения убытков, 20.01.2025 года истец обратился с письменной претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 117300 руб., проведении оценки поврежденного ТС без учета износа по среднерыночным ценам и произведении выплаты, возмещении неустойки за период с 20.01.2025 года из расчета 1% от суммы страхового возмещения 400000 руб. за каждый день просрочки. Претензионные требования ответчиком не исполнены. 

Полагая свои права нарушенными Финансовой организацией, истец обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Согласно экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 24.03.2025 года, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Вокси по ценам Единой методики без учета износа составляет 304000 руб., с учетом износа – 169900 руб. Определение стоимости ремонта по среднерыночным ценам финансовым уполномоченным не производилось. 

Решением Финансового уполномоченного от 03.04.2025 года {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 46/25 от 08.04.2025 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Вокси составляет 479200 руб. Стоимость экспертизы, проведенной ИП ФИО5, составляет 6000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» своих обязательств перед ФИО1 по договору ОСАГО не исполнило надлежащим образом, ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего не организован. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных расходов и убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.07.2025 года назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок». 

По результатам экспертного исследования, ООО «ЦНЭО» подготовлено заключение № 756 от 10.09.2025 года, согласно которого заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 16.12.2024 года соответствуют все зафиксированные в актах осмотра повреждения. Стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца Тойота Вокси, возникших в результате ДТП, как с учетом, так и без учета износа транспортного средства, в соответствии с требованиями положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 309957 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 172211 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Вокси без учета износа на дату ДТП 16.12.2024 года составляет 445596 руб. 

В основу настоящего решения суд полагает необходимым положить экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертных оценок» от 10.09.2025 года, подготовленное на основании определения суда, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда нет. В связи с этим суд принимает результаты указанной экспертизы, как разрешающей вопрос о стоимости страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики, а также размера подлежащих возмещению убытков. Указанное заключение сторонами не оспаривается. Указанное заключение суд находит допустимым и относимым доказательством по делу.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 282700 руб. было выплачено ответчиком АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать доплату стоимости страхового возмещения в размере 27257 руб. (309957-282700), а также убытки, которые истец должен будет понести в будущем в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком в размере 135639 руб. (445596-309957).

Расходы, понесенные истцом ФИО1 на услуги ИП ФИО5, оплаченные за проведение экспертного исследования № 46/25 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, являются необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 гражданского кодекса РФ. Несение указанных расходов подтверждается Договором на оказание услуг по оценке от 10.02.2025 года, кассовым чеком на сумму 6000 руб.

В части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025))

При этом судом не усматривается оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно произведенного истцом расчета, размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом произведенной ответчиком выплаты 1238 рублей, составляет 398762 руб. (400000-1238). Указанный расчет суд признает неверным (п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31).

Судом произведен собственный расчет подлежащей взысканию неустойки при помощи онлайн-калькулятора Консультант-плюс. Согласно расчета, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2025 года по 23.09.2025 года (257 дней) в размере 87216,49 рублей (88454,49-1238).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку ремонт транспортного средства не был организован страховщиком, истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 30000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку взыскание компенсации морального вреда в размере 30000 рублей истцом надлежащим образом не обосновано и является завышенным.

В отношении требований о взыскании штрафа 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положений ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя ФИО1 составляет 13628,5 руб. (27257/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

21.02.2025 года посредством Почты России истец направил обращение в адрес Финансового уполномоченного, что подтверждается кассовым чеком Почты России на сумму 84 руб. Указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика (л.д.16).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу указанной нормы закона, с АО «АльфаСтрахование» в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11683 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}):

- страховое возмещение в размере 27257 рублей;

- неустойку в размере 87216,49 рублей;

- материальный ущерб (убытки) в размере 135639 рублей;

- почтовые расходы по направлению заявления в АНО «СОДФУ» в размере 84 рубля;

- убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 6000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 13628,5 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 11683 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2025 года.

Судья Е.Н. Бессарапова