Дело Номер обезличена – 14/2021

УИД № 16RS0038-01-2019-003482-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Елабуга 

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Подноскова С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Вахитова И.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Мухаметдинова Ф.Ф.,

представившего удостоверение Номер обезличена и ордер Номер обезличена,

при секретаре Назаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Дата обезличена в ...... Татарстан, гражданина ...... со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена примерно в 23 часа 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении банка ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу г. ...... умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в результате его действий и желая этого, в присутствии ФИО2, в момент снятия им со счета своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» денежных средств, открыто похитил денежные средства в сумме 5000 рублей принадлежащие ФИО2, введя в рамках банковской операции, против воли последнего, сведения о необходимости выдачи денежных средств в сумме 5000 рублей. После чего ФИО1 завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, а так же заявленные исковые требования, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, после оглашения в судебном заседании своих показаний данных при производстве дознания, подтвердил их правильность.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, следует, что Дата обезличена в кафе «Алекс» они с Павлом употребляли водку и пиво примерно до 22 часов 00 минут. Дойдя до банка «Сбербанк» мужчина пошел внутрь, ФИО1 пошел за ним, так как сам захотел забрать деньги по возможности больше чем он хотел отдать. Войдя в помещение сбербанка, мужчина достал из кармана банковскую карту и вставил в банкомат. Он ввел на табло банкомата сумму 500 рублей, однако он решил похитить у него больше денег, при этом около 23 часов 07 минут Дата обезличена отодвинул мужчину, убрал его руку, и самовольно на глазах у мужчины добавил ещё один ноль к сумме средств для выдачи, в результате сумма получилась 5000 рублей, и нажал выдать. Затем банкомат выдал одну купюру номиналом 5000 рублей, и он забрал ее себе. Он понимал, что это незаконно и открыто похищает денежные средства данного мужчины, но в тот момент, т.к. был пьян, относился к этому безразлично. При этом данный мужчина ему ничего не сказал, не возмущался, хотя видел, что он снял больше денег. После получения денег он сразу же вышел из банка, мужчина остался внутри, он его не преследовал. В кафе он приобрел гамбургеры и затем передал их подросткам. О том, что он открыто похитил у мужчины с карты деньги в сумме 5000 рублей он Паше не говорил. В дальнейшем к нему домой пришли сотрудники полиции, которые начали интересоваться по поводу хищения денег у мужчины в банке «Сбербанк» в связи, с чем он все им рассказал и затем написал явку с повинной о совершенном преступлении, так как не видел смысла скрывать произошедшие обстоятельства. Свою вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. Данные денежные средства открыто похитил у вышеуказанного мужчины, так как был сильно пьян. В ходе расследования уголовного дела он узнал, что потерпевшим является ФИО2. ФИО3, которые были с ФИО2, подростков и самого потерпевшего он видел в тот день впервые, ранее они были не знакомы (л.д. 56 – 60).

Исследовав обстоятельства уголовного дела и оценив доказательства, собранные при производстве предварительного и судебного следствия, суд считает вину ФИО1 в содеянном установленной полностью.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа имеющихся доказательств.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 следует что Дата обезличена около 18 часов 30 минут он пришел в кафе «Алекс» расположенного по адресу: ...... и распивал спиртное до самого закрытия кафе, т.е. до 22 часов 00 минут. Выйдя из кафе, у него произошла с кем-то конфликтная ситуация, обстоятельства которой он в настоящее время не помнит, сказал, что купит им пиво. ФИО2 подумал, что если он не даст денег на спиртное, которое обещал, эти парни могут его избить. Он сказал, что дам им 500 рублей, но денег у него с собой нет, что надо идти до банкомата чтобы снять деньги. На что парни согласились, и они все вместе пошли до «Сбербанка» расположенного по адресу: ...... Дойдя до банкомата, он и парень который ударил ФИО2, зашли в банк в зоне «24 часа», остальные остались на улице. ФИО2 подошел к банкомату, парень также подошел к банкомату вместе с ним. ФИО2 вставил в банкомат свою банковскую карту, набрал код авторизации, выбрал в основном меню выдача наличных денежных средств. В окне банкомата он сумму снятия указал 500 рублей, в этот самый момент парень убрал его руку и, отстранив от банкомата как бы подвинув его нажал на панели банкомата цифру «0», на экране снятия наличных появилась сумма 5000 рублей, парень нажал клавишу «Enter», банкомат выдал пятитысячную купюру, парень взял купюру и ушел. Когда он похищал денежные средства, время было около 23 часов 05 минут Дата обезличена. Все произошло очень быстро, ФИО2 не успел среагировать, забрал карту с банкомата, потребовать от него вернуть деньги не успел, так как был сильно пьян. ФИО2 следом вышел из банка за парнем, но на улице уже никого не было. Парень был на вид 18 - 20 лет, худощавого телосложения, прямые темно русые волосы, стрижка удлиненная классика. Когда он с парнем находился возле банкомата, парень ему не угрожал. После чего он позвонил в 112 и сообщил о случившемся, а также позвонил в банк и заблокировал карту. В ходе производства проверки сотрудники полиции предъявили ему фотографии лиц похожих по предоставленным им описаниям, в числе которых он узнал парня, который наносил ему удар в лицо и затем похитивший у него денежные средства в сумме 5 000 рублей которым оказался ФИО1, Дата обезличена года рождения. Он ранее ему знаком не был конфликтов у него с ним никогда не было, и он ему ничего должен не был (л.д. 36 – 38).

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что Дата обезличена муж был на сутках на работе, приехал вечером, подвыпивший. О том, что произошло, узнала уже в полиции. Мужа может охарактеризовать, как хорошего. Не знает почему так произошло, с ФИО9 наверное связался, вот и совершил преступление.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что Дата обезличена в вечернее время они с парнями ФИО19 Свидетель №4, Свидетель №3, и с лысым парнем и парнем с длинными волосами, а также с мужчиной упавшим в лужу пошли по направлению к торговому центру «Роща», где рядом расположен банкомат «24 часа Сбербанк». Дойдя до банкомата в здание «Сбербанка» зашел мужчина, упавший в лужу и парень с длинными волосами. Они с ребятами пошли дальше, но их остановил лысый парень, и сказал что ему нужно такси, а у него села батарейка на телефоне, чтобы вызвать такси. В это время из здания «Сбербанка» вышел парень с длинными волосами подошел к ним и начал говорить про такси, чтобы они вызвали такси, т.к. у него нет телефона, на что они ответили, что такси можно поймать возле 37 магазина, и показали им, они пошли и попросили их показать, где 37 магазин. Он видел, что со «Сбербанка» вышел мужчина, который ранее упал в лужу, куда именно он пошел, он не видел. Парень с длинными волосами предложил им пойти «Магдональдс», они согласились. Когда они пришли в «Макдональдс» лысый парень начал агрессивно себя вести, и он и Эдик вывели его на улицу, Эдик остался с ним на улице. Через некоторое время с «Магдональдса» вышли парень с длинными волосами и ФИО20. Парень с длинными волосами раздал им по два бургера и сказал им идти домой, после чего они все разошлись (л.д. 82 – 85).

Аналогичные оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5 дали свидетель ФИО6 (л.д. 86 - 87), свидетель ФИО7 (л.д. 91 – 93), свидетель ФИО8 (л.д. 94 – 96), показания, которых были оглашены в судебном заседании.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что у него имеется знакомый по имени Трошин В., с ним с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он распивал спиртное в кафе «Алекс» расположенное по ...... РТ, после чего они решили идти по домам. Далее к месту где они стояли, подошла группа подростков около 5 человек, которые им из-за их криков начали делать нам замечания. В это время ФИО1 подошел к мужчине и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, от чего мужчина упал в лужу находившуюся под ногами. Время на тот момент было около 22 часов 30 минут Дата обезличена, он не ожидал от ФИО1 таких действий, так как его никто об этом не просил и вроде с ним мужчина не ругался, однако ФИО1 сказал мужчине, когда он отдаст долг. Всех предшествующих событий ФИО1 не видел и из-за чего возник долг, он не знал. Кто-то сказал, что ближайший банкомат около торгового центра «Роща» и мужчина, одев штаны, предложил пойти туда. Пошли к банкомату все вместе, а именно пошли он с ФИО1, мужчина который хотел снять деньги и подростки. Дойдя до банка «Сбербанк» мужчина пошел внутрь, и ФИО1 направился с ним, он находился на улице внутрь не заходил. Через минут 5 ФИО1 вышел, и они все вместе пошли дальше. На стоянке около 37 магазина по ...... РТ, автомашин такси не было, и ФИО1 предложил угостить подростков в кафе «Макдональдс». Откуда у него взялось столько денег, он не знает. В кафе ФИО1 приобрел гамбургеры, и затем они ушли, они также через некоторое время разошлись с ФИО1. О том, что ФИО1 открыто похитил у мужчины с карты деньги в сумме 5000 рублей в процессе разбирательства сотрудниками полиции, он узнал от ФИО1, что он действительно похитил у мужчины деньги в сумме 5000 рублей, когда он ввел в банкомате сумму к выдаче 500 рублей, ФИО1 отодвинул мужчину и добавив еще один нолик к сумме подлежащей выдачи похитил 5000 рублей одной купюрой. Данного мужчины он не знает, в тот день видел его впервые, деньги он у него не вымогал, телесных повреждений ему не наносил, кроме ФИО1 ему ни кто не был известен, их опознать не сможет. Никаких действий по хищению денег не предпринимал, помощи ФИО1 не оказывал (л.д. 106 – 108).

Наряду с этим виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами:

Письменным заявлением ФИО2, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое Дата обезличена около 23 часов 00 минут находясь в зоне «24 часа» помещения банка ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу ......, открыто похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей причинив тем самым материальный ущерб (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия, в рамках которого был произведен осмотр участка местности возле ......., в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 7 – 10).

Протоколом осмотра места происшествия, в рамках которого был произведен осмотр возле ...... также помещение в зоне «24 часа» банка ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу г. ...... где было совершено хищение денежных средств, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 11 – 17). 

Протоколом выемки согласно которого у представителя банка ПАО «Сбербанк» осуществлено изъятие записи с камер видеонаблюдения помещения в зоне «24 часа» банка ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу г. ...... за Дата обезличена (л.д. 21 – 22).

Протоколом осмотра предметов в ходе, которого были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в помещении банка ПАО «Сбербанк» в зоне «24 часа» за Дата обезличена записанной на компакт диск (л.д. 99 – 103).

Протоколом осмотра предметов, в рамках которого произведен осмотр истории операций по дебетовой карте на имя ФИО2 с номером счета Номер обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена (л.д. 114 – 117).

Протоколом явки с повинной от Дата обезличена согласно которой ФИО1 сообщил о том, что Дата обезличена находясь в помещении банка «Сбербанк» похитил денежные средства у неизвестного мужчины в сумме 5000 рублей (л.д. 42).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 в рамках которой последний указал место в зоне «24 часа» помещения банка ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу г. ...... Нефтяников 19, где он Дата обезличена открыто похитил денежные средства у ФИО2 которые в дальнейшем потратил на личные нужды (л.д. 76 - 81).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличена от Дата обезличена, согласно которой ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в проведении судебно-следственных действий. Во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал те же особенности психики, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 68 – 71).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достоверными, допустимыми, взаимосвязанными и согласующимися между собой.

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт логичными, последовательными, непротиворечивыми, подтверждающимися другими исследованными судом доказательствами.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения во время совершения преступления и в последующем суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 и его характеристики, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной, полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по уголовному делу, не имеется.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, суд считает, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку материальный ущерб потерпевшему ФИО2 на сумму 5 000 рублей причинён действиями подсудимого ФИО1, иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении банка ПАО «Сбербанк» в зоне «24 часа» за Дата обезличена год записанной на компакт диск, истории операций по дебетовой карте на имя ФИО2 с номером счета 40Номер обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена, хранящихся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья С.Ю. Подносков