К делу №

23RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 августа 2019 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судья Трухан Н.И.

При секретаре ФИО6 

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из незаконного чужого владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец просил истребовать транспортное средство – автомобиль марки MERCEDES BENZ GL5004MA TIC с идентификационным номером: №, № кузова WDC 1648861А373983, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер 

<

***> из незаконного владения ФИО3, ФИО12 и других лиц.

В обоснование иска указал, что приговором Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО8 осуждены по ч. 4 ст.159 УК РФ. В соответствии с указанным приговором, спорное транспортное средство являлось предметом преступного посягательства осужденных и было незаконно отчуждено ФИО11, а впоследствии - ФИО3, право которого на данный автомобиль, как владельца, было зарегистрировано в МРЭО 2 ГИБДД МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Данный факт свидетельствует о том, что отчуждение вышеуказанного транспортного средства и его дальнейшая правовая регистрация были произведены в результате преступных действий осужденных и помимо воли собственника – ФИО4 

Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО12, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Заявлением признал исковые требования в полном объеме (л.д. 35). 

Ответчик ФИО3, трижды надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 28,29,34,40,42,43), не явился. Причин неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено, что согласно приговору Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлена, ФИО9 и ФИО8,, находясь на территории Центрального 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор с целью хищения чужого имущества путем обмана из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО7 и ФИО8 выбрали имущество, принадлежащее ранее знакомой ФИО4, а именно автомобиль MERCEDES-BENZ GL500 4 MATIK 2008 г.в. VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 1 042 000 рублей, зарегистрированный на имя ФИО12 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля MERCEDES-BENZ GL500 4 MATIK 2008 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 1 042 000 рублей, принадлежащий ФИО4, ФИО7 и ФИО8, под предлогом оказания юридических услуг, а именно поиска адвокатов для защиты прав и законных интересов супруга ФИО4 - ФИО10 и дальнейшего его освобождения от уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, получили от ФИО4 автомобиль MERCEDES- BENZ GL500 4 MATIK 2008 г.в. VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и паспорт транспортного средства 

<

адрес> в пользование. При этом согласно устной договоренности право собственности на автомобиль будет перерегистрировано на ФИО7 или ФИО8 в том случае, если ФИО10 будет освобожден от уголовной ответственности. В продолжение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, согласно отведенной ему преступной роли, в графе особые отметки паспорта транспортного средства 

<

адрес> внес запись о том, что он покупатель, где поставил личную подпись, что согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО8, после чего совместно с ФИО7 реализовали данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> за 700 000 рублей гр. ФИО11, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО8 и ФИО7, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. реализовал данный автомобиль гр. ФИО3, право которого на данный автомобиль, как владельца, было зарегистрировано в МРЭО 2 ГИБДД ГУ МВД России по КК 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а».

В соответствии с приговором, ФИО7 и ФИО8 взятые на себя обязательства не выполнили, автомобиль MERCEDES-BENZ GL500 4 MATIK 2008 г.в. VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> похитили, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в сумме 1 042 000 рублей, что является особо крупным размером.

В настоящее время спорное транспортное средство принадлежит ФИО3 

В соответствии со ст.44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с вышеуказанным приговором Центрального районного суда 

<

адрес> гражданский иск ФИО4 об истребовании спорного транспортного средства постановлено передать на рассмотрение в гражданско-правовом порядке.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

П. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершено с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на спорное транспортное средство возникло у ФИО4 на основании ранее заключенного между ней и ФИО12 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, из перечисленных выше оснований видно, что отчуждение спорного транспортного средства и его дальнейшая регистрация были произведены в результате преступных действий осужденных и помимо воли собственника – ФИО4, что подтверждается приговором Лазаревского районного суда 

<

адрес> по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец настаивал на требованиях иска, которые следует удовлетворить, так как он основан на законе.

Поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника – ФИО4 – помимо её воли, суд считает законными требования собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.191- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из незаконного чужого владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного чужого владения ФИО3 транспортное средство - автомобиль марки MERCEDES BENZ GL5004MA TIC с идентификационным номером: №, № кузова WDC 1648861А373983, год выпуска 2008, государственный номер 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Трухан Н.И.