Судья ФИО4 Дело №

(номер дела в суде первой инстанции 2-2649/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО13,

судей - ФИО14 и ФИО12

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя заявителя ФИО3 по доверенности ФИО7 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления,

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителей заявителя ФИО3 на основании доверенности ФИО7 и ФИО9, поддержавших заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, пояснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> на основании доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения заявления представителя заявителя ФИО3 по доверенности ФИО7 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам, и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель заявителя ФИО3 по доверенности ФИО7 обратился в Верховный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления представитель заявителя ФИО3 по доверенности ФИО7 указал, что определением о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ поданное им заявление о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, было возвращено. В качестве обоснования было указано, что к заявлению не была приложена копия доверенности, заверенная в установленном порядке, а также в материалах дела отсутствовал надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий статус адвоката или иной документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования. В настоящее время все вышеуказанные нарушения были устранены, к материалам дела прикреплены надлежащим образом заверенная копия доверенности, а также ордер адвоката ФИО7 При рассмотрении вопроса о восстановлении срока просил суд обратить внимание на следующее:

Их заявление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Потом были государственные праздники, и о возврате им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Вторично заявление с настоящим ходатайством подано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, они незамедлительно приняли меры по устранению указанных судом недостатков и новой подаче.

Полагает, что фактический процессуальный срок подачи настоящего заявления пропущен не был, так как был подан в рамках процессуального срока и вышеуказанное заявление было принято, а в последующем снято с рассмотрения, сам факт возвращения заявления о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, не препятствует повторному обращению в суд. На основании изложенного, просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея отДД.ММ.ГГГГ по делу№ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, представитель заявителя ФИО3 по доверенности ФИО7 в обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 о признании отсутствующим у Федерального государственного бюджетного учреждения «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО8» права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка общей площадью 8500 кв. м., с кадастровым номером 01:08:0504002:2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной 2449 кв. м, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 о признании за ФИО3 и ФИО1 права собственности по 12 доле за каждым на часть земельного участка общей площадью 8500 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0504002:2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равную 2449 кв.м., в установленных координатах, отказано.

Встречное исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворено.

Удовлетворены требования обязать ФИО3 и ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 01:08:0504002:2 и снести нежилое здание с кадастровым номером 01:08:0504002:191 и иные сооружения, расположенные на части земельного участка 01:08:0504002:2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 3272 кв. м. в установленных координатах. Также удовлетворены требования обязать ФИО3 и ФИО1 привести часть земельного участка с кадастровым номером 01:08:0504002:2 площадью 3372 кв.м., в состояние, предшествующее занятию земельного участка, и освободить земельный участок от мусора, захламлений и прочих последствий сноса самовольных построек, в тридцатидневный срок с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Основанием для принятия апелляционного определения послужил вывод суда о том, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий (ООПТ) и является частью Кавказского государственного заповедника, а потому распорядительные акты администрации 

<

адрес> о его предоставлении ФИО3 и ФИО1, являются незаконными.

Истец ФИО3 за период с момента приобретения прав на спорный участок, вложил средства в развитие и модернизацию предприятия, расположенного на нем. Однако, лишился возможности владеть и пользоваться своим предприятием и понес соответствующие убытки. Ввиду указанного, ФИО3 обратился с исковым заявлением в Майкопский городской суд с требованиями к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» (далее Комитет) о взыскании убытков.

Комитет в удовлетворении требований возражал, указал, что участие в рассмотрении дела, по которому было вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ №, не принимал, в связи с чем, выводы, сделанные при его рассмотрении, преюдициальными для него не являются.

Также Комитет обратил внимание, что в указанном апелляционном определении отсутствуют указания на наличие доказательств, свидетельствующих о нахождении участка, предоставленного истцу, в границах Кавказского государственного природного биосферного заповедника. В связи с чем, Майкопский городской суд назначил проведение по делу землеустроительной экспертизы.

По итогам исследования, эксперт представил координаты фактических границ участка истца (ФИО3), что позволило ему соотнести их с границами Кавказского государственного природного биосферного заповедника, и сделать вывод, согласно которому, установленные границы земельного участка, предоставленного АО «Майкоплеспроммебель «Дружба» (а впоследствии ФИО3) на основании распоряжения главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с границами особо охраняемых природных территорий «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО8», не пересекаются. На основании чего, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в требованиях о взыскании убытков было отказано.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 3).

При рассмотрении дела и вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд сделал вывод, что спорный земельный участок с кадастровым номером 01:08:0504002:2 отнесен к землям особо охраняемых природных территорий и является частью заповедника. Вместе с тем, согласно положениям статьи 95 Земельного кодекса РФ, к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных. Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Положение о государственном природном заповеднике утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого он находится.

Так, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Кавказском государственном природном биосферном заповеднике (далее Положение). Согласно пункту 4 которого, общая площадь территории Кавказского государственного природного биосферного заповедника составляет 278518,8 га. Территория заповедника состоит из двух кластеров (основной массив площадью 278227 га; Тисосамшитовая роща площадью 291,8 га). Согласно пункту 5 Положения, сведения о границах территории заповедника в системе координат МСК-23 и условной системе координат (на территории Карачаево-Черкесской Республики) представлены в приложении № к Положению и внесены в Единый государственный реестр недвижимости (реестровые номера 01:04-9.1, 09:05-9.1, 23:49-9.2).

С учетом изложенных норм, к землям Кавказского заповедника, а, следовательно к особо охраняемым природным территориям, относятся земли и земельные участки, исключительно включенные в утвержденные границы Кавказского Заповедника.

При рассмотрении дела и вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом не был поставлен и не был исследован вопрос о нахождении границ спорного участка в пределах утвержденных границ Кавказского заповедника, а равно как и нахождение объекта недвижимости, признанного судом как самовольной постройкой, в пределах границ Кавказского заповедника. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, было установлено и подтверждено экспертизой, что спорный участок утвержденные границы Кавказского заповедника не пересекает. Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, по которому было вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, так как, как указывалось выше, вынося данное определение, суд руководствовался обратным - пришел к выводу, что спорный участок является территорией Кавказского заповедника, располагается в землях особо охраняемых природных территорий, со всеми соответствующими правовыми последствиями -об отнесении к федеральной собственности, о неправомерности возведения спорных объектов.

Об указанных обстоятельствах ФИО3 известно не было. В случае наличии у суда данных сведений, в удовлетворении встречных требований Росимуществу было бы отказано, так как никакими иными доводами кроме отнесения спорного участка к землям Кавказского заповедника, суд не руководствовался.

Решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего датой вступления его в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный законом срок (ст. 394 ГПК РФ) для подачи настоящего заявления не пропущен. Заявление, о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший эти постановления.

Согласно пунктам 6, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд рассматривает заявление об отмене актов по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение об удовлетворении заявления и отменяет судебные постановления. Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

На основании изложенного, просил суд пересмотреть апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам; - апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 на основании доверенности ФИО9 поддержал заявление о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено и подтверждено экспертизой, что спорный участок ФИО3 утвержденные границы Кавказского заповедника не пересекает. Таким образом, указанные обстоятельства являются вновь открывшимся обстоятельствами в данном споре и являются основанием для пересмотра апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 на основании доверенности ФИО7 поддержал заявление о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре, указав, что заявление им подано в пределах срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО6 просила отказать заявителям в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что доводов относительно того, что открылись какие-то либо новые обстоятельства, в заявлении не приведено убедительных доводов. Также просила обратить внимание, что им не поступало заявление, но учитывая изложенное из доклада судьи, они полагают, что убедительных доводов, и каких-то обстоятельств, вновь открывшихся, суду не предоставлено. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, также просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В письменных возражениях на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный им. ФИО8" по доверенности ФИО10 просил отказать заявителям в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя заявителя ФИО3 на основании доверенности ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав явившихся лиц, приходит к выводу, что указанное ходатайство следует удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае, если наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, трехмесячный срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня получения копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, представление, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными, в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ, и при условии подачи соответствующего ходатайства не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В свою очередь, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из приведенных процессуальных норм следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Этот трехмесячный срок является процессуальным и в случае его пропуска по уважительным причинам по ходатайству заявителя может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ; в случае пропуска установленного статьей 394 ГПК РФ срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части 1 статьи 112 ГПК РФ, если суд признает причины пропуска уважительными.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, и способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 ГПК РФ.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

При этом, в качестве основания для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, представителем заявителя ФИО3 по доверенности ФИО7 указаны следующие обстоятельства:

«Так, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Кавказском государственном природном биосферном заповеднике (далее Положение). Согласно пункту 4 которого, общая площадь территории Кавказского государственного природного биосферного заповедника составляет 278518,8 га. Территория заповедника состоит из двух кластеров (основной массив площадью 278227 га; Тисосамшитовая роща площадью 291,8 га). Согласно пункту 5 Положения, сведения о границах территории заповедника в системе координат МСК-23 и условной системе координат (на территории Карачаево-Черкесской Республики) представлены в приложении N1 к Положению и внесены в Единый государственный реестр недвижимости (реестровые номера 01:04-9.1, 09:05-9.1, 23:49-9.2).

С учетом изложенных норм, к землям Кавказского заповедника, а, следовательно к особо охраняемым природным территориям, относятся земли и земельные участки, исключительно включенные в утвержденные границы Кавказского Заповедника.

При рассмотрении дела и вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом не был поставлен и не был исследован вопрос о нахождении границ спорного участка в пределах утвержденных границ Кавказского заповедника, а равно как и нахождение объекта недвижимости, признанного судом как самовольной постройкой, в пределах границ Кавказского заповедника.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, было установлено и подтверждено экспертизой, что спорный участок утвержденные границы Кавказского заповедника не пересекает. Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, по которому было вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, так как, как указывалось выше, вынося данное определение, суд руководствовался обратным - пришел к выводу, что спорный участок является территорией Кавказского заповедника, располагается в землях особо охраняемых природных территорий, со всеми соответствующими правовыми последствиями -об отнесении к федеральной собственности, о неправомерности возведения спорных объектов. Об указанных обстоятельствах ФИО3 известно не было. В случае наличии у суда данных сведений, в удовлетворении встречных требований Росимуществу было бы отказано, так как никакими иными доводами кроме отнесения спорного участка к землям Кавказского заповедника, суд не руководствовался.

Следовательно, срок подачи заявления о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отсчитывать с момента вступления решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как подтверждается материалами дела, представитель заявителя ФИО3 по доверенности ФИО7 первоначально обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление представителя ФИО3 -ФИО7 о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО8» о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования частью земельного участка, поскольку в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО3 -ФИО7 на подачу и подписание заявления о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Во второй раз заявление представителя заявителя ФИО3 по доверенности ФИО7 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, поступило в Верховный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропущенным трехмесячным процессуальным сроком на подачу заявления о пересмотре.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, а именно то, что представитель заявителя ФИО3 по доверенности ФИО7 первоначально обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам -ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, - судебная коллегия признает причину пропуска срока подачи заявления о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – по вновь открывшимся обстоятельствам уважительной и считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок.

При этом, разрешая заявление представителя заявителя ФИО3 по доверенности ФИО7 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

По смыслу положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела.

Согласно материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление ФИО3, ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени X.

<

адрес>» о признании отсутствующим прав на земельный участок и признании права собственности на долю недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать отсутствующим у Российской Федерации право собственности на часть земельного участка, мерою 8 500 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0504002:2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равную 2 449 кв.м.

Признать отсутствующим у Федерального государственного бюджетного учреждения «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени X.

<

адрес>» право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, мерою 8 500 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0504002:2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равную 2 449 кв.м.

Признать за ФИО3 и ФИО1 право собственности, по 1/2 доле за каждым, на часть земельного участка, мерою 8500 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0504002:2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равную 2 449 кв.м, в координатах: - № X 432992,01, Y 2232085,89; № X 432944,30, Y 2232078,70; № X 432954,33, Y 2232025,94; № Х-432997,48, Y 2232032,92; № X 432995,29, Y 2232047,86; №X432993,55, Y 2232073,96.» (Том 2, л.д. 18-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени X.

<

адрес>», МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> – без удовлетворения. (Том 2, л.д. 74-81).

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ-кассационные жалобы ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени X.

<

адрес>», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> удовлетворены.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (Том 2, л.д. 141-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 и ФИО1 отменено.

В уточненном иске ФИО3 и ФИО1 к ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени X.

<

адрес>», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании отсутствующим у Российской Федерации и ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени X.

<

адрес>» право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, мерою 8 500 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0504002:2, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, равную 2 449 кв.м. и восстановлении прав ФИО3 и ФИО1 на указанный земельный участок отказано за необоснованностью требований. (Том 2, л.д. 211-216).

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ -кассационная жалоба ФИО2 – представителя истцов ФИО3 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании отсутствующим у Российской Федерации и ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени X.

<

адрес>» о признании отсутствующим прав на земельный участок, удовлетворено частично.

Отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (Том 2,л.д. 263-269).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 и ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени X. 

<

адрес>» о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права собственности на долю недвижимого имущества отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени X.

<

адрес>» о признании отсутствующим у Российской Федерации права собственности на часть земельного участка общей площадью 8500 кв.м с кадастровым номером 01:08:0504002:2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной 2449 кв.м.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 о признании отсутствующим у Федерального государственного бюджетного учреждения «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени X.

<

адрес>» права постоянного (бессрочного пользования частью земельного участка общей площадью 8500 кв.м с кадастровым номером 01:08:0504002:2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной 2449 кв.м.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 о признании за ФИО3 и ФИО1 права собственности по 1/2 доле за каждым на часть земельного участка общей площадью 8500 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0504002:2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равную 2449 кв.м, в координатах : № X 432992,01, Y 2232085,89; № X 432944,30, Y 2232078,70; № X 432954,33, Y 2232025,94; № Х-432997,48, Y 2232032,92; № X 432995,29, Y 2232047,86; № X432993,55, Y 2232073,96.

Встречное исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 01:08:0504002:2, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снести нежилое здание с кадастровым номером 01:08:0504002:191 и иные сооружения, расположенные на части земельного участка 01:08:0504002:2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 3272 кв.м в следующих координатах: № X 433008.87, 2232034.87, № X 432988.05, Y 2232031.38, № X 432960.17, Y 2232026,95, № X 432954,46, Y 2232026,04, № X 432951.88, Y 2232050,38, № X 432948,63, Y2232050.04, № X 432943.68, Y2232077.90, № X 432952.78, Y2232079,52, № X 433001.50, Y 2232087,54, № X 433009.41,Y 2232088.83, № X 433011.63, Y 2232073.92, № X 433009,46, Y 2232050,25, общая площадь 3272 кв.м.

Обязать ФИО3 и ФИО1 привести часть земельного участка с кадастровым номером 01:08:0504002:2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 3372 кв.м, в состояние, предшествующее занятию земельного участка, и освободить земельный участок от мусора, захламлений и прочих последствий сноса самовольных построек, в тридцатидневный срок с даты вынесения настоящего апелляционного определения.» (Том 3, л.д. 82-89).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. (Том 3, л.д. 164-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени X.

<

адрес>» о признании отсутствующим у Российской Федерации права собственности на часть земельного участка общей площадью 8 500 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0504002:2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной 2 449 кв.м, о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка общей площадью 8 500 кв.м с кадастровым номером 01:08:0504002:2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной 2 449 кв.м., о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на часть земельного участка общей площадью 8 500 кв.м с кадастровым номером 01:08:0504002:2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равную 2 449 кв.м, в координатах : № X 432992,01, Y2232085,89; № X 432944,30, Y2232078,70; № X 432954,33, Y2232025,94; № Х-432997,48, Y2232032,92; № X 432995,29, Y2232047,86; № X432993,55, Y2232073,96 отказать.

Встречное исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО1 снести нежилое здание с кадастровым номером 01:08:0504002:191 и иные сооружения, расположенные на части земельного участка 01:08:0504002:2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 3272 кв.м в следующих координатах: № X 433008.87, 2232034.87, № X 432988.05, Y 2232031.38, № X 432960.17, Y 2232026,95, № X 432954,46, Y 2232026,04, № X 432951.88, Y 2232050,38, № X 432948,63, Y2232050.04, № X 432943.68, Y2232077.90, № X 432952.78, Y2232079,52, № X 433001.50, Y 2232087,54, № X 433009.41,Y 2232088.83, № X 433011.63, Y 2232073.92, № X 433009,46, Y 2232050,25, общей площадью 3 272 кв.м.

Обязать ФИО3, ФИО1 привести часть земельного участка с кадастровым номером 01:08:0504002:2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 3 372 кв.м, в состояние, предшествующее занятию земельного участка, и освободить земельный участок от мусора, захламлений и прочих последствий сноса самовольных построек в тридцатидневный срок с даты вынесения настоящего апелляционного определения. (Том 4, л.д. 54-68).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 и его представителя ФИО2 –без удовлетворения. (Том 4, л.д. 131-142).

Согласно материалов дела, представителем заявителя ФИО3 по доверенности ФИО7 в качестве основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам, указано на то обстоятельство, что -Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Кавказском государственном природном биосферном заповеднике (далее Положение). Согласно пункту 4 которого, общая площадь территории Кавказского государственного природного биосферного заповедника составляет 278518,8 га. Территория заповедника состоит из двух кластеров (основной массив площадью 278227 га; Тисосамшитовая роща площадью 291,8 га). Согласно пункту 5 Положения, сведения о границах территории заповедника в системе координат МСК-23 и условной системе координат (на территории Карачаево-Черкесской Республики) представлены в приложении N1 к Положению и внесены в Единый государственный реестр недвижимости (реестровые номера 01:04-9.1, 09:05-9.1, 23:49-9.2).

С учетом изложенных норм, к землям Кавказского заповедника, а, следовательно к особо охраняемым природным территориям, относятся земли и земельные участки, исключительно включенные в утвержденные границы Кавказского Заповедника.

При рассмотрении дела и вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом не был поставлен и не был исследован вопрос о нахождении границ спорного участка в пределах утвержденных границ Кавказского заповедника, а равно как и нахождение объекта недвижимости, признанного судом как самовольной постройкой, в пределах границ Кавказского заповедника.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, было установлено и подтверждено экспертизой, что спорный участок утвержденные границы Кавказского заповедника не пересекает. Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, по которому было вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, так как, как указывалось выше, вынося данное определение, суд руководствовался обратным - пришел к выводу, что спорный участок является территорией Кавказского заповедника, располагается в землях особо охраняемых природных территорий, со всеми соответствующими правовыми последствиями -об отнесении к федеральной собственности, о неправомерности возведения спорных объектов. Об указанных обстоятельствах ФИО3 известно не было. В случае наличии у суда данных сведений, в удовлетворении встречных требований Росимуществу было бы отказано, так как никакими иными доводами кроме отнесения спорного участка к землям Кавказского заповедника, суд не руководствовался.»

Между тем, в рамках рассмотрения данного гражданского дела по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени X.

<

адрес>» о признании отсутствующим прав на земельный участок и признании права собственности на долю недвижимого имущества, в рамках судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, экспертом установлено следующее:

-правообладатель земельного участка с кадастровым номером 01:08:0504002:2 ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени X.

<

адрес>» в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- в заключении эксперта стр. 30; стр. 36; стр.38 юридические границы земельного участка ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени X.

<

адрес>» соответствуют правоустанавливающим документам в полном объеме.

При этом экспертом установлено следующее:

- в государственном кадастре недвижимости о границах участка с кадастровым номером 01:08:0504002:2 не может содержаться реестровой или технической ошибки (стр. 40;41).

Таким образом, ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени X.

<

адрес>» осуществляет пользование земельным участком с кадастровым номером 01:08:0504002:2, расположенным по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, строго в соответствии с действующим законодательством.

Как указано выше, представленные документы на объект капитального строительства, принадлежащий Истцам, содержит разночтения в площади и размерах с первоначальной документацией. Истцы должны были обладать разрешительной документацией на объект капитального строительства в виде разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе согласованием от ФГБУ «КГПБЗ» и т.д. Поскольку правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на реконструированный объект недвижимости отсутствуют, то объект является самовольно возведенной постройкой в силу закона (ст. 222 ГК РФ) и фактически незаконно размещается на землях ФГБУ «КГПБЗ» с особым правовым режимом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с кадастровым номером 01:08:0504002:191, на земельном участке площадью 8 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 01:08:0504002:2, не выдавалось.

Учитывая изложенное, размещение объекта с кадастровым номером 01:08:0504002:191 на землях особо охраняемых природных территорий и, соответственно, признание права собственности на землях особо охраняемых природных территорий является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как следует из положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, истцы ФИО3 и ФИО1 при рассмотрении дела в судах ни первой, ни второй инстанций не просили суд о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, хотя обладали такими правами в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Также, законность постановления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 и его представителя ФИО2 –без удовлетворения. (Том 4, л.д. 131-142).

Исходя из выше изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что заявленные представителем заявителя ФИО3 по доверенности ФИО7 в качестве основания для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно - Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено Положение о Кавказском государственном природном биосферном заповеднике (далее Положение). Согласно пункту 4 которого общая площадь территории Кавказского государственного природного биосферного заповедника составляет 278518,8 га. Территория заповедника состоит из двух кластеров (основной массив площадью 278227 га; Тисосамшитовая роща площадью 291,8 га). Согласно пункту 5 Положения, сведения о границах территории заповедника в системе координат МСК-23 и условной системе координат (на территории Карачаево-Черкесской Республики) представлены в приложении N1 к Положению и внесены в Единый государственный реестр недвижимости (реестровые номера 01:04-9.1, 09:05-9.1, 23:49-9.2).

С учетом изложенных норм, к землям Кавказского заповедника, а, следовательно к особо охраняемым природным территориям, относятся земли и земельные участки, исключительно включенные в утвержденные границы Кавказского Заповедника.

При рассмотрении дела и вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом не был поставлен и не был исследован вопрос о нахождении границ спорного участка в пределах утвержденных границ Кавказского заповедника, а равно как и нахождение объекта недвижимости, признанного судом как самовольной постройкой, в пределах границ Кавказского заповедника.

Также, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, было установлено и подтверждено экспертизой, что спорный участок утвержденные границы Кавказского заповедника не пересекает. Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, по которому было вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, так как, как указывалось выше, вынося данное определение, суд руководствовался обратным - пришел к выводу, что спорный участок является территорией Кавказского заповедника, располагается в землях особо охраняемых природных территорий, со всеми соответствующими правовыми последствиями -об отнесении к федеральной собственности, о неправомерности возведения спорных объектов. Об указанных обстоятельствах ФИО3 известно не было. В случае наличии у суда данных сведений, в удовлетворении встречных требований Росимуществу было бы отказано, так как никакими иными доводами кроме отнесения спорного участка к землям Кавказского заповедника, суд не руководствовался, - указанные обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися не являются, не ставят под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а по своей сути выражают несогласие заявителя с постановленным по делу и вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство представителя заявителя ФИО3 по доверенности ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам, следует удовлетворить.

Следует восстановить представителю заявителя ФИО3 по доверенности ФИО7 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления представителя заявителя ФИО3 по доверенности ФИО7 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам, следует отказать, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения.

Руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ходатайство представителя заявителя ФИО3 по доверенности ФИО7о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Восстановить представителю заявителя ФИО3 по доверенности ФИО7 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления представителя заявителя ФИО3 по доверенности ФИО7 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – ФИО13,

Судьи – ФИО15 и ФИО12

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО12