Дело № 2-758/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Хальцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 273 499 рублей 49 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнив требования своего заявления и поддержав его в полном объеме.

Так, из содержания поданного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения и виновником которого признан ФИО5. Воспользовавшись правом на возмещение ущерба, истец обратился к страховой компании САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в предусмотренный срок, выплата страхового возмещения ему не поступила, в связи с чем, он самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 273 499 рублей 49 копеек. Получив заключение независимого эксперта, он вновь обратился к ответчику, но уже с претензией, в которой просил произвести страховую выплату на основании имеющегося заключения эксперта. В то же время, выплата так и не была произведена, в связи с чем, считает, что ответчик нарушает его права, поэтому он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направили письменное возражение, из содержания которого следует, что в адрес истца были направлены две телеграммы с просьбой представить транспортное средство на осмотр, чего сделано не было, в связи с чем, последние были лишены возможности рассмотреть страховой случай. Более того, после получения ими претензии, истцу было направлено письмо, в котором ему было отказано в выплате, поскольку ранее не было представлено на осмотр транспортное средство. Считают, что их действия носят правомерный характер, истец самостоятельно создал условия, повлекшие для него негативные последствия.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши Кольт» г/н № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 322132», г/н № регион, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения является истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с. п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

При этом, в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик в силу п. 11 вышеуказанной нормы обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), и данное право предусмотрено п. 13 указанной выше нормы.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено в судебном заседании, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением установленной ими формы о наступлении страхового случая, и просил произвести осмотр поврежденного автомобиля по адресу: 

<

адрес>.

Получив указанное заявление, в адрес истца 28.07.2016 года была направлена телеграмма, с просьбой сообщить точный адрес поврежденного имущества, которая была получена им лично 02.08.2016 года, что подтверждается ответом на платный запрос от 16.08.2016 года.

Однако, поскольку осмотр поврежденного автомобиля 02.08.2016 года не состоялся, в адрес истца 11.08.2016 года было направлено письмо № 33388, из содержания которого следует, что истцу предложено согласовать новое место и время осмотра поврежденного имущества, которое было получено им лично 16.08.2016 года.

При этом, не смотря на направление в адрес истца повторного письма с предложением об осмотре автомобиля, последним 15.08.2016 года в адрес компании была направлена телеграмма, из содержания которой истец предоставил право выбора места и времени для осмотра автомобиля, страховой компании, которой до настоящего времени осмотр не организован.

То есть, исходя из смысла вышеуказанного, компания проигнорировала требования, как закона, так и просьбу потерпевшего. Следовательно, суд критично относится к действиям ответчика, и считает их нарушающими права истца.

Кроме того, суд так же обращает внимание на представленные компанией документы, из содержания которых следует, что представитель компании дважды выезжал на осмотр в место указанное в заявление, один из которых состоялся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а второй ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, однако, осмотр не состоялся.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанные акты, поскольку истец не мог знать о состоявшемся осмотре ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указный день он лишь получил телеграмму, в которой компания просила согласовать с ним время и место, а акт от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку истец проживает в ином месте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осмотр поврежденного транспортного средства не был организован САО «ВСК» в установленном законом порядке, истец в силу п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Кольт» г/н № регион, с учетом износа, составила 273 499 рублей 49 копеек.

В то же время, по результатам обследования и проведения судебной трасологической экспертизы было установлено, что механические повреждения аварийного автомобиля не противоречат механизму их образования, при столкновении с автомобилем «ГАЗ 322132», г/н № регион и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а так же была определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа вышеуказанного транспортного средства, которая составила 270 840 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, последний в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается сведениями о направлении как заявления, так и претензии, полученных ответчиком, истец правомерно обратился в суд за взысканием с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 270 840 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиков в течение 20 календарных рабочих дней. При этом, в силу ст. 16.1 Указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

В течение установленного вышеуказанной нормой закона срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец, являясь потерпевшей стороной в силу ст. 12 Закона, дважды обращался в страховую компанию, с просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля, но, не смотря на своевременное получение компанией документов и телеграмм, последние в нарушении требований закона, не исполнили просьбу потерпевшего.

Тот факт, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства, предусмотренные нормой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достоверно подтверждается представленными сведениями о направлении САО «ВСК» как заявления, так и претензии, полученными последними в установленном порядке.

Таким образом, учитывая, нарушенное право истца, суд полагает обоснованным требования последнего о взыскании с ответчика неустойки и считает разумной суммой ко взысканию, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с САО «ВСК» сумму материального ущерба в размере 270 840 рублей и неустойку в размере 150 000 рублей, а всего 420 840 рублей.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, в данном случае, а так же его размер предусмотрен п.п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу в размере 135 420 рублей. При этом, суд не находит достаточно оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, позволяющей уменьшить размер штрафа, поскольку компания самостоятельно создала негативные последствия, возникшие у истца и послужившие основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 - сумму страхового возмещения в размере 270 840 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей и штраф в размере 135 420 рублей, а всего 556 260 /пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят/ рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 5 908 рублей 40 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: