Дело № 2-1610/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 ноября 2017 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Гаркуша Т.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 вны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, к Администрации Зерноградского района, Администрации Конзаводского сельского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского района, Администрации Конзаводского сельского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом, мотивировав тем, что в 2009 году по договору купли-продажи от 20.11.2009 они купили земельный участок и расположенный на нем жилой дом со строениями и сооружениями, по адресу: 

<

адрес>, оформили приобретенную недвижимость по 1/3 доли в праве общедолевой собственности каждому. На данный момент у них возникла необходимость в распоряжении своей недвижимостью, но при сборе документов выяснилось, что в процессе проживания они произвели реконструкцию, в результате которой изменилась общая и жилая площадь. В настоящее время общая площадь дома составляет 53,4 кв.м. После обращения в Администрацию Зерноградского района по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию, 13.09.2017 им было отказано по причине того, что объект реконструирован без получения разрешения на строительство. Оформив техническое заключение и правила землепользования и застройки, они повторно обратились в Администрацию Зерноградского района за актом ввода дома в эксплуатацию, на что им также был дан отказ, в виду отсутствия разрешения на реконструкцию. Просили суд: 1) прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,6 кв.м, зарегистрированное за: ФИО4 по свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2010 

<

данные изъяты> № (1/3 доля); ФИО2 по свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2010 

<

данные изъяты> № (1/3 доля); ФИО1 по свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2010 

<

данные изъяты> № (1/3 доля); 2) признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,4 кв.м, жилой площадью 36,0 кв.м; 3) признать за ФИО3, за ФИО2, за ФИО1 право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на жилой дом общей площадью 53,4 кв.м, жилой площадью 36,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО3 (до брака ФИО5) А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., поддержала заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснила, что реконструкция жилого дома заключается в том, что она с истцом ФИО2 убрали печку и деревянную веранду, обложили саманный дом кирпичом. В связи с произведенной реконструкцией изменилась площадь дома. Разрешение на реконструкцию дома не брали и также не брали разрешение на ввод жилого реконструированного дома в эксплуатацию, поскольку не знали, что это необходимо. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 105). Дело в отсутствие истца ФИО2 рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились ответчики: Администрация Зерноградского района и Администрация Конзаводского сельского поселения, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 93,101). От представителя Администрации Зерноградского района ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 96). Дело в отношении не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 102,103) не явились в судебное заседание. От ФИО7 поступило заявление, в котором она не возражала против удовлетворения исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 107). Дело в отношении третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО3, исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20.11.2009 на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома со строениями и сооружениями (с рассрочкой платежа) ФИО4, ФИО2 и ФИО1 приобрели в собственность земельный участок площадью 2603 кв.м, жилой дом общей площадью 52,6 кв.м, в том числе жилой площадью 34,7 кв.м. со строениями и сооружениями, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57-59). Указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за ФИО4, ФИО2 и ФИО1. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 61-63).

Согласно свидетельству о заключении брака от 16.11.2012, ФИО4 изменила по вступлении в брак фамилию на ФИО3 (л.д. 78).

Как было установлено в судебном заседании, истцы с момента приобретения жилого дома со строениями и сооружениями, произвели в нем реконструкцию, без получения на то соответствующего разрешения. В связи с произведенной реконструкцией изменилась площадь жилого дома, которая в настоящее время согласно техническому паспорту от 04.07.2017 составляет: общая площадь 53,4 кв.м и жилая площадь 36,0 кв.м (л.д. 43-51).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорная квартира жилой дом представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. квартира в реконструированном состоянии. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение ФИО3 (до брака ФИО5) А.А. и ФИО2 получено не было.

14.08.2017 ФИО3 обратилась в Администрацию Зерноградского района Ростовской области с заявлениями о выдаче разрешительных документов на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, однако ответами от 13.09.2017 № и № ей отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанного жилого дома своевременно получены не были, и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 75,76). 

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от 01.08.2017 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам здания, требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил (л.д. 7-23).

Третье лицо ФИО7, являющаяся собственником соседнего земельного участка и жилого дома, возражений относительно исковых требований истца не представила, в направленном суду заявлении указала, что претензий не имеет, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО2 

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция спорного жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Конзаводского сельского поселения, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истцы предпринимали меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, в чем им было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащей сносу и сохранения самовольной постройки, признании за ФИО3, ФИО2 и ФИО1. право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и прекращении зарегистрированного за ними права общей долевой собственности на жилой дом в дореконструированном состоянии. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, к Администрации Зерноградского района, Администрации Конзаводского сельского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 52,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное за ФИО4 по Свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2010 

<

данные изъяты> № (1/3 доля), за ФИО2 по Свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2010 

<

данные изъяты> № (1/3 доля), за ФИО1 по Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (1/3 доля).

Признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде реконструированный жилой дом общей площадью 53,4 кв.м, жилой площадью 36,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на жилой дом общей площадью 53,4 кв.м, жилой площадью 36,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017.

Судья