Гражданское дело № 2-505/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Яранск Кировской области

12 ноября 2018 года

Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Семакиной И.А., 

с участием представителя истца ФИО4 – доверенного лица ФИО5 на основании доверенности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> серии 

<

данные изъяты>,

представителя ответчика ФИО6 на основании доверенности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> путем использования систем видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску доверенного лица ФИО7 в интересах ФИО4 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Доверенное лицо ФИО7 в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки. 

В обосновании заявленных требований указывает, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 18 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО8, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9

Гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована в АО «ГСК «Югория».

<

ДД.ММ.ГГГГ> представителем истца ФИО4 ФИО7 посредством почтовой связи в страховую компанию истца направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых оригиналов документов и уведомлением о том, что осмотр поврежденного транспортного средства будет проведен 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 10 час. 00 мин. по месту его фактического нахождения: 

<

адрес> в связи с тем, что автомобиль истца получил значительные повреждения заднего бампера, что привело к невозможности крепления заднего государственного регистрационного знака.

Однако, несмотря на то, что ответчик заявление о страховом случае получил 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на осмотр транспортного средства не явился, самостоятельно осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

По результатам Экспертного заключения № 

<

...> ООО 

<

данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила, 16 300 руб., при этом стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

Кроме того истцом ФИО4 также понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в целях урегулирования спора в досудебном порядке представителем истца ФИО4 ФИО7 в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, оплатить стоимость услуг оценщика и услуг аварийного комиссара, а также неустойку, полученная ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик направил в адрес истца ФИО4 ответ на вышеуказанную претензию, из которого следует, что обращение с заявлением в АО ГСК «Югория» о повреждении транспортного средства, зарегистрировано под № 

<

...> и решение по заявленному событию будет принято в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ порядке после предоставления транспортного средства на осмотр. При этом указано, что время и место осмотра необходимо предварительно согласовать с представителями АО «ГСК «Югория». 

На дату подачи искового заявления выплаты не произведены.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 страховое возмещение – 16 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3 500 руб., неустойку – 105 138 руб., штраф – 9 900 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб., нотариальных действий – 1 590 руб. и почтовых расходов – 357,33 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается судебной распиской (л.д.184).

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, считая их недоказанными и не подлежащими удовлетворению. Ранее в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> огласила возражения на исковое заявление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>, в соответствии с которыми считает, что по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от истца не поступало заявления о страховом возмещении пострадавшего транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от истца к ответчику поступило заявление о страховом случае, которым он уведомил о факте ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с предложением присутствовать при осмотре транспортного средства 

<

ДД.ММ.ГГГГ> без указания, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с извещением о проведении осмотра транспортного средства на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем в указанную дату истец транспортное средство на осмотр не представил, что отражено в Акте осмотра.

Считает, что истец нарушил Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П, утвержденного Банком России 19.09.2014, в части права страховщика на правильное и своевременное рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения, т.е. злоупотребил своими правами, в связи с чем требования истца не имеют правовых оснований в виду недобросовестного выполнения с его стороны обязательств согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Считает размер расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Помимо прочего полагает не подлежащими удовлетворению расходы истца на оказание услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., ибо договор от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на оказание услуг аварийного комиссара № 

<

...> носит консультационный характер, поскольку эвакуация транспортного средства истца не производилась, что подтверждается справкой ГИБДД по оформлению ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Считает, что вызов аварийного комиссара при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД истцом в данном случае не доказан, как и то, что без несения указанных расходов потерпевший не смог бы реализовать свое право на получение страхового возмещения.

Требования истца по взысканию с ответчика неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом, не предоставив на осмотр транспортное средство и в нарушении ФЗ «Об ОСАГО» организовал независимую экспертизу по своей инициативе. 

При этом при удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и штрафа ходатайствует применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

На основании изложенного просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме (л.д. 149-155).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражения или иной отзыв на иск в суд не представил. Надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания подтверждается отчетом о почтовом отслеживании (л.д.193-194).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражения или иной отзыв на иск в суд не представил. Надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания подтверждается отчетом о почтовом отслеживании (л.д.191-192).

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражения или иной отзыв на иск в суд не представил. Надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания подтверждается отчетом о почтовом отслеживании (л.д.195-196).

Суд признает, что принятые меры по извещению о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

Суд также принимает во внимание, что информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела размещена на интернет-сайте Яранского федерального районного суда Кировской области в открытом доступе http://yaransky.kir.sudrf.ru.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц (уполномоченных лиц).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) (с последующими изменениями и дополнениями на день наступления страхового случая) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д.7,26), под управлением водителя ФИО8, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу ФИО4, получил механические повреждения (л.д.8-9, 28, 114-115, 187-188). 

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» по страховому полису от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> серии 

<

данные изъяты> № 

<

...>, период действия с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.11-12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> виновным в ДТП признан третье лицо ФИО9, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.10, 116). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> представителем истца ФИО4 ФИО7 в адрес ответчика по средствам почтовой связи направлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов (л.д.13-15), которое получено ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что не оспаривалось страховой компанией (л.д.16), вместе с тем осмотр транспортного средства ответчиком в установленном законом порядке не произведен, страховая выплата не произведена.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день наступления страхового случая) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 вышеуказанной статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Стороной ответчика представлен Акт осмотра транспортного средства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> из которого следует, что истцом автомобиль на осмотр в предложенную ему дату – 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не представлен (л.д.155), что подтверждается свидетельскими показаниями допрошенного в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО, работающего 

<

данные изъяты> в Кировском филиале АО «Государственная страховая компания «Югория» (л.д.166-169).

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, в том числе и телеграмма, о которой заявляет представитель, подтверждающие, что истец приглашался страховой компанией на осмотр транспортного средства именно 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>. Тот факт, что ФИО4 в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не оспаривал, что приглашался на осмотр не свидетельствует о признании им данного обстоятельства, ибо он пояснил, что приглашался на осмотр в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес> (л.д.180-183).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Суд учитывает п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации осмотра (экспертизы) транспортного средства истца в установленные законом порядке и сроки.

В пункте 32 названного Пленума разъяснено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Справкой о ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.8, 114, 216), протоколом об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.9, 115), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с указанием сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 188), установлено, что у автомобиля истца имелись повреждения: заднего бампера, крышки заднего багажника и государственного регистрационного номера, что подтверждается, фотоматериалами с места ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 142-148), в связи с чем его автомобиль не мог передвигаться самостоятельно ввиду того, что задний государственный регистрационный знак транспортного средства истца не отвечал требованиям ГОСТ у Р 550577-93 (п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

<

ДД.ММ.ГГГГ> по средствам почтовой связи стороной истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения – 16 300 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 3 500 руб., неустойки – 56 826 руб., а также оплаты юридических услуг – 2 000 руб. (л.д.34-37, 73-76), которая получена стороной ответчика 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.38).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик направил в адрес истца ФИО4 и его представителя ФИО7 ответ № 

<

...>, из которого следует, что претензия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рассмотрена, обращение зарегистрировано под № 

<

...>, при этом указано, что время и место осмотра необходимо предварительно согласовать с представителями АО «ГСК «Югория» (л.д.95-100).

Таким образом, со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком АО «ГСК «Югория» суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец умышленно уклонялся от проведения страховой компанией осмотра (независимой технической экспертизы) поврежденного имущества.

Таким образом, самостоятельно организованная потерпевшим независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества может быть принята судом для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> независимой технической экспертизы АТМС о стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость затрат на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля составила 16 300 руб. (л.д.17-27, 77-94).

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению, так как оценка проведена лицом, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической экспертизы и диагностики транспортных средств, с непосредственным осмотром транспортного средств, сопровождавшимся фотографированием имеющихся механических повреждений. Цены, трудоемкость и перечень работ определены в соответствии с официальными справочными материалами и нормативами.

При этом суд учитывает, что сторона ответчика не оспаривала стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, что отражено в протоколе судебного заседания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.180-183). 

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Также отмечено, что суды при разрешении данной категории споров должны исходить из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 23 данного Обзора также указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Истцом ФИО4 понесены расходы на оплату проведенной ООО «ТехЭксперт» независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> серии 

<

данные изъяты> № 

<

...> на сумму 10 000 руб. (л.д.30, 128), а также расходы на оплату аварийного комиссара в размере 3 500 руб., что подтверждается договором от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> на оказание данных услуг (л.д. 31-32,129) и квитанцией от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> серии 

<

данные изъяты> № 

<

...> (л.д.33, 129).

Кроме того, согласно справке 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выданной истцу ФИО4 следует, что в нотариальной конторе Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл, взыскан тариф за совершение нотариальных действий в сумме 1590 руб. (л.д.6).

Вместе с тем в материалах гражданского дела имеются следующие нотариально заверенные документы: копия свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО4, зарегистрировано в реестре за № 

<

...>, взыскана государственная пошлина (по тарифу) 10 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 20 руб. (л.д.26); копия доверенности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> серии 

<

данные изъяты>, выданной на имя ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО7, зарегистрирована в реестре № 

<

...>, взыскана государственная пошлина (по тарифу) 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1040 руб., которая выдана ФИО4 для представления его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с участием принадлежащего ему по праву собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 270 руб.

Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых отправлений в размере 357,33 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> и от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.15,37-38), свидетельствующими о направлении ответчику заявления о страховом случае и претензии в адрес ответчика, на общую сумму 357,33 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), а также расходы на оплату аварийного комиссара включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 270 руб., а также расходы, понесенные при составлении и направлении заявления и претензии в страховую компанию сумме 357,33 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что ответчик, несмотря на заявление потерпевшего о страховом случае, в установленный законом срок и порядке не организовал осмотр транспортного средства, соответственно, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (применявшегося в соответствующий период) суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная, в том числе и в Определении 21.12.2000 № 263-О).

Часть 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился в АО «ГСК «Югория» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.13-15, 71-72), которое получено ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.16), в связи с чем последним днем для принятия решения по заявлению о страховой выплате являлось 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, однако в установленный срок страховое возмещение истцу не выплачено.

Размер неустойки за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 

<

данные изъяты> день, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 105 138 руб., штраф – 9 900 руб. 

Размер страхового возмещения, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 300 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, явную несоразмерность неустойки в сумме 105 138 руб. последствиям нарушения основного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 16 300 руб., что в полной мере восстанавливает нарушенные права истца.

Суд принимает во внимание п. 82 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8 150 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае стороной истца понесены судебные расходы в размере 8 000 руб., состоящие из оплаты услуг представителя, что подтверждается договором об оказания юридических услуг от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> и квитанцией серия 

<

данные изъяты> № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.39-40).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание вышеуказанные позиции Верховного Суда РФ, с учетом приведенных обстоятельств, характера и специфики спора, объема оказанных услуг, сложности дела, времени, необходимого на подготовку искового заявления, а также участие представителя истца ФИО5 в судебных заседаниях 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, суд полагает, что взыскиваемая истцом с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, сумма государственной пошлины в размере 1 827,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО4:

- страховое возмещение – 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей, 

- расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 (десять тысяч) рублей., 

- расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, 

- неустойку – 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей, 

- штраф – 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей, 

а также судебные расходы:

- по оплате юридических услуг – 7 000 (семь тысяч) рублей, 

- по оплате нотариальных действий – 1 270 (одна тысяча двести семьдесят) рублей,

- почтовые расходы – 357 (триста пятьдесят семь) рублей 33 коп.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 1 827 (одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 18 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2018 года.

Судья М.В. Швецова