УИД: 36RS0006-01-2025-003535-60

Дело № 2а-2306/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИЗО ВО:

- о признании незаконным и отмене решений от 21.03.2025 № 52-17-9306 и от 26.05.2025 № 5217-16747 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

- о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

У с т а н о в и л :

ФИО1 в соответствии с приказом ДИЗО Воронежской области №з от 03.09.2020 включен в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории 

<

адрес>.

03.03.2025 ФИО1 обратился в МИЗО Воронежской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 800 кв.м.

К заявлению приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

21.03.2025 МИЗО Воронежской области было принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенное в мотивированном сообщении.

Указанное решение ФИО1 просит признать незаконным и отменить, утверждая о том, что они принято в отсутствии фактических оснований для его принятия, нарушает ее право на получение земельного участка в собственность бесплатно.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования. Просит признать незаконным и отменить решения МИЗО от 21.03.2025 № 52-17-9306 и от 26.05.2025 № 521716747 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 настаивала на том, что решения приняты в отсутствие фактических оснований для их принятия.

Представитель административного ответчика МИЗО Воронежской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду предоставлены письменные объяснения.

Представитель заинтересованного лица НФСУ «Дворец подводного спорта» ДОСААФ России, действующий на основании доверенности ФИО3, просил заявленные требования оставить без удовлетворения. Утверждал о нарушении прав юридического лица формированием земельного участка в соответствии со схемой, предоставленной ФИО1, на утверждение.

Заинтересованное лицо ФИО4 в разрешении спора полагалась на усмотрение суда, указывая, что формированием земельного участка ее права не нарушаются.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.150 КАС РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа по делу № установлено, что ФИО1 включен в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка на территории 

<

адрес> в соответствии с приказом ДИЗО ВО от 03.09.2020 №з.

23.12.2024 ФИО1 обратился в МИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на плане кадастрового квартала в целях предоставления в собственность бесплатно как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории 

<

адрес>» для ИЖС, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: 

<

адрес> в кадастровом квартале №, площадью 800 кв.м.

Решением МИЗО ВО от 27.12.2024 №52-17-28758 заявление ФИО1 возвращено, поскольку к заявлению не приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом указано, что предоставленная схема не соответствует требованиям ЗК РФ и приказа Росреестра от 19.04.2022 № П/0148, в прилагаемой схеме неправильно указано наименование органа государственной власти Воронежской области, уполномоченного на утверждение данной схемы, что является нарушением п. 6 Требований.

Не согласившись с законностью принятого решения, ФИО1 обратился с административными исковыми требованиями в суд.

Решение суда от 11 марта 2025 года постановлено: Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 27.12.2024 №52-17-28758. Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области принять к рассмотрению заявление ФИО1 от 23.12.2024 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале №, площадью 800 кв.м., с приложенными документами. 

Во исполнение решения суда МИЗО ВО повторно рассмотрено заявление ФИО1 от 23.12.2024.

Решением МИЗО ВО от 26.05.2025 №52-17-16747 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано.

Указанное решение административный истец просит признать незаконным и отменить.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "а" пункта 3, пункт 4).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории 

<

адрес>" граждане, имеющие трех и более детей, имеют право на бесплатное предоставление земельных участков.

Порядок предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 13.1 Закона Воронежской области №25-ОЗ.

Согласно ч.2 ст.13.1 Закона Воронежской области №25-ОЗ предоставление земельных участков осуществляется многодетным гражданам, поставленным на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, и включенным в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области (далее - Реестр), на основании заявления о предоставлении земельного участка (далее - заявление), которое подается одним из родителей, опекуном (попечителем) (далее - заявитель) в уполномоченные органы в пределах их компетенции по месту постоянного проживания заявителя.

В соответствии с п.10.1 ст. 13.1 Закона Воронежской области № 25-ОЗ многодетный гражданин, включенный в Реестр, вправе обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не включенного в перечень земельных участков, в уполномоченный орган по месту постоянного проживания. 

Указанная норма вступила в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования в Информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" https://www.govvrn.ru, 08.04.2022 и действовала на дату рассмотрения обращения.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Оспариваемое решение принято МИЗО ВО.

Согласно Положению о Министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области (утверждено Постановлением Правительства РФ от 08.05.2009 N 365), оно является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, в компетенцию которого входит осуществление государственного управления в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории 

<

адрес>. 

В соответствии с Законом Воронежской области «О перераспределении отдельных полномочий органом местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» одной из функций Министерства является распоряжение государственным имуществом 

<

адрес>, в том числе земельными участками, находящимися в собственности 

<

адрес>, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе 

<

адрес>.

Правовым основанием для принятия решения послужили положения п. 6 ст. 11.9, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Так, согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Фактическим основанием для принятия решения является расположение на испрашиваемом земельном участке металлического нежилого объекта обозначенного как «МН», ограждения, парковки. 

Кроме того, часть обследуемого земельного участка используется смежными землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами №, № к части участка доступ ограничен.

В подтверждение наличия оснований для принятия оспариваемого решения, представитель административного ответчика МИЗО ВО предоставил суду информационное сообщение Управления главного архитектора, о том, что согласно имеющимся картографическим материалам, на территории рассматриваемого земельного участка расположен объект обозначенный, как «МН» и ограждение.

Также, из акта обследования земельного участка следует, что на территории земельного участка расположены металлические гаражи, части ограждений, часть парковки, хозяйственный мусор, зеленые насаждения, элементы благоустройства.

Обосновывая доводы об отсутствии фактических оснований для принятия решения, административные истец в иске указывает, что отсутствуют данные о расположении на земельном участке объектов капитального строительства. Размещение на земельном участке движимых вещей, построек, не являющихся объектами капитального строительства, не препятствует предварительному согласованию предоставления земельного участка.

В подтверждение доводов заявленного иска суду предоставлено заключение специалиста.

Согласно выводам специалиста ООО «АрхЭксперт», изложенным в заключении № 38/25 от 21.07.2025, формируемый земельный участок может быть использован по прямому целевому назначению, обеспечен проездом с земель общего пользования, объекты, расположенные на территории формируемого земельного участка не относятся к объектам капитального строительства.

Проверяя оспариваемое решение в части указания на то обстоятельство, что часть обследуемого земельного участка используется смежными землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами № №, судом к участию в деле привлечены заинтересованные лица – правообладатели указанных земельных участков ФИО5 и ФИО4, ФИО6

Заинтересованные лица каких-либо доводов о нарушении их прав формированием земельного участка не предоставили.

В судебном заседании представитель административного ответчика указывал, что часть земельного участка, используется в качестве парковки НФСУ «Дворец подводного спорта» ДОСААФ России.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено НФСУ «Дворец подводного спорта» ДОСААФ России.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица указывал на нарушение прав организации тем, что здание Дворца подводного спорта выполняет важные государственные задачи, в здании проводится большое количество тренировок и спортивных мероприятий, в здании, площадью 5152 кв.м. предполагается массовое скопление людей. Для размещения транспортных средств посетителей спортивного объекта оборудована парковка с твердым асфальтным покрытием. Согласно предоставленной к утверждению схеме, требуемый земельный участок предлагается образовать в существенной степени за счет парковки спортивного комплекса.

Оценивая доводы заинтересованного лица о нарушении прав НФСУ «Дворец подводного спорта» ДОСААФ России, суд принимает во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо, не были фактическими основаниями для принятия оспариваемого решения.

При этом ни участниками процесса не представлено, и судом не добыто доказательств, подтверждающих право Негосударственного физкультурно-спортивного учреждения Регистрационного отделения Общественной общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Воронежской области" Дворец подводного спорта" на участок, фактически занимаемый парковкой и вспомогательными сооружениями. 

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что принятия МИЗО ВО оспариваемого решения по данному основанию является необоснованным, а, следовательно, несоответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства, а, именно, принятии решения в отсутствии фактических оснований для его принятия.

Оспариваемым решением нарушаются права административного истца, а, следовательно, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В восстановление нарушенного права, суд возлагает на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 23.12.2024.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2025 ФИО1 повторно обратился в МИЗО Воронежской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 800 кв.м.

К заявлению приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая ранее была приложена к заявлению от 23.12.2024.

21.03.2025 МИЗО Воронежской области было принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенное в мотивированном сообщении № 52-17-9306.

Указанное решение ФИО1 просит признать незаконным и отменить, утверждая о том, что они принято в отсутствии фактических оснований для его принятия, нарушает ее право на получение земельного участка в собственность бесплатно.

Правовым основанием для принятия решения послужили положения п. 6 ст. 11.9, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка по тем основаниям, что рассматриваемый земельный участок находится в зоне слабого подтопления территории 

<

адрес> водами рек 

<

адрес> (реестровый №).

Как следует из оспариваемого ответа, фактическим основанием для принятия решения послужила информация, предоставленная Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж о том, что земельный участок расположен в водоохранной зоне (реестровый №), а также на территории слабого подтопления (при глубине залегания грунтовых вод от 2,0 до 3,0 м 

<

адрес> водами рек 

<

адрес> (реестровый №). 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления запрещается строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод.

Между тем, по информации Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 19.03.2025 № 3В-0400710 в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ЖИ – зона индивидуальной жилой застройки. Регламент ЖИ устанавливается для кварталов (микрорайонов) и районов низкоплотной застройки. Для данной зоны индивидуальное жилищное строительство относится к основному виду разрешенного использования. Проект планировки и проект межевания на данную территорию не разрабатывался и не утверждался. 

К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ). 

Затопление и подтопление относятся к негативному воздействию вод (пункт 16 статьи 1 Водного Кодекса Российской Федерации), в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению которого и ликвидации его последствий определяются границы зон затопления, подтопления; документированные сведения о таких зонах включаются в государственный водный реестр (часть 3, пункт 8 части 4 статьи 31 ВК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67.1 ВК РФ инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита.

Вместе с тем из буквального содержания указанных норм права, изложенных в статье 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, не следует, что защитные сооружения на момент уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства уже должны быть возведены.

В соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее сведения, указанные в части 1 данной статьи, и прикладывает документы, поименованные в части 3.

Однако информация об обеспечении инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления в случае расположения земельного участка в указанной зоне с особыми условиями использования территории не входит в перечень вышеупомянутых сведений и документов.

Более того, предотвращение негативного воздействия вод на объекты капитального строительства на земельных участках, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (затопления и подтопления), возможно, в том числе, при обеспечении инженерной защиты таких объектов от затопления и подтопления в процессе возведения жилого дома, в том числе собственником земельного участка.

Запрета на формирование земельных участков в границах зон затопления и подтопления в целях эксплуатации существующего индивидуального жилого дома законодательством не установлено.

В этой связи позиция административного ответчика, о том, что нахождение формируемого земельного участка в зоне затопления не позволит его использовать в соответствии с целевым назначением, не основаны на законе.

Ошибочным является довод представителя заинтересованного лица о том, что образование земельного участка в указанных целях в границах зоны затопления не допускается ввиду необеспечения инженерной защитой от подтопления всей территории с особыми условиями использования, в пределах которой находится спорный земельный участок.

В качестве самостоятельного основания для принятия оспариваемого решения послужил довод МИЗО ВО о том, что испрашиваемый земельный участок установлен за границами красной линии на территории общего пользования, а, следовательно, земельный участок не может использоваться по назначению, так как должен быть общедоступным.

Как следует из оспариваемого решения, в соответствии со ст. 36 ГрК РФ, действие градостроительного регламента не распространяется на территории общего пользования и занятые линейными объектами. Согласно п. 3.17, 3.36, 3.37, 12.33 СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и Застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, территория, ограниченная красными линиями, улично-дорожной сети города, предназначена для движения транспортных средств и пешеходов, прокладки инженерных коммуникаций и является территорией общего пользования транспортного назначения.

В подтверждение обоснованности принятого решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по указанному основанию, представитель МИЗО ВО ссылался на информацию, предоставленную Управлением главного архитектора.

Суду предоставлены письменные объяснения Управления главного архитектора, из которого следует, что проекты планировки и межевания на данную территорию не утверждались. Рассматриваемый участок расположен за границами красных линий, на территории общего пользования, которая должна быть общедоступной. Красная линия была утверждена управлением главного архитектора городского округа в установленном порядке, в рамках полномочий по установлению, дополнению и уточнению красных линий и линий регулирования застройки, установленных Положением об управлении главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.09.2015 № 908- III.

Оценивая совокупность предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что из оспариваемого решения, а также информации, на основании которой указанное решение принято, не следует указание конкретного документа, которым установлена красная линия.

При принятии решения суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 242-О, о том, что произвольное установление красных линий не допускается. Порядок установления красных линий с учётом правовых и технических характеристик требует разработки специального проекта на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий. Данный проект подлежит утверждению органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления.

На момент обращения ФИО1 в МИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, а, равно как и на момент вынесения оспариваемого решения, проект межевания территории, которым спорный участок был бы отнесен к территории общего пользования, не разрабатывался и не принимался, в связи с чем, утверждения представителей об отнесении спорного земельного участка к территории общего пользования, при отсутствии утвержденного в установленном законом порядке проекта детальной планировки территории, обоснованными признаны быть не могут.

Самостоятельным основанием для принятия решения от 21.03.2025 № 52-17-9306 является довод о том, что на испрашиваемом земельном участке имеется металлический нежилой объект обозначенный как «МН», ограждения, парковки. Кроме того, часть обследуемого земельного участка используется смежными землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами № №, к части участка доступ ограничен.

Данное основание было предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения требования о признании незаконным и отмене решения МИЗО от 26.05.2025 № 5217-16747, а, следовательно, ранее установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что законных оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории у МИЗО ВО не имелось. 

При наличии хотя бы одного из оснований, приведенных в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Вместе с тем в оспариваемом решении административный ответчик не привел предусмотренные законом основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Не приведены такие правовые основания административным ответчиком и при разрешении спора.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что принятия МИЗО ВО оспариваемого решения по данному основанию является необоснованным, а, следовательно, несоответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства, а, именно, принятии решения в отсутствии фактических оснований для его принятия.

Оспариваемым решением нарушаются права административного истца, а, следовательно, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В восстановление нарушенного права, суд возлагает на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 03.03.2025.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.03.2025 № 52-17-9306 и от 26.05.2025 № 5217-16747 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления.

Возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 23.12.2024 и от 03.03.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 22.08.2025.

Судья: Е.С. Шумейко