2-474/2024 (2-5303/2023) 

61RS0005-01-2023-006956-57 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Стоматология Ростов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. между ФИО2 и ООО «Стоматология Ростова» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №№, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить ФИО2 медицинские услуги, общая стоимость которых согласно плану лечения - расчетному листу, являющемуся приложением к договору, составила 299 000 руб. 

В соответствии с п. 4.1.3 оплата по договору осуществлялась в кредит следующим образом. В момент подписания договора 0 руб., а вся оставшаяся сумма в размере 299000 руб. оплачивается исполнителю путем перечисления на расчетный счет на основании кредитного договора № от ... г., заключенным между ФИО2 и АО «Почта Банк». Указывает, что так как в момент заключения договора в силу возраста, отсутствия особых медицинских познаний, в том числе в необходимости проведения ФИО2 оплаченных процедур, а также средне- рыночной стоимости на них, под влиянием сотрудников исполнителя заключил вышеназванный договор, однако в дальнейшем обдумав все в спокойной обстановке и посоветовавшись со знакомыми пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении указанных медицинских вмешательств. После обращения к ответчику был составлен Акт о частичном расторжении договора №СТ на оказание платных медицинских услуг от ... г., согласно которому Исполнитель обязался возвратить на расчетный счет заказчика в АО «почта Банк», с которого поступила оплата по договору, денежные средства в размере 155000 руб. в течение 10 рабочих дней. В связи с тем, что истец не был согласен с указанной суммой возврата, после повторных обращений, между Исполнителем и Заказчиком был составлен Акт о частичном возврате по Договору №СТ на оказание платных медицинских услуг от ... г., согласно которому Исполнитель обязуется возвратить на расчетный счет Заказчика в АО «Почта Банк», с которого поступила оплата по договору, денежные средства в размере 81000 руб. в течение 10 рабочих дней. Таким образом, согласно двум этим актам Исполнитель вернул заказчику по договору денежные средства в размере 236000 руб., при полной стоимости договора в 299000 руб., а также наличии кредитных процентов. Остаток составлял в размере 63000 руб., а также не погашены проценты по кредитному договору, при том, что никакие работы проведены не были. 

В порядке досудебного урегулирования спора ... г. истец направил претензию ответчику о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на юриста. 

... г. исполнитель направил ФИО2 ответ на претензию, из содержания которого следует, что его требования указанные в претензии Исполнитель удовлетворяет частично, а именно расторгает договор об оказании юридических услуг, возвращает на кредитный счет ФИО2 денежные средства в размере 65000 руб., в остальных требованиях указанных в претензии отказано. 

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Стоматология Ростов» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 25000 руб., неустойку в порядке п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 206300 руб., штраф, судебные расходы в размере 35000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В отношении представителя ответчика ООО «Стоматология Ростов» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.7-8 ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как определено ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии п.27 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно ст. 3 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2023 года между ООО «Стоматология Ростова» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №СТ, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить ФИО2 медицинские услуги, общая стоимость которых согласно плану лечения - расчетному листу, являющемуся приложением к договору, составила 299000 руб. 

В связи с невозможностью оплатить сумму лечения 31.07.2023 года ФИО2 был заключен кредитный договор № с АО «Почта Банк» на сумму 299000 руб. 

Судом установлено, что до начала оказания истцу медицинских услуг истец воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от исполнения договора платных медицинских услуг. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО «Стоматология Ростов» во внесудебном порядке удовлетворил требования истца, расторг заключенный между сторонами договор на оказание платных медицинских услуг №СТ от 31.07.2023 года и возвратил истцу оплаченные по договору денежные средства в общем размере 301000 руб.

Так, ответчиком 23.08.2023 года на кредитный счет истца в АО «Почта Банк» были возвращены денежные средства в размере 155 000 руб., 16.10.2023 года на кредитный счет истца в АО «Почта Банк» были возвращены денежные средства в размере 63000 руб., также 14.11.2023 год на кредитный счет истца в АО «Почта Банк» были возвращены денежные средства в размере 65000 руб. (63000 руб.+2000 руб.), а всего 301000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выпиской по кредиту от 16.01.2024 года.

Настоящее исковое заявление истца подано в суд 29.11.2023 года, следовательно, ответчик во внесудебном порядке удовлетворил требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Стоматология Ростов» неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему. 

Из положений частей 1, 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28, частями 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 данного Закона.

Суд приходит к выводу, что поскольку взыскиваемая истцом ФИО2 неустойка подлежала взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя, а в рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, был вызван волеизъявлением самого истца, постольку его требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Оснований применения к заявленным требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Так, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены соглашения на его устные заявления о возврате денежных средств: 22.08.2023 года о частичном расторжении договора №СТ на оказание платных медицинских услуг от 31.07.2023 года и возврате денежных средств в сумме 155000 руб. по условиям которого ООО «Стоматология Ростов» обязуется перечислить указанные денежные средства в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора и что стороны материальных, моральных и финансовых претензий друг к другу не имеют; 13.10.2023 года о частичном расторжении договора №СТ на оказание платных медицинских услуг от 31.07.2023 года и возврате денежных средств в сумме 81000 руб. по условиям которого ООО «Стоматология Ростов» обязуется перечислить указанные денежные средства в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора и что стороны материальных, моральных и финансовых претензий друг к другу не имеют, что подтверждается соответствующими Актами о частичном возврате по договору №СТ на оказание платных медицинских услуг от 22.08.2023 года и 13.10.2023 года имеющимися в материалах дела. В связи с поступившей от истца претензии в порядке досудебного урегулирования спора 09.11.2023 года о расторжении договора и возврате денежных средств, 14.11.2023 года исполнитель направил ФИО2 ответ на претензию, из содержания которого следует, что его требования указанные в претензии Исполнитель удовлетворяет частично, а именно расторгает договор об оказании юридических услуг, возвращает на кредитный счет ФИО2 денежные средства в размере 65000 руб. 

Таким образом, установив отсутствие фактора неправомерности удержания денежных средств, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия у него убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО «Стоматология Ростова» после получения от истца заявления о его отказе от договора на оказание платных медицинских услуг в полном объеме возвратил истцу денежные средства, оплаченные им по договору, суд в данном случае не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ООО «Стоматология Ростов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2024 года.

... 

...

...

...

...

... 

...

...

... 

... 

... 

...

...

... 

...

...

...