Судебный участок № 106 Дело № 10-5/2020

Мировой судья Тюков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 11 февраля 2020 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре Абрамовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н.,

защитника ФИО1 - адвоката Варюшкина К.А., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Копейкина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ... в ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., со средне-специальным образованием, не замужней, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в похищении у гражданина паспорта, а также в краже, то есть ... хищения чужого имущества.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Копейкин А.Н. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает следующее, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено без учета обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений характеризующих личность виновной, в отношении которой, дважды прекращались уголовные дела в связи с примирением сторон и должных выводов для себя не сделала. Очередное прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 противоречит действующему законодательству, нарушает принципы справедливости и неотвратимости уголовного наказания. Указывает, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Копейкин А.Н. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в представлении. В дополнении государственный обвинитель указал на нарушение процедуры вынесения постановления, а именно суду надлежало исследовать не только данные о личности ФИО1, но и доказательства указанные в обвинительном заключении, чего судом сделано не было.

Защитник Варюшкин К.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права (ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ).

ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как последняя, возместила причиненный вред, претензий он к последней не имеет.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч.1 ст. 158 УК РФ, относящихся к категорий преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении неё по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с примирением сторон.

Таким образом, последовательность позиции потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что постановление суда является незаконным, поскольку вынесено и оглашено на стадии разрешения ходатайств, государственным обвинителем не оглашалось предъявленное ФИО1 обвинение, доказательства не исследовались, мнение сторон не выслушивалось, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 254 ч. 3УК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УК РФ.

Суд прекратил уголовное дело на стадии разрешения ходатайств, которая, согласно главы 36УПК РФ проводится в судебном заседании.

Поэтому, вопреки доводам апелляционного представления, суд второй инстанции отмечает, что процедура прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 проведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 254, 25, главы 36УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не усматривается.

Запретов на прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в представлении, уголовно-процессуальный закон не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Копейкина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья Д.С. Борзов