Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 30 августа 2017 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района гор. Тольятти – мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района гор. Тольятти от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ..., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района гор. Тольятти – мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района гор. Тольятти от 11 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой указал, что вышеуказанным постановлением он признан виновным в том, что в нарушение п. 11 ОП ПДД РФ управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации с нарушением ГОСТ 50577-93, однако применение им каких-либо устройств и материалов, препятствующих идентификации госномера фактически судом установлено не было. Имеющиеся в деле фотоснимки, выполненные инспектором ГИБДД по мнению заявителя не объективны, поскольку были выполнены инспектором с выгодного ему ракурса, без участия понятых и произведения каких-либо замеров. Автомобиль принадлежит ему с 2013 года, с момента покупки государственный регистрационный знак был установлен на решетке радиатора, поскольку на стандартном заводском бампере отсутствует специальное место для крепления номера. В период эксплуатации транспортного средства его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли документы, состояние автомобиля, однако при этом претензий относительно места установки государственного номера никогда ранее не предъявляли. В связи с изложенным, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить либо переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ. Пояснил, что в настоящее время он переустановил государственный номер на бампер, в подтверждение представил суду фото автомобиля, также указал, что задний госномер на машине имеется и установлен стандартным способом, легко читаем. Вместе с тем заявитель предъявил суду чеки, свидетельствующие об оплате им штрафов ГИБДД за превышение скорости, зафиксированное в автоматическом режиме, в качестве подтверждения его доводов о том, что место установки госномера не затрудняет его идентификацию и фиксацию специальными устройствами. 

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ... инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ... в 19 часов 00 минут на ул. Магистральная, 3 гор. Тольятти ФИО1 управлял транспортным средством с нарушением п. 11 ОП ПДД РФ, поскольку место установки переднего регистрационного знака на автомашине выбрано таким образом, что элемент конструкции транспортного средства – бампер загораживает государственный номер, препятствуя его идентификации, то есть с нарушением ГОСТа Р 50577-93. 

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93 и его приложению И, согласно которого место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, установленным на решетке радиатора, расположенной в углублении бампера. 

Подобный способ установки государственных регистрационных знаков не соответствует требованиям к месту установки государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, которые определены ГОСТ Р 50577-93.

Мировой судья действия ФИО1 квалифицировал по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, указав при этом в своем постановлении, что он управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации с нарушением требований ГОСТ Р 50577-93.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

- при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

- с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Материалы дела и установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, передний государственный регистрационный знак на котором были установлен с нарушением требований, предусмотренных ГОСТом Р 50577-93, где четко указано, что место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, однако на автомашине заявителя государственный регистрационный знак был установлен на не предусмотренном для этого месте.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района гор. Тольятти – мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района гор. Тольятти от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежат уточнению с сохранением квалификации действий последнего по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ. Между тем, постановление необходимо уточнить, указав, что ФИО1 управлял транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, то есть при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах.

Таким образом, сомневаться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, у суда оснований не имеется. Совокупность представленных доказательств суд находит достаточной, приходя к выводу об отсутствии необходимости в вызове и допросе для разрешения жалобы дополнительных свидетелей.

В этой связи доводы заявителя о неверной квалификации его действий подлежат отклонению в виду их заведомо очевидной несостоятельности.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях какого-либо состава административного правонарушения, а равно представленные им в подтверждение возможности идентификации госномеров квитанции-чеки об оплате штрафов ГИБДД, суд относит к числу заведомо несостоятельных средств защиты. Более того, автоматическая фиксация правонарушений в области дорожного движения осуществляется при идентификации не только передних, но и задних номеров, которые со слов самого заявителя установлены рядовым, стандартным способом, не затрудняющим их идентификацию.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, учитывая факты его неоднократного привлечения к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района гор. Тольятти – мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района гор. Тольятти от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 уточнить, указав в установочной части, что ФИО1 управлял транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района гор. Тольятти – мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района гор. Тольятти от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Т.Н. Иванова