Дело № 2-488/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года с. Владимиро – Александровское

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре Нижегородцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО9 выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с принадлежащей ФИО1 автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный номер №. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.п. 10.1, 1.3, 9.2 ПДД РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На момент ДТП, автомашина 

<

данные изъяты>, государственный номер №, которой управляла ФИО4, была зарегистрирована на ФИО2. Гражданская ответственность водителя ФИО4, равно как и гражданского ответственность собственника автомобиля, не застрахована, что отражено сотрудниками полиции в справке по факту ДТП. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, получить от страховой компании возмещение по ОСАГО истец не может. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик добровольно не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму понесенных расходов, связанных с производством экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму понесенных расходов на уплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель ФИО3 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала заявленные требования истца в полном объеме, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворить исковые требования согласно ст. 309, 310, 810 ГК РФ.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в частности расходов истца по оплате госпошлины, суд учитывает следующие положения законодательства в этой части.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённых судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса (к рассматриваемому случаю предусмотренное исключение не относится).

При этом в силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, а на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

При подаче в суд вышеуказанного иска, истцом была оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается находящимся в деле чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в 

<

адрес> искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возмещению ответчиком ФИО2 истцу подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 30 % от уплаченной истцом госпошлины, а сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая составляет 70 % от уплаченной истцом госпошлины, подлежит возвращению истцу

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего 

<

данные изъяты> рубля.

Возвратить ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 70 % от уплаченной ФИО1 государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в 

<

адрес> искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кондратьева