Дело № 1 – 33/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новичиха 29 ноября 2017 г.

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О. В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И. Г.,

с участием государственного обвинителя Путилина А. А.,

подсудимого П.Р.В., 

защитника Парахневич А. Ю., удостоверение №, ордер №, 

потерпевшей П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

П.Р.В., ***, русским языком владеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 126 УК РФ,

копия обвинительного заключения вручена 08.11.2017, 

мера пресечения не избиралась, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П.Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, - похищении человека, при следующих обстоятельствах.

11.07.2017 в период с 20 часов 40 минут до 22 часов 43 минут, более точное время следствием не установлено, житель с. Новичиха Новичихинского района Алтайского края П.Р.В., находясь на участке местности, расположенном возле кафе «Вулкан» по адресу: 

<

...>, заметил П.А.В. входящей в помещение указанного кафе. В этот момент у П.Р.В. возник преступный умысел, направленный на похищение П.А.В.

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что в результате собственных преступных действий он нарушает закрепленное ст. 22 Конституции РФ право П.А.В. на свободу и личную неприкосновенность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде противоправного изъятия П.А.В. против её воли из места нахождения, её перемещения в другое место по собственному усмотрению и удержания там против воли П.А.В., и желая этого, 11.07.2017 в период времени с 20 часов 40 минут до 22 часов 43 минут, более точное время следствием не установлено, П.Р.В., остановил собственный автомобиль марки ***, рядом со зданием кафе «Вулкан», расположенным по указанному адресу, после чего прошел внутрь данного кафе, где с целью подавления возможного сопротивления П.А.В., используя свое физическое превосходство, обхватил обеими руками её туловище таким образом, что руки потерпевшей были прижаты к её телу, чем лишил её возможности оказывать ему активное сопротивление, после чего вынес П.А.В. из помещения кафе на улицу, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, поместил П.А.В. в салон собственного автомобиля, и в дальнейшем с целью пресечения оказываемого П.А.В. сопротивления в виде попыток покинуть салон автомобиля, нанес ей один удар тыльной стороной ладони своей правой руки в область лица, тем самым причинил ей физическую боль.

После этого П.Р.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на похищение П.А.В., сел за руль своего автомобиля, в салоне которого продолжала находиться П.А.В. и, начав на нем движение по различным местам с. Новичиха Новичихинского района, проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 600 метров в юго-западном направлении от здания КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>, где остановил автомобиль, и продолжил удержание П.А.В. против её воли 11.07.2017 в период времени с 20 часов 40 минут до 22 часов 43 минут, более точное время следствием не установлено. В результате последовательно совершенных П.Р.В. действий по противоправному изъятию П.А.В. против её воли из места нахождения, её перемещению в другое место по собственному усмотрению и удержанию там против воли П.А.В., П.Р.В. совершил похищение последней.

Потерпевшая П.А.В. в судебном заседании просит суд прекратить производство по делу, поскольку она примирилась с подсудимым, претензий не имеет, так как П.Р.В. в полном объеме загладил причиненный моральный вред, принес ей свои извинения.

В судебном заседании подсудимый П.Р.В. просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, пояснил, что он загладил причиненный П.А.В. моральный вред, извинился перед ней, ему понятны последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, и он согласен с прекращением дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Путилин А. А. не возражает против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, защитник Парахневич А. Ю. просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая, что для прекращения производства по делу не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 15, ч. 1 ст. 126 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется П.Р.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что П.Р.В. не снятых и непогашенных судимостей не имеет, извинился перед потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей П.А.В. в судебном заседании, никем не оспаривается, суд полагает, что основания для прекращения уголовного дела имеются.

Поскольку П.Р.В. статусом осужденного не обладает, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Парахневич А. Ю. на предварительном следствии в сумме 8 052 рубля и в судебном заседании в сумме 924 рубля, с П.Р.В. взысканию не подлежат, и должны быть отнесены на счет государства.

Вещественные доказательства по делу: распечатка телефонных соединений /Т.1 л.д.206/ подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: солнцезащитные очки /Т.1 л.д.206,207/по вступлении постановления в законную силу подлежат возвращению владельцу – П.А.В.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль *** /Т.1 л.д.220/, по вступлении постановления в законную силу подлежит возвращению владельцу – П.Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении П.Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении П.Р.В. не избирать.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Парахневич А. Ю., в сумме 8 052 рубля на предварительном следствии и в сумме 924 рубля в судебном заседании, отнести на счет государства. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: распечатку телефонных соединений - хранить при материалах уголовного дела, солнцезащитные очки - возвратить владельцу П.А.В., автомобиль ***, - возвратить владельцу П.Р.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в течение 10 суток. 

Судья

Новичихинского районного суда О.В. Баранова

Алтайского края