Дело №2-2/2025 (2-1145/2021)

№24RS0040-02-2021-001068-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Шевелевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием ст. помощника прокурора Романовой Ю.В., 

представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2025 по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском кОтделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ОСФР по Красноярскому краю; до реорганизации Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14) о признании случая профессионального заболевания страховым, возложении обязанности по назначению страховых выплат.

Требования мотивированы тем, что истец в период работы в ПАО «ГМК «Норильский никель» приобрел профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 14 августа 2020г.

18 ноября 2020г. ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 41 ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % и 

<

данные изъяты>группа инвалидности по префессиональному заболеванию. 

В конце ноября 2020г. ФИО2 обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю с заявлением о назначении обеспечения по страхованию, в чем ему было отказано.

Данный отказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку противоречит ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Ожередов М.А. не участвовали; истец ходатайствовал о рассмотрении дел в свое отсутствие при подаче искового заявления, дополнительно истец и представитель извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Представителем ответчика ОСФР по Красноярскому краю ФИО3 по заявленным требованиям представлены письменные возражения, в которых предложено при разрешении спора исходить из вступившего в законную силу решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 августа 2024г. (дело №2-25/2024 (2-1185/2021) по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к Управлению Федеральнойслужбы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФГБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении ФИО2 предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания от 14 августа 2020г., а также санитарно-гигиенической характеристики условий его труда №33 от 23 января 2019г.Поскольку по результатам рассмотрения указанного спора диагноз профессионального заболевания ФИО2 не нашел своего подтверждения, как не подтверждена связь заболеваний истца с профессиями в ПАО «ГМК «Норильский никель», то исковые требования о признании случая заболевания страховым - заявлены безосновательно. 

Представителем ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в ранее рассмотренном судом споре поддержаны исковые требования ФИО2 с тем, заключительный диагноз профессионального заболевания установлен истцу ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» - полномочной медицинской организацией по решению вопросов формирования профессиональной патологии, профессиональной пригодности и связи заболеваний с профессией, а акт расследования случая профессионального заболевания подготовлен, оформлен и утвержден в полномсоответствии с требованиями законодательства.

Ознакомившись с позицией сторон, заслушав заключение ст. помощника прокурора г.Норильска Романовой Ю.В. об отказе в удовлетворении требований по выводам судебной экспертизы по делу № 2-25/2024, суд приходит к следующим выводам, считая установленными следующие обстоятельства.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял трудовую деятельность работал в подразделениях ОАО «ГМК «Норильский никель» (ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель») в период с 05 мая 1986 года – по 15 июня 1986 года слесарем Ремонтно-строительного треста управления жилищно-коммунального хозяйства, с 16 июня 1986 года по 03 сентября 2002 года – плотником, с 04 сентября 2002 года – горнорабочим подземного участка рудника «

<

данные изъяты>», с 10 декабря 2002 года по 2020 год – машинистом электровоза подземного участка внутришахтного транспорта рудника «

<

данные изъяты>».

Из утверждения истца следует, что в период трудовой деятельности он приобрел профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>», подтвержденное актом о случае профессионального заболевания от 14 августа 2020г.

На основании акта о случае профессионального заболевания от 14 августа 2020г. по документам направительной формы ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ №41 ФИО2 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %.

Однако в назначении социального обеспечения по страхованию ФИО2 было отказано, поскольку Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю поставлены под сомнение действительность извещения ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении ФИО2 предварительного диагноза профессионального заболевания №1093-12-н от 25 декабря 2018г. и извещения об установлении ФИО2 заключительного диагноза профессионального заболевания №622-12-н от 28 июня 2019г., санитарно-гигиенической характеристики условий труда №33 от 23 января 2019г., и акт о случае профессионального заболевания от 14 августа 2020г. о связи заболеваний с профессией, что явилось предметом спора, разрешенного в судебном порядке. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 августа 2024г. (дело №2-25/2024), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2025г. по спору о связи заболеваний ФИО2 с профессией в ПАО «ГМК «Норильский никель», исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» удовлетворены полностью, составленные в отношении ФИО2:извещение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» № 1093-12-н от 25 декабря 2018г. об установлении предварительного диагноза «

<

данные изъяты>»;извещение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» № 622-12-н от 28 июня 2019г. об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания «

<

данные изъяты>»;акт о случае профессионального заболевания от 14 августа 2020г., СГХ работника №33 от 23 января 2019г. - признаны недействительными со дня вынесения и составления.

К таким выводам суд пришел с учетом оценки совокупности доказательств, в том числе заключения комплексной судебной экспертизы условий труда и связи заболеваний ФИО2 с профессией № 34 от 17 июля 2024г. Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Иных обстоятельств, равно как и имевшихся на дату принятия решения по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-25/2024 (2-1185/2021), но не являвшихся предметом проверки и оценки суда с участием тех же сторон, которые могли бы свидетельствовать о возникновении у ФИО2 права на обеспечение по страхованию, как в случае причинения вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в ПАО «ГМК «Норильский никель» в соответствии снормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат - отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева