Дело №22-1140/2024 Судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 мая 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1, 

осуждённого ФИО2,

его защитника – адвоката Цыбуля А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката 

<

данные изъяты> на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 февраля 2024 года, которым представление начальника 

<

данные изъяты> и ходатайство адвоката 

<

данные изъяты> поданное в интересах

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

осуждённого 20 апреля 2022 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 20 апреля 2022 года, более мягким видом наказания – принудительными работами – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Цыбуля А.А., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Воропевой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 20 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228. 1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Начало срока отбывания наказания – 

<

данные изъяты>

Конец срока отбывания наказания – 

<

данные изъяты>

Начальник 

<

данные изъяты> обратился с представлением, а защитник осуждённого ФИО2 – адвокат 

<

данные изъяты> – с ходатайством, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 февраля 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат 

<

данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда. Приводит доводы о том, что ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства 

<

данные изъяты> удовлетворительно, проживал с 

<

данные изъяты>, работал 

<

данные изъяты> где характеризуется исключительно с положительной стороны. Полагает, что, с учётом указанных обстоятельств, а также наличия мотивации осуждённого к законопослушному поведению, ФИО2 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, представление начальника 

<

данные изъяты> и ходатайство адвоката 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство адвоката 

<

данные изъяты> представление начальника 

<

данные изъяты> рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Из содержания постановления усматривается, что при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом приняты во внимание не только отбытие осуждённым ФИО2 установленной законом части срока наказания, но и имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания.

Так, судом учтены 

<

данные изъяты> характеристика осуждённого, представленная администрацией исправительного учреждения, в котором ФИО2 отбывает наказание; наличие 

<

данные изъяты> поощрений 

<

данные изъяты>; наличие 

<

данные изъяты> взысканий в виде 

<

данные изъяты>, которые в настоящее время погашены; а также приняты во внимание мнения прокурора и представителя исправительного учреждения.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката 

<

данные изъяты> и представления начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Представленные стороной защиты положительная характеристика ФИО2 по месту работы в исправительном учреждении, а также сведения о его заработной плате учитываются судом апелляционной инстанции, однако с учётом совокупности иных сведений, характеризующих личность и поведение осуждённого в период отбывания наказания, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 80 УК РФ.

Кроме того, тот факт, что наложенные на осуждённого взыскания были погашены на момент рассмотрения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не исключает их принятие во внимание при оценке поведения осуждённого, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого за весь срок отбытого наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению в суд с соответствующим ходатайством.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда, удовлетворения ходатайства адвоката 

<

данные изъяты> и представления начальника 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова