№ 1-19/2021 (№1-367/2020) 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

04 марта 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Рудь Е.Д.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Трубниковой Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хижко З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 декабря 2019 года Тоцким районным судом Оренбургской области с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 30 января 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, 25 августа 2020 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угнал), при следующих обстоятельствах:

19 октября 2020 года около 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на строительном объекте ООО «Родник», расположенном по адресу: 

<

...>, незаконно, умышленно, с целью использования чужого транспортного средства в своих личных интересах, без цели хищения, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля марки «ГАЗ-3307» государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, снежно-белого цвета, номер кузова №, принадлежащего ООО «СтройДизайн», где воспользовавшись ключом зажигания, оставленным ФИО5 в замке зажигания, завел двигатель и привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным транспортным средством и выехал из территории ООО «Родник». После чего, ФИО1, двигаясь по ул.Геннадия Донковцева г. Оренбурга в районе д. 17/1 за рулем данного автомобиля, 20 октября 2020 года около 00 часов 35 минут допустил столкновение с легковым автомобилем «Шевроле Тахое» государственный регистрационный знак №, чем совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был задержан инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское». 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч.1 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Давая оценку материалам дела, содержащим данные о личности подсудимого, а также поведению подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая виновному наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим за умышленное преступление средней тяжести против собственности, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, на профилактических учетах не состоит, официально не трудоустроен, как личность характеризуется посредственно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку она отсутствует в материалах дела. Суд также не может признать дачу ФИО1 признательных показаний, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в данном случае преступление было очевидным, и выявлено сотрудниками ГИБДД после совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия на угнанном им автомобиле. Таким образом, на момент совершения преступления имелись конкретные данные о личности лица, совершившего преступление, которое, как следует из обвинения было совершено одним ФИО1 

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 13декабря 2019 года, которым он осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Совершение ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что на совершение преступления повлияло нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие одного отягчающего наказания обстоятельства, исходя из данных о личности виновного, с учётом достижения целей назначаемого наказания, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 будет достигнуто только путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний, не достигнут целей назначаемого наказания, с применением, при определении срока наказания, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести и должных выводов для себя не сделал, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения по делу положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами и ст. 73 УК РФ об условности назначаемого наказания – не усматривает.

В действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

До вступления приговора суда в законную силу с целью исполнения приговора следует избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «ГАЗ-3307» государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО5 – считать переданным по принадлежности;

- копии свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «ГАЗ-3307» государственный регистрационный знак №, протокола № от 20 октября 2020 года, протокола № от 20 октября 2020 года, протокола № от 20 октября 2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Рязяпова