Судья: Ильин М.С. Дело № 22 – 807/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 9 июня 2020 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кузменко Е.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного Анисимова А.А.,

адвоката Швец М.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Анисимова А.А. и его защитника – адвоката Швец М.Н. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2020 года, которым 

АНИСИМОВ Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 апреля 2012 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 20 апреля 2015 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Швец М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 3 ноября 2019 года в ночное временя около 

<

адрес> умышленного уничтожения имущества жены – автомобиля «НИССАН TIIDA», путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей А. на сумму 449538 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Швец, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что суд не объяснил причин назначения столь сурового наказания, не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, размер ее дохода, общая сумма которого ниже прожиточного минимума. Находит, что суд не учел в полной мере наличие на иждивении у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, матери и сестры инвалидов. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, дал явку с повинной, оказывал содействие следствию, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся, попросил прощения у потерпевшей, являющейся его официальной женой, загладил причиненный преступлением моральный вред. Полагает, что суд не учел деятельное раскаяние осужденного и смягчающие наказание обстоятельства. Находит приговор чрезмерно суровым, носящим карательный характер. Ссылается на отсутствие в приговоре мотивировки невозможности применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы – исправительные работы, поскольку необходимость в изоляции осужденного от общества отсутствует. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, болен 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также инвалидов мать и сестру, ущерб возместил в полном объеме, потерпевшая не желала лишать его свободы, он положительно характеризуется с места работы и проживания. Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку он не заслуживает лишения свободы. Просит смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Коннова указывает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав осужденного, адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора. 

По ходатайству ФИО1 уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку он был полностью согласен с предъявленным обвинением. При этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ судом не нарушены. 

Действия ФИО1 по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением. 

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о чрезмерной суровости наказания являются необоснованными. Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом требований ст. 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, заболевание 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, матери и сестры инвалида, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей. Учитывая изложенное, мнение потерпевшей о мере наказания не является препятствием для лишения ФИО1 свободы.

Выводы о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре надлежащим образом, равно как мотивированы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Требования ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 3 УК РФ также не нарушены.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для изменения приговора, поскольку учтены судом при назначении наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Щвец М.Н. – без удовлетворения. 

Председательствующий: Е.В. Кузменко