Судья: Григорьева Н.В.

Дело № 33-1759\2026Дело № 2-86\2025 УИД 52 RS0003-01-2024-002060-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А. и Кувшиновой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО16 и ФИО5 – по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 и к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 и к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 и к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 и к ОАО « Домоуправляющая компания Ленинского района» об определении долей в оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав пояснения ФИО17 и его представителя ФИО7, представителя ФИО16 и ФИО5 – по доверенности ФИО6, заключение прокурора Прямовой П.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратились в суд с настоящим иском к ФИО9, указывая, жилое помещение помещения по адресу: г. Нижний Новгород [адрес], является муниципальным и предоставлено по месту работы матери ФИО15 В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО16 и её дочь ФИО5, ФИО17 и его сын ФИО18 Истцы проживают в спорном помещении, оплачивают коммунальные услуги, производят ремонт. ФИО18 зарегистрирован в спорном жилом помещении с рождения, но после достижения 18-летнего возраста своим правом на вселение в квартиру не воспользовался, а ФИО17 в спорной квартире не проживает в связи со сменой места жительства.

ФИО17 предъявил встречный иск о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указывав, что выезд из квартиры был вынужденным, связанный с наличием конфликтных отношений между сторонами, - постоянные драки и скандалы послужили причиной выезда. От прав на спорную квартиру никогда не отказывался, поскольку данное жилое помещение является единственным местом жительства, в собственности иного жилья не имеется.

Не согласившись с требованиями истцов, ФИО18 предъявил встречное исковое заявление, указывая, что зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, а его последующий выезд из жилья является вынужденным - связан с наличием конфликтных отношений между сторонами, затем в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог в полной мере реализовать свои права на вселение в спорное жилое помещение, от которого у него до настоящего времени отсутствуют ключи, его неоднократные попытки попасть в жилое помещение остались без результата, о чем свидетельствует обращение в уполномоченные органы. От прав на спорную квартиру никогда не отказывался, поскольку данная квартира является для него единственным местом жительства.

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО16, ФИО17, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о разделе финансового лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2024 года объединено в одно производство гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО5, ФИО16, ФИО17, ОАО « Домоуправляющая компания Ленинского района» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги и гражданское дело по иску ФИО16, ФИО5 к ФИО17, ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО18 является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Нижний Новгород [адрес], совместно с ним нанимателями являются также ответчики. Между ними нет договоренности по оплате лицевых счетов. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. Просил суд определить порядок и размер участия между ним и ответчиками в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящихся на них доли общей площади помещения и обязать ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» выдавать отдельные платежные документы истцу и ответчикам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере соразмерно доли собственности на квартиру.

Решением суда от 28 марта 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 декабря 2025 года, постановлено исковые требования ФИО8 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО17 удовлетворить.

А именно, ФИО18 признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой [номер] в [адрес] по проспекту [адрес], а ФИО17 вселен в [адрес] по проспекту Ленина Ленинского района города Нижнего Новгорода, в связи с чем, ФИО5 и ФИО16 обязаны передать ФИО17 комплект ключей от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано, а в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. А именно, заявителем указано о незаконности судебного постановления в части отказа в признании ФИО17 утратившим право пользования жилым помещением и вселения его в квартиру, в части обязания ФИО8 передать комплект ключей от квартиры и не чинить препятствий в пользовании.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч.1).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, решение суда оспаривается заявителем жалобы в части отказа в признании ФИО17 утратившим право пользования жилым помещением и вселения его в квартиру, в части обязания ФИО8 передать комплект ключей от квартиры и не чинить препятствий в пользовании, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая заявленные сторонами спора требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО17 производит оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению, и по объективным причинам не проживает в данной квартире - ему чинятся препятствия со стороны ФИО16, вследствие конфликтных отношений, пришел к выводу о том, что требования ФИО17 подлежат удовлетворению, с отказом, при этом, в удовлетворении требований ФИО16 и А.А. о признании его утратившим право пользования жильем.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы даны судом первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора между сторонами.

Так. в силу статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания ФИО17 утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции оценены - получили надлежащую оценку при разрешении спора, а именно, установлено, что выезд ответчика был вынужденным, между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения.

Из дела видно, что жилое помещение по адресу: г. Нижний Новгород [адрес] является муниципальным. На регистрационном учете по вышеуказанному адресу стоят: ФИО16, ФИО5., ФИО17, ФИО18

Свидетель ФИО10 пояснила, что является соседкой истцов, ответчик ФИО17 является её одноклассником. Пояснила, что истцы проживают в спорном жилом помещении, она раз в месяц заходит к ним в гости пообщаться. Ответчик ФИО17 не проживает в квартире с 2010 года, также в спорном жилом помещении не проживает и его семья, поскольку они получили квартиру сначала в общежитии, потом ещё куда-то переехали.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является знакомым ФИО16, к которой приходил в гости в спорное жилое помещение. ФИО17 - брат ФИО16 – он и его семья не проживают в квартире на пр. Ленина с 2006 года, поскольку получили квартиру и переехали - проживают в настоящее время в квартире по ул. Героя Попова.

Свидетель ФИО12 пояснил, что Фоминские являются его соседями – все они проживают в одном доме. ФИО17 проживал в квартире, потом уехал, причину не знает. В спорном жилом помещении постоянно проживают мать и дочь Фоминские.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО16 и ФИО17, в квартире на [адрес] проживают ФИО16 и ФИО5, а ответчики ФИО17 и ФИО18 в квартире не проживают. Она часто приходила в гости к матери брата и сестры ФИО14 Знает, что семья ФИО17 проживала в общежитии, после обрушения дома семья ФИО17 в спорном жилом помещении не проживала, поскольку им выделили жилое помещение из какого-то фонда, а затем они купили квартиру, в которой свидетель не была.

Судом первой инстанции данные доказательства отклонены, поскольку опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами со стороны ФИО17

Так, ФИО17 представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода от 29 июля 2014 года, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода от 11 марта 2005 года, подтверждающие конфликтные отношения между ФИО15 относительно пользования спорной квартирой.

Установление указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, позволило суду первой инстанции констатировать об отказе в удовлетворении требований ФИО8 о признании ФИО17 утратившим право пользования жилым помещением, и соответственно, удовлетворить встречные требования ФИО17 о вселении, о передаче ему комплекта ключей и с обязанностью не чинить препятствия в пользовании квартирой, - доказательств, что он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не выявлено. Совокупность обстоятельств, с которым закон связывает возможность признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, по делу не доказана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и правомерно удовлетворил исковые требования ФИО17, отказав в удовлетворении требований ФИО8 к нему. Выводы суда по указанным вопросам соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной представленным доказательствам, основанием для отмены решения суда также служить не могут, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е де л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО16 и ФИО5 – по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 февраля 2026 года.