дело № 2-639/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

12 ноября 2018 года город Кукмор 

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Жидкое стекло», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Жидкое стекло» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жидкое стекло», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Жидкое стекло»ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 250 000 рублей для приобретения котельной, общей площадью 177,9 кв. метров, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался полученный кредит возвратить и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 16% годовых. В целях обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены:

1. Предварительный договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жидкое стекло», согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору с передачей в залог объекта недвижимости – котельной, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 177,9 кв. метров, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

2. Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жидкое стекло», согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банку в залог передан объект недвижимости – вышеуказанная котельная, залоговой стоимостью 1250000 рублей;

3. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;

4. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 113913 рублей 65 коп., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 108829 рублей 11 коп.;

- просроченная задолженность по процентам – 1820 рублей 23 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3179 рублей 65 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 84 рубля 66 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Жидкое стекло», ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113913 рублей 65 копеек;в счет погашения задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ,а также в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины обратить взыскание на заложенное в пользу Банка подоговору ипотеки №1 от ДД.ММ.ГГГГ имущество путем его продажи с торгов, а именно наобъект недвижимости –котельную, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей -0), общей площадью 177,9 кв. метров, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 1250000 рублей; а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 3478 рублей, с ООО «Жидкое стекло» государственную пошлину размере 6000 рублей за требование неимущественного характера. 

ООО «Жидкое стекло» предъявило встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным, указав, что права аренды земельного участка, на котором находится залоговый объект недвижимости, не являлся предметом ипотеки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, в заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, иск поддержал. В поступившем возражении на встречное исковое заявление просил в удовлетворении встречного иска ООО «Жидкое стекло» о признании недействительным договора ипотеки отказать.

В судебном заседаниипредставитель ответчика ООО «Жидкое стекло» (истца по встречному иску) ФИО3 иск ПАО «Сбербанк России» не признал, встречные требования поддержал.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены по правилам статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, заслушав представителя ООО «Жидкое стекло», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 363 вышеприведенного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 4 статьи 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ООО «Жидкое стекло» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1250000 рублей для приобретения объекта недвижимости - котельной, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 177,9 кв. метров, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался полученный кредит возвратить и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 16% годовых.

В целях обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены:

1. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;

2. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;

3. предварительный договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны (ОАО «Сбербанк России» и ООО «Жидкое стекло») договорились заключить в будущем договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору с передачей в залог объекта недвижимости – котельной, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 177,9 кв. метров, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

4. договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жидкое стекло», согласно которому в залог предоставлен объект недвижимости –котельная, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 177,9 кв. метров, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «Жидкое стекло» всех обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. 

Пунктом4 указанных договоров поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по соглашению, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В нарушение условий кредитного договора платежи в погашение кредита в установленные сроки не вносятся.

Согласно расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет в сумме 113913 рублей 65 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 108829 рублей 11 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 1829 рублей 23 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 3179 рублей 65 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 84 рублей 66 копеек. Данный расчет задолженности ответчиками не опровергнут.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком – ООО «Жидкое стекло» не исполняются, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ООО «Жидкое стекло» о признании договора залога недействительным, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 1.2. договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, земельно-правовые отношения между залогодателем и собственником участка, расположенного по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес>, не оформлены.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда названным кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 69 Закона об ипотеке и п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного закона ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», при толковании положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из следующего.

Согласно статье 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).

Доказательств того, что залогодатель на момент заключения договора ипотеки являлся собственником либо арендатором земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, передававшийся в залог, суду не представлено.

Таким образом правила ч. 2 ст. 69 Закона об ипотеке подлежат применению при условии, что у залогодателя имеется возможность с соблюдением требований закона передать в залог право аренды земельного участка, расположенного под переданным в ипотеку зданием. При таких обстоятельствах, лицо, приобретшее предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ).

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор ипотеки заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании договора ипотеки недействительным на момент их предъявления – ДД.ММ.ГГГГ, истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Жидкое стекло» о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно статье 348, части 1 статьи 349, части 1 статьи 350 вышеприведенного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ООО «Жидкое стекло» в течение длительного времени, суд считает требование Банка об обращении взыскания на предметы залога, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1250000 рублей обоснованным.

Данных об иной оценке заложенного имущества по делу не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков – ООО «Жидкое стекло», ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме3478 рублей, с ООО «Жидкое стекло» - 6000 рублей. 

Поскольку ООО «Жидкое стекло» при предъявлении встречного иска уплачена государственная пошлина не в полном объеме (3200 рублей), то в силу статьи 103 ГПК РФ с ООО «Жидкое стекло» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11250 (14450-3200) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Жидкое стекло», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Жидкое стекло» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора залога недействительным, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жидкое стекло», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113913 (сто тринадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 65 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жидкое стекло» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество путем продажи с публичных торгов, а именно на объект недвижимости – котельную, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 177,9 кв. метров, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жидкое стекло» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.11.2018

Председательствующий