К делу №2-399/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» и АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что в результате ДТП от 06.10.2019 в 16 час. 30 мин. в 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107, г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Brevis, г/н № АВН, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобилю Тойота Brevis, г/н № АВН, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 21.10.2019 в установленные законом сроки и порядке представитель потерпевшей по доверенности, ФИО2, обратился в АО «АльфаСтрахование», являющееся региональным представителем АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, представив необходимые документы. 22.10.2019 ответчиком АО «ГСК «Югория» через представительство АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства истца. 05.11.2019 к ответчику через представительство поступило уведомление от представителя потерпевшего об отсутствии правоотношений с потерпевшим. 13.11.2019 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения с учетом заявления от 05.11.2019. 02.12.2019 представитель потерпевшего обратился к АО «ГСК «Югория» через представительство Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о страховом случае по договору страхования, указав, что заявление об отсутствии правоотношений с потерпевшим было направлено им ошибочно. Были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Ответчик в адрес представителя потерпевшего направил письмо о предоставлении оригиналов или надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих право собственности потерпевшей на транспортное средство, запрашиваемые документы предоставлены во время и надлежащим образом заверенные. 27.12.2019 ответчику поступило заявление от потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложением документов, в соответствии с которыми собственником ТС в настоящее время является ФИО5 10.01.2020 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. 15.01.2020 ответчику была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 17.01.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. 07.02.2020 ответчику подано заявление с требованием о выплате страхового возмещения с приложением копии свидетельства о регистрации ТС. 11.02.2020 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. 14.04.2020 ответчику подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением справки МВД Республики Абхазия, в соответствии с которой транспортное средство принадлежит потерпевшей и зарегистрировано в МРЭО УГАИ МВД Республики Абхазия. 20.04.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. 06.08.2020 ответчику подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. неустойки в связи с нарушением срока выплаты с приложением нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС, справки МВД Республики Абхазия, карточки учета ТС. 14.08.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Истец не согласившись с данным отказом, считая его незаконным и необоснованным, искусственно затягивающим рассмотрение ее заявления, обратилась к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ее автомобилю ущерба. По результатам заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 447 400 руб. По оплате экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 8 000 руб. 15.09.2020 истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение истца. 01.10.2020 Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований. Несогласившись с данным решением в части расчета страхового возмещения истец обратилась с иском в суд. Просит взыскать с надлежащего ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 186,64 руб.

Впоследствии представитель истца уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу своего доверителя невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 186,64 руб., расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в письменном ходатайстве возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, в случае удовлетворения просила снизить взыскиваемые суммы, рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не представил в суд сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2019 с приложениями, письменными объяснениям от 06.10.2019, схемой ДТП, 06.10.2019 в 16 час. 30 мин. в 

<

...> произошло ДТП по вине ФИО1, управлявшего ТС ВАЗ 2107, г/н №, который допустил наезд на стоящие ТС Тойота Brevis, г/н № АВН, и ТС Ленд Ровер, г/н №.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «ГСК «Югория».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Тойота Brevis, г/н № АВН, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Тойота Brevis, г/н № АВН, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается карточной учета ТС, справкой РЭО ГАИ МВД Республики Абхазия от 10.03.2020, транспортное средство Тойота Brevis, г/н № АВН, принадлежит на праве собственности истцу ФИО5.

21.10.2019 в установленные законом сроки и порядке представитель потерпевшей по доверенности, ФИО2, обратился в АО «АльфаСтрахование», являющееся региональным представителем АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, представив необходимые документы.

22.10.2019 ответчиком АО «ГСК «Югория» через представительство АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства истца.

05.11.2019 к ответчику АО «ГСК «Югория» через представительство в АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление от представителя потерпевшего об отсутствии правоотношений с потерпевшим.

13.11.2019 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения с учетом заявления от 05.11.2019.

02.12.2019 представитель потерпевшего обратился к АО «ГСК «Югория» через представительство Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о страховом случае по договору страхования, указав, что заявление об отсутствии правоотношений с потерпевшим было направлено им ошибочно. Были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Вручение заявления подтверждается входящим штампом АО «АльфаСтрахование» от 02.12.2019.

Ответчик в адрес представителя потерпевшего направил письмо о предоставлении оригиналов или надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих право собственности потерпевшей на транспортное средство, запрашиваемые документы предоставлены во время и надлежащим образом заверенные. Вручение заявления подтверждается входящим штампом АО «АльфаСтрахование» от 18.12.2019.

27.12.2019 ответчику поступило заявление от потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложением документов, в соответствии с которыми собственником ТС в настоящее время является ФИО5 Вручение заявления подтверждается входящим штампом АО «АльфаСтрахование» от 27.12.2019.

10.01.2020 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

15.01.2020 ответчику была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Вручение претензии подтверждается входящим штампом АО «АльфаСтрахование» от 15.01.2020.

17.01.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

07.02.2020 ответчику подано заявление с требованием о выплате страхового возмещения с приложением копии свидетельства о регистрации ТС.

11.02.2020 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

14.04.2020 ответчику подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением справки МВД Республики Абхазия, в соответствии с которой транспортное средство принадлежит потерпевшей и зарегистрировано в МРЭО УГАИ МВД Республики Абхазия.

20.04.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

06.08.2020 ответчику подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. неустойки в связи с нарушением срока выплаты с приложением нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС, справки МВД Республики Абхазия, карточки учета ТС.

14.08.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Истец не согласившись с данным отказом, считая его незаконным и необоснованным, искусственно затягивающим рассмотрение ее заявления, обратилась к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ее автомобилю ущерба.

15.09.2020 истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение истца как потребителя финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 01.10.2020 №У-20-133905/5010-003 требования ФИО5 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 288 176,30 руб. Также, указано, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» настоящего решения о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 27.08.2020 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 288 176,30 руб., но не более 400 000 руб.

Несогласившись с данным решением в части расчета страхового возмещения истец обратилась с иском в суд.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование, при изучении которого усматривается, что оно является не корректным и не обоснованным. Так, согласно рецензии ООО «АНОН» №011/2021 эксперт ООО «ВОСМ» ФИО3, составивший экспертное заключение, на дату его подготовки не имел квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», в связи с чем не имел достаточной квалификации для применения методологии определения рыночной стоимости транспортного средства. Определение рыночной стоимости транспортного средства истца выполнено не корректно – рыночная стоимость автомобиля занижена, а годные остатки завышены. Рыночная стоимость согласно заключения составила 363 850 руб., но при анализе рыночных цен на аналогичные автомобили установлено, что рыночная стоимость находится в пределах 422 180 руб. Годные остатки определены экспертом в размере 75 673,780 руб., тогда как стоимость годных сотатков автомобиля истца согласно Единой методике расчетов составляет 56 740 руб., стоимость лома составляет 6 600 руб., то есть стоимость годных остатков составляет 63 340 руб. Экспертом не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что привело эксперта к необъективным выводам.

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности указанного экспертного заключения.

В связи с данным обстоятельством в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена повторная судебная экспертиза автомобиля марки Тойота Brevis, г/н № АВН.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы в результате ДТП, произошедшего 06.10.2019, транспортное средство Тойота Brevis, г/н № АВН, получило повреждения облицовки заднего бампера усилителем и абсорбером, заднего левого наружного фонаря, панели задка, панели пола багажника, заднего левого крыла, заднего левого лонжерона и крышки багажника блокирующего характера, с образованием трещин, вмятин и деформации, а также облицовки переднего бампера, капота, правой фары, панели передка, переднего правого крыла, переднего правого брызговика с лонжероном, диска переднего правого колеса, деталей подвески переднего правого колеса и рулевого управления скользящего характера, с образованием трещин, разломов, вмятин и деформации.

В результате ДТП, произошедшего 06.10.2019, транспортное средство Тойота Brevis, г/н № АВН, получило повреждения облицовки заднего бампера усилителем и абсорбером, заднего левого наружного фонаря, панели задка, панели пола багажника, заднего левого крыла, заднего левого лонжерона и крышки багажника, облицовки переднего бампера, капота, правой фары, панели передка, переднего правого крыла, переднего правого брызговика с лонжероном, диска переднего правого колеса, деталей подвески переднего правого колеса и рулевого управления.

К повреждениям транспортного средства Тойота Brevis, г/н № АВН, применимы следующие ремонтные воздействия: для облицовки заднего бампера-замена и окраска; для усилителя и абсорбера заднего бампера-замена; для заднего левого наружного фонаря-замена; для панели задка-замена и окраска; для панели пола багажника-ремонт и окраска; для заднего левого крыла-замена и окраска; для заднего левого лонжерона-ремонт и окраска; для крышки багажника, облицовки переднего бампера-замена и окраска; для капота-ремонт и окраска; для правой фары-замена; для панели передка-ремонт и окраска; для переднего правого крыла-замена и окраска; для переднего правого брызговика с лонжероном-ремонт и окраска; для диска переднего правого колеса, деталей подвески переднего правого колеса и рулевого управления-замена.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Тойота Brevis, г/н № АВН, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 05.10.2019, составляет без учета износа 728 322,85 руб., с учетом износа – 468 836,85 руб.

Стоимость трансопртного средства Тойота Brevis, г/н № АВН, до повреждения на дату ДТП от 06.10.2019 составляет 573 667 руб. Стоимость годных остатков составляет 68 908,88 руб. Стоимость материального ущерба составляет 504 758,12 руб.

Эксперт-техник АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО4, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами. Более того, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 504 758,12 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Из материалов дела усматривается, что решением Финансового уполномоченного от 01.10.2020 №У-20-133905/5010-003 требования ФИО5 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 288 176,30 руб. Также, указано, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» настоящего решения о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 27.08.2020 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 288 176,30 руб., но не более 400 000 руб.

Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного от 19.10.2020 №У-20-133905/7070-005 было удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от 01.10.2020 №У-20-133905/5010-003. Исполнение решения Финансового уполномоченного от 01.10.2020 №У-20-133905/5010-003 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Таким образом, учитывая, что решение Финансового уполномоченного от 01.10.2020 №У-20-133905/5010-003 до настоящего времени не исполнено, фактически обжаловано истцом путем подачи настоящего иска, а также то обстоятельство, что судом установлено, что страховое возмещение по решению финансового уполномоченного взыскано в меньшем размере, чем ущерб, установленный судом, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховой компании)

Вместе с тем, ответчик АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления истца и перечислении страхового возмещения осуществлял свои действия по договору о выполнении функций представителя в субъекте РФ, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов предъявляться к АО «АльфаСтрахование» как к ответчику не могут.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения либо выдача направления на ремонт по договорам ОСАГО составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.12.2019, страховщик обязан был произвести полную выплату не позднее 22.12.2019 (20 дней).

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 23.12.2019 по 29.06.2021 (дата, заявленная истцом) просрочка составит 554 дня.

Неустойка составляет 2 216 000 руб. (400 000 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 554 дня).

Истец просит взыскать неустойку в размере страхового возмещения – 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 01.10.2020 №У-20-133905/5010-003 постановлено, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» настоящего решения о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 27.08.2020 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 288 176,30 руб., но не более 400 000 руб.

Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного от 19.10.2020 №У-20-133905/7070-005 было удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от 01.10.2020 №У-20-133905/5010-003. Исполнение решения Финансового уполномоченного от 01.10.2020 №У-20-133905/5010-003 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Финансового уполномоченного от 01.10.2020 №У-20-133905/5010-003 до настоящего времени не исполнено, фактически обжаловано истцом путем подачи настоящего иска, а также то обстоятельство, что судом установлено, что страховое возмещение по решению финансового уполномоченного взыскано в меньшем размере, чем ущерб, установленный судом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 200 000 рублей.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком АО «ГСК «Югория» сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости – в размере 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 186,64 руб., расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Почтовые расходы, расходы по составлению рецензии, по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, являются обоснованными. При этом, расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащими снижению до 25 000 руб. Остальные расходы суд считает подлежащими взысканию в полном объеме.

Также, АНО «Многофункциональный центр экспертиз» подано заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 55 995,84 руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из определения Майкопского городского суда от 29.04.2021 усматривается, что по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз», оплата экспертизы возложена на ответчика.

Экспертное заключение экспертом ФИО4 АНО «Многофункциональный центр экспертиз» составлено и представлено в суд. Однако, из материалов дела усматривается, что расходы по проведению экспертизы ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, заявленное АНО «Многофункциональный центр экспертиз» требование обоснованно и с ответчика АО «ГСК «Югория» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 55 995,84 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки на сумму 600 000 руб., а также неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, а соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Майкоп» в размере 9 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» и АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копейки, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, по судебной экспертизе в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55 995 рублей 84 копейки.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета МО «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2021 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-009168-67

Подлинник находится в материалах дела №2-399/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.