12-162/2023

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2023 года г. Минусинск 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., при секретаре Стальмак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.02.2023 № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.03.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.02.2023 № и решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10:49:15 по адресу пересечение улиц 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес> 

<

адрес>, адрес регистрации и: 

<

адрес> который в соответствии с постановлением № от 26.10.2022, ранее привлекался в административной ответственности по ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением ФИО1 обжаловал их в суд, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, т.к. ранее вынесенные в отношении него постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 26.10.2022 и решение на него от 22.11.2022 не вступили в законную силу, в связи с подачей жалобы на них в 

<

данные изъяты>.

ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, судом извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.07.2023, поскольку после его ознакомления с материалами дела 20.07.2023 ему необходимо время для привлечения защитника к рассмотрению дела для представления его интересов и последующее ознакомления возможного защитника с материалами административного дела.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с неоднократным отложением судебных заседаний, в том числе по ходатайству ФИО1 для ознакомления с материалами административного дела, и следуя конституционному принципу разумности сроков отправления правосудия с другой стороны, заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ему времени для привлечения в судебное заседание защитника для предоставления его интересов в судебном заседании оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО1 лично уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 24.07.2023 в 14 часов 00 минут, доказательств, подтверждающих невозможность его участия, а так же невозможность явится в судебное заседания его защитника, судье представлено не было. Данных о наличии защитника, действующего в интересах ФИО1, суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, неоднократно был заранее извещен о времени и месте его рассмотрения, следовательно, имел возможность воспользоваться правом на заключение соглашения для представления ее интересов по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

ФИО2 заявил ходатайство от 05.07.2023 о вызове в судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля, однако, учитывая то, что личное участие должностного лица, вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении в судебном заседании по рассматриваемому делу не признано обязательным, в ходатайстве не указано, для выяснения каких именно дополнительных обстоятельств дела требуется вызов в судебное заседание указанного свидетеля, полагаю, что ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля указанное лицо и об обеспечении возможности его участия в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие ФИО1, представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

П. 6.2 ПДД установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Материалами дела установлено, 02.02.2023 в 10:49:15 по адресу пересечение улиц Абаканская и Гагарина, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, поскольку ранее постановлением № от 26.10.2022, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 26.10.2022.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.04.2023 постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 26.10.2022 и решение на него от 22.11.2022 оставлено без изменения. Таким образом, постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 26.10.2022 и решение на него от 22.11.2022 на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, то есть по состоянию на 21.02.2023 не вступили в законную силу. 

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не может быть признано законным, поскольку признак повторности отсутствует.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, его вина в проезде на запрещающий сигнал светофора в нарушение п 6.2 ПДД нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Факт проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 ПДД подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так согласно видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 10:49:15 по адресу пересечение улиц 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Также из видеозаписи следует, что после включения сочетание красного и желтого сигналов светофора автомобиль начал движение. 

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, «Азимут 4», заводской номер 220-22, свидетельство о поверке действительное до 20.12.2024 включительно, работающем в автоматическом режиме, был зафиксирован факт не выполнения водителем требования, предписанного дорожным знаком 6.2 ПДД, что подтверждается видеозаписью правонарушения. Достоверность работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4» сомнений не вызывает.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.02.2023 № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО1, суд полагает необходимым назначить последнему административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.02.2023 № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.03.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Гаврилюк Л.А.