дело № 12-169/2019

УИД 03RS0048-01-2019-001591-30 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2019 года село Архангельское 

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Биктагиров Р.Р., 

с участием представителя ООО «ДСУ» ДОРОЖНИК ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Сопильняк М.Б. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

начальника ОГИБДД ОеМВД России по Архангельскому району ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Дрожно - строительное управление «Дорожник» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОеМВД России по Архангельскому району РБ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дрожно - строительное управление «Дорожник» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным и необоснованным директор ООО «ДСУ» ДОРОЖНИК» ФИО2 подал жалобу, где просит отменить постановление № врио начальника ОГИБДД ОеМВД России по Архангельскому району РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО ДСУ «ДОРОЖНИК» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что с постановлением не согласны, поскольку в действиях ООО «ДСУ» ДОРОЖНИК отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку собственником либо владельцем транспортного средства на котором перевозился груз ООО ДСУ «ДОРОЖНИК» не является и не может быть признано субъектом административного правонарушения.

Представитель ООО ДСУ «ДОРОЖНИК» ФИО8, защитник Сопильняк М.Б. в судебном заседании жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Начальник ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что работает оператором ПВК на пункте весового контроля. ДД.ММ.ГГГГ на СПВК 

<

адрес> была взвешена автомашина MERSEDES-BENZ, госномер №. При взвешивании водителем ФИО1 были представлены документы на транспортное средство, в котором был указан владелец «Автобаза 102». У водителя ФИО1 при себе не имелось товарно – транспортной накладной, поэтому не могли определить, откуда он везет груз. Так как владельцем автомашины являлось «Автобаза 102», в акте взвешивания указал грузоотправителя «Автобаза 102». Поскольку в акте данные о грузоотправителе обязательные для заполнения, поэтому не смог оставить графу не заполненной. После взвешивания водитель ФИО1 пояснил, что везет груз - асфальт ООО «ДСУ» ДОРОЖНИК, предназначался для строительства территории 

<

адрес>. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в полном объеме, истребованный административный материал, а также дело №, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии, помимо Правил дорожного движения Российской Федерации, с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 минут при осуществлении весового контроля на 67 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГКУ РБ ЦОДД было выявлено превышение допустимой массы и допустимой нагрузки на ось транспортного средства марки MERSEDES-BENZ ACTROS 414, регистрационный знак №. Фактическое превышение на 1 ось – 14,67%, 2 ось-21,47%, 3 ось – 121%, 4 ось-122%. 

Данный автомобиль, принадлежащий ООО «Автобаза 102» по договору аренды арендован ФИО1, который в отсутствии специального разрешения и транспортной накладной, перевозил груз, принадлежащий ООО «Дорожно-строительное управление» «Дорожник».

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. 

Как пояснил суду свидетель ФИО6, что в связи с отсутствием товарной накладной, и отсутствием невозможности установления грузоотправителя, он в акте указал владельца транспортного средства ООО «Автобаза 102» грузоотправителем.

Представитель ООО ДСУ «ДОРОЖНИК» ФИО8 в судебном заседании не отрицал, что владельцем груза и грузоотправителем являлся ООО «Дорожно-строительное управление» «Дорожник».

Данные обстоятельства подтверждаются также иными материалами дела, в частности копией протокола объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО ДСУ «ДОРОЖНИК» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, грузоотправителем ООО «Дорожно-строительное управление» «Дорожник», осуществляющим перевозку груза, нарушены правила перевозок грузов, указанные в Постановлении Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», что образует состав административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По мнению суда, то обстоятельство, что собственником транспортного средства марки MERSEDES-BENZ ACTROS 414, регистрационный знак № является ООО «Автобаза 102», не свидетельствует о невиновности ООО «Дорожно-строительное управление» «Дорожник», поскольку владельцем автотранспортного средства, может быть не только его собственник, но и другое лицо, владеющее им на любом законном основании.

Поэтому доводы жалобы о том, что ООО ДСУ «ДОРОЖНИК» не является субъектом административного правонарушения, суд отвергает, как несостоятельные.

Превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось установлена актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт ни кем не оспорен и незаконным не признан. Замеры были проведены в присутствии водителя транспортного средства, не оспаривавшего порядок и результаты замеров. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина юридического лица ООО «Дорожно-строительное управление» «Дорожник» подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, факт правонарушения и вина юридического лица ООО «Дорожно-строительное управление» «Дорожник» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, договором подряда №сп/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины юридического лица ООО «Дорожно-строительное управление» «Дорожник» в его совершении.

Довод жалобы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения, служить основанием для отмены оспариваемого постановления не может.

Вопреки доводам жалобы о том, что ООО «Дорожно-строительное управление» «Дорожник» владельцем транспортного средства MERSEDES-BENZ ACTROS 414, регистрационный знак № не является, из договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов объяснений ФИО2, ФИО1, ФИО7, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из письменного объяснения директора ООО «Дорожно-строительное управление» «Дорожник» ФИО2 адресованное заместителю прокурора Архангельского района РБ Аллагузину И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправителем и перевозчиком выступало фактически ООО «Дорожно-строительное управление» «Дорожник», следовательно, данное юридическое лицо является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, выразившаяся в перевозке груза с превышением допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что вина ООО «Дорожно-строительное управление» «Дорожник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела.

Суд считает, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, ООО «Дорожно-строительное управление» «Дорожник» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а доводы, приведенные в обоснование жалобы, являются несостоятельными.

Указания в жалобе на недоказанность вины ООО «Дорожно-строительное управление» «Дорожник» в совершении вмененного ему административного правонарушения и вовсе являются безосновательными, поскольку противоречат материалам дела, установленным обстоятельствам.

Порядок привлечения ООО «Дорожно-строительное управление» «Дорожник» к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОГИБДД ОеМВД России по Архангельскому району РБ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Дорожно - строительное управление» «Дорожник» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Дрожно - строительное управление «Дорожник» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Р.Р. Биктагиров