Председательствующий по делу Дело № 22-1962/2025

судья Михайлова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 29 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пичуеве И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г., 

адвоката Любина Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 24 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый.

осужден по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, назначенного ФИО1 в качестве основного наказания, на период 10 (десять) месяцев равными частями в размере не менее 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение адвоката Любина Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоминой О.Г. о законности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 24 июля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 09 июля 2024 года и 16 июля 2024 года в г.Балей Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, что повлекло несправедливость приговора.

Считает, что намерение пребывать и проживать в предоставляемых помещениях возможно выяснить только у самих лиц, что из материалов уголовного дела не усматривается.

Отмечает, что на предварительном следствии и в суде он полностью признал вину, раскаялся, умысла и корыстных мотивов не имел, активно сотрудничал со следствием, преступление им совершено впервые, относится к средней тяжести.

Указывает, что он способствовал раскрытию преступления, в связи с чем подлежал освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.322.3 УК РФ или в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного просит отменить приговор и вынести новое решение об освобождении его от уголовной ответственности. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нимацыренова А.Д. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда мотивированы надлежащим образом. 

В качестве доказательств вины ФИО1, суд обоснованно привел его собственные показания, данные в ходе дознания, где он при соблюдении права на защиту пояснил, что 09 июля 2024 года и 16 июля 2024 года он по просьбе А.Р.Ф.о. и А.Э.Т.о. поставил их на миграционный учет в своем доме, предоставив для этого документы в МФЦ. При этом сотрудник МФЦ разъяснял им, что иностранные граждане должны проживать по месту регистрации. Однако А. изначально не собирались проживать по месту регистрации, поскольку имели места жительства, а он не имел намерений на предоставление им жилого помещения. Свою вину в фиктивной постановке на учет иностранных граждан он признал, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе дознания.

Показания ФИО1 согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей С.В.Н., А.Э.Т.о., Х.Н.В., К.О.Н., Я.М.А., а также не противоречат письменным материалам уголовного дела, внимательно изученным в судебном заседании и получившими правильную оценку в приговоре.

Оценив представленные доказательства, как самостоятельно, так и в совокупности, суд признал их достоверными, допустимыми, относящимися к преступлению, в котором ФИО1 признан виновным, с приведением соответствующих мотивов. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст подсудимого, неблагополучное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.

В виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая характер и обстоятельства преступления, личность осужденного, не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа судом надлежащим образом мотивировано и соответствует цели наказания, кроме того суд рассрочил его уплату, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, поскольку он с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращался, факт совершения противоправного деяния выявлен сотрудниками полиции в ходе проверочного мероприятия без личного участия ФИО1, при этом какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, неизвестной правоохранительным органам, он не сообщал. Его признательные показания подтвердили уже имеющуюся у органа дознания информацию, что не свидетельствует о способствовании в установлении обстоятельств преступления.

Таким образом, характер, содержание и объем совершенных ФИО1 действий, выразившихся лишь в признании вины под давлением собранных органом дознания изобличающих доказательств, не могут быть расценены как способствование раскрытию преступления по смыслу, содержащемуся в примечании 2 к ст.322.3 УК РФ.

Довод осужденного об освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Кроме того вопреки доводам апелляционной жалобы согласно примечанию 1 к ст.322.3 УК РФ отсутствие намерения принимающей стороны предоставить помещение для фактического проживания (пребывания) уже свидетельствует о наличии в действиях осужденного состава преступления. ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого подтвердил, что намерений на предоставление жилого помещения он не имел, поскольку А. проживали по другому адресу. При этом намерение А. фактически проживать (пребывать) в этом помещении в данном случае не имеет существенного значения.

Вместе с тем как следует из материалов уголовного дела и подтверждается протоколом судебного заседания, приговор по делу постановлен и провозглашен 24 июля 2025 года, а не 10 июля 2025 года, как ошибочно указано в вводной части. Учитывая, что данная ошибка очевидна и является технической, следует уточнить приговор в данной части, указав дату постановления приговора 24 июля 2025 года. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 24 июля 2025 года следует изменить по вышеуказанным основаниям, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в виду несостоятельности ее доводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

В вводной части приговора уточнить дату постановления приговора - 24 июля 2025 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Федорова