Судья Зуйченко К.Е. Дело № УК 22-539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием 

прокурора Богинской Г.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Чвокина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 04 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 06 мая 2025 г.

Заслушав объяснения защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Чвокина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, было возбуждено 06 февраля 2025 г.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 06 мая 2025 года.

12 февраля 2025 г. ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном статьями 91 и 92 УПК РФ.

13 февраля 2025 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 06 апреля 2025 г. включительно.

19 февраля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

28 марта 2025 г. следователь в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 06 мая 2025 года.

Постановлением Калужского районного суда от 04 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что судебное разбирательство было проведено без его участия, о судебном заседании он уведомлен не был, с материалами, представленными следователем, он ознакомлен не был, чем было нарушено его право на защиту.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому ФИО1 13 февраля 2025 г. был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести с применением насилия, что в совокупности с данными о его личности, в том числе того, что он ранее судим, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, отрицательно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания, состоит на учете в наркологическом диспансере, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе и формального подхода не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, наличие у него российского гражданства, постоянного места жительства и регистрации, тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. 

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и также не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, как следует из представленных материалов, допущено не было. Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было подано в суд следователем, в производстве которого настоящее уголовное дело находится, после согласования с уполномоченным должностным лицом.

Нарушений прав обвиняемого ввиду рассмотрения ходатайства следователя в его отсутствии суд апелляционной инстанции не усматривает, так как положения п. 13 ст. 109 УПК РФ позволяли суду в связи с госпитализацией обвиняемого в день рассмотрения ходатайства 04 апреля 2025 г. для проведения плановой хирургической операции в ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>» при наличии должным образом представленной из ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, где ФИО1, содержится, справки, согласно которой он не мог принимать участие в судебном заседании ни лично, ни посредством видеоконференцсвязи, рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании принимал участи защитник, который должным образом осуществлял защиту ФИО1 и не возражал против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого. Копия постановления суда была ФИО1 надлежащим образом вручена, после чего он реализовал свои права, обжаловав судебное решение в апелляционном порядке.

При этом суд первой инстанции, в соответствии с положениями п. 14 ст. 109 УПК РФ с учетом мнения всех участников процесса вынес постановление, зафиксированное в протоколе судебного заседания и в постановлении суда, о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 04 апреля 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: