Судья Томилина И.А. 

Дело № 22-7902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 декабря 2020 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Райдер М.В. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 9 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

9 июня 2015 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 30 июля 2018 года неотбытое наказание заменено на 1 год 10 месяцев 9 дней ограничения свободы, освобожденный 10 августа 2018 года, на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня 2019 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 5 месяцев 23 дня лишения свободы;

25 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 декабря 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 13 дней, освобожденный 26 июня 2020 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление осужденного и адвоката Райдер М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ней, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 23 июля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Райдер М.В., цитируя положения уголовного закона и приводя в обоснование своих доводов примеры судебной практики, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ее подзащитный с момента задержания не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, полностью признал свою вину, вместе с тем, органами дознания ему не было разъяснено право на проведение по уголовному делу дознания в сокращенной форме, тем самым ФИО1 был лишен возможности ходатайствовать об этом. Кроме того, полагает, что судом не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, которые имеют ряд хронических заболеваний, а также его положительные характеристики с места жительства. В связи с чем, просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не было разъяснено право заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, позволяющее назначить наказание, не превышающее одну вторую часть максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, являются голословными.

После возбуждения уголовного дела осужденный длительное время к дознавателю не являлся, фактически разыскивался, дознаватель в это время выполнял процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого.

Более того, право заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было разъяснено ФИО1, в присутствии защитника Мустаева Д.Р., перед началом его допроса в качестве подозреваемого, о чем свидетельствует протокол разъяснения ему прав (л. д. 67 - 70). В подтверждение того, что ему разъяснено такое право и он отказывался от его реализации, ФИО1 поставил подпись (л. д. 68).

Таким образом, в ходе дознания не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, того обстоятельства, что новое умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта совершено им в период непогашенных судимостей за умышленные, в том числе тяжкое, преступления, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет. 

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, существенным противоречием, влекущим изменение приговора, не является, и к назначению несправедливого решения не привело. 

Основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют.

Наличие у осужденного малолетнего (несовершеннолетнего) ребенка, престарелых родителей не может быть признано в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как видно из материалов дела, осужденный в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, должным воспитанием не занимается, единственным кормильцем семьи, в том числе своих родителей, не является. 

К тому же, как указано выше, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного судом учтено при назначении наказания, и именно в сторону снижения срока наказания. 

Определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось повода рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, как и считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел повода для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, либо менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части как основного, так и дополнительного наказания по приговору от 25 октября 2019 года, что соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 9 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Райдер М.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись