Дело №1-12/2024 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Няндома 19 февраля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цукановой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Сорвановой О.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Мельникова М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, детей не имеющего, невоеннообязанного, судимого Няндомским районным судом Архангельской области:

26 февраля 2020 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей; 

21 февраля 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 27 марта 2023 года;

Осужден:

25 августа 2023 года Коношским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, прибыл в исправительный центр для отбытия наказания 03 ноября 2023 года, отбыто 3 месяца 15 дней принудительных работ, к отбытию осталось 1 год 8 месяцев 14 дней, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил четыре кражи, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также дважды повредил объекты электросвязи из корыстных побуждений. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период с 17 часов 20 апреля 2023 года до 23 часов 59 минут 21 апреля 2023 года ФИО1, находясь на участке местности расположенном возле административного здания СПК «СХА (колхоз) «Ступинское» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на повреждение объекта электросвязи, как объекта жизнеобеспечения, с целью последующего тайного хищения телефонного кабеля и его сбыта, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения, действуя тайно, осознавая, что повреждаемый им кабель находится в рабочем состоянии и является объектом электросвязи, при помощи хранившейся у него в автомобиле марки «ВАЗ-21150» с государственными регистрационными знаками № бензопилы, путем спиливания, повредил две деревянные опоры электросвязи общей стоимостью 8 883 рубля, после чего при помощи находящегося у него в автомобиле топора отрубил отрезок телефонного кабеля марки «ТПП50*2*0,5», в количестве 100 метров, общей стоимостью 17 320 рублей, а также отрезок телефонного кабеля марки «ТППэп20*2*0,4» в количестве 50 метров, общей стоимостью 2 708 рублей, принадлежащие ПАО «Ростелеком», похитив их, тем самым повредил объект электросвязи ПАО «Ростелеком», как объект жизнеобеспечения, оставив без связи абонента СПК «СХА (колхоз) «Ступинское», воспрепятствовав нормальной жизнедеятельности организации, что мешало ей воспользоваться комплексом услуг связи ПАО «Ростелеком», причинив тем самым имущественный ущерб интересам ПАО «Ростелеком», в виде затрат на восстановление пригодности для эксплуатации указанной линии связи в размере 28911 рублей

Он же, ФИО1, в период с 17 часов 20 апреля 2023 года до 23 часов 59 минут 21 апреля 2023 года, находясь на участке местности расположенном возле административного здания СПК «СХА (колхоз) «Ступинское» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение телефонного кабеля, из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, при помощи бензопилы, путем спиливания повалил на землю две деревянные опоры электросвязи, а в дальнейшем, при помощи топора отрубил с данных опор и тайно похитил принадлежащие ПАО «Ростелеком» два отрезка телефонных кабелей, а именно: 

- телефонный кабель марки «ТПП50*2*0,5», в количестве 100 метров, стоимостью 173 рубля 20 копеек за 1 метр, общей стоимостью 17 320 рублей;

- телефонный кабель марки «ТППэп20*2*0,4», в количестве 50 метров, стоимостью 54 рубля 16 копеек за 1 метр, общей стоимостью 2 708 рублей, всего на общую сумму 20 028 рублей, и причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб в вышеуказанном размере, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в период с 17 часов 20 апреля 2023 года до 23 часов 59 минут 21 апреля 2023 года, находясь на участке местности в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на повреждение объекта электросвязи, как объекта жизнеобеспечения, с целью последующего тайного хищения телефонного кабеля и его дальнейшего сбыта, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения, действуя тайно, осознавая, что повреждаемый им кабель, находится в рабочем состоянии и является объектом электросвязи, при помощи хранившегося у него в автомобиле марки «ВАЗ-21150» с государственными регистрационными знаками 

<

***> топора, отрубил отрезок телефонного кабеля марки «ТППэп10*2» в количестве 25 метров, общей стоимостью 1725 рублей, принадлежащий ПАО «Ростелеком», после чего похитил его, тем самым повредил объект электросвязи ПАО «Ростелеком», как объект жизнеобеспечения, оставив без связи шесть абонентов, а именно: Архангельское ЦГМС-Р по адресу: 

<

адрес>/а, и пять жителей деревень 

<

адрес>, воспрепятствовав нормальной жизнедеятельности организации и граждан, что мешало им воспользоваться комплексом услуг связи ПАО «Ростелеком», причинив тем самым имущественный ущерб интересам ПАО «Ростелеком», в виде затрат на восстановление пригодности для эксплуатации указанной линии связи в размере 1637 рублей.

Он же, ФИО1, в период с 00 часов 00 минут 01 декабря 2022 года до 18 часов 00 минут 26 апреля 2023 года, находясь возле 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в автомобиль «ВАЗ-2115» с государственными регистрационными знаками № откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

- бортовой компьютер марки «Штат» стоимостью 3 000 рублей; 

- пластиковый ящик с инструментами и ключами стоимостью 1 800 рублей;

- автомобильное колесо в сборе стоимостью 2 250 рублей, всего на общую сумму 7 050 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Он же, ФИО1, в период с 01 часа 16 августа 2023 года до 08 часов 17 августа 2023 года, находясь возле 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в автомобиль «ВАЗ-2110» с государственными регистрационными знаками №, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 20 770 рублей, и скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в вышеуказанном размере, являющийся для потерпевшего значительным.

Он же, ФИО1, в период с 21 часа 25 августа 2023 года до 07 часов 15 минут 26 августа 2023 года, находясь возле 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в автомобиль «Ауди-100» без государственных регистрационных знаков, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: 

- денежные средства в сумме 4 000 рублей; 

- автомагнитолу «Кенвуд» стоимостью 2 000 рублей, всего на общую сумму 6 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении хищения телефонного кабеля, а также в краже имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 По другим инкриминируемым ему преступлениям вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им на предварительном следствии. 

При допросах в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 21 апреля 2023 года он на своем автомобиле ВАЗ – 2115 работал в такси и доставлял пассажира в 

<

адрес>. Проезжая в деревне мимо административного здания, он увидел столбы с провисшими между ними проводами, и решил совершить их хищение, чтобы сдать в пункт приема металла. Имевшейся у него в автомобиле бензопилой он спилил два столба – опоры, затем топором срубил провода – телефонный кабель, скрутил, и убрал в машину. Всего кабеля было не менее 100 метров. Он понимал, что телефонная линия является рабочей, и в результате его действий ряд абонентов будет отключено от сети, но продолжил эти действия для получения материальной выгоды 

Далее, двигаясь в сторону 

<

адрес>, он увидел свисающий со столба аналогичный провод длиной не более 15 метров. Этот провод он также обрубил топором и убрал в машину. 

Впоследствии весь похищенный кабель он обжег и сдал в пункт приема металла в поселке Коноша. 

В один из дней с 01 по 26 апреля 2023 года, в вечернее время, он пришел во двор 

<

адрес>, где находился автомобиль ВАЗ – 211540, двери которого были не закрыты. Он предполагал, что в машине могло находиться ценное имущество. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил бортовой компьютер. В багажнике автомобиля он увидел пластмассовый чемодан с инструментом, запасное автомобильное колесо. Все указанные предметы он похитил и перенес в свой автомобиль. 

В средине августа 2023 года, в ночное время, он проходил по улице Урицкого в Няндоме, где возле одного из домов увидел автомобиль ВАЗ – 2110, в который решил проникнуть в целях обнаружения ценных вещей, которые можно продать. Дверь автомобиля до конца закрыта не была. Проникнув в салон, он его осмотрел и обнаружил деньги различными купюрами, которые забрал и скрылся. Одна купюра была достоинством 2000 рублей, 8 купюр по 1000 рублей. Все деньги он потратил на собственные нужды. 

В конце августа 2023 года, в ночное время, он решил совершить кражу имущества из автомобиля Ауди, находящегося у 

<

адрес> дверь автомобиля закрыта не была. В салоне он обнаружил автомагнитолу Кенвуд, а также денежные средства в сумме 4000 рублей, которые он похитил и скрылся. Денежные средства он потратил по своему усмотрению, магнитолу продал незнакомому лицу за 700 рублей (т. 1, л.д. 106 – 109, 179 – 182, 183 – 185, 242 – 244, т. 2 л.д. 49 – 52). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросах в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 177 – 180). 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в той части преступлений, по которым признал свою вину. По другим преступлениям показания не подтвердил, указал, что давал их под давлением. 

Кроме признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, его вина в совершении всех инкриминируемых преступлений полностью подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом. 

Вина ФИО1 в повреждении из корыстных побуждений объектов электросвязи в деревнях Ступинской и Андреевской Няндомского района, а также в краже имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком», подтверждается следующими доказательствами. 

В ходе осмотра места происшествия 26 апреля 2023 года был осмотрен участок местности в 

<

адрес>. Осмотрам установлено, что от здания колхоза «Ступинское» отрезан телефонный кабель. На участке находятся два спиленных столба – опоры, на которых отсутствует телефонный кабель (т. 1, л.д. 114 – 121).

При осмотре места происшествия 26 апреля 2023 года – участка местности в 

<

адрес>, установлен обрез линии телефонного кабеля (т. 1, л.д. 63 – 68). 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания представителя потерпевшего и свидетелей. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует, что 23 апреля 2023 года ему поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что недалеко от храма в 

<

адрес> спилены две опоры связи и похищен телефонный кабель. При выезде на место были обнаружены две поврежденные опоры связи стоимостью 8883 рублей и установлено хищение телефонного кабеля ТПП50*2 в количестве 100 метров стоимостью 17320 рублей, ТППэп 20*2 в количестве 50 метров стоимостью 2708 рублей. В результате хищения ПАО «Ростелеком» был причинен материальный ущерб и приведен в негодность объект электросвязи, что выразилось в отключении от услуг абонента СПК «Сельскохозяйственный артель Ступинское». До указанного дня участки телефонной линии в 

<

адрес> находились в надлежащем состоянии. Телефонный кабель на опорах находился в пределах нормативов. Похищенный телефонный кабель шел от линии опоры к административному зданию СПК «СХА Ступинская», до хищения находился в исправном состоянии. В этот же период был похищен телефонный кабель в деревне Андреевской Шалакушского сельского поселения, что привело к отключению 6 абонентов в деревне Осковской (т. 1, л.д. 77 – 78, 127 – 129, 169 – 170). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо Храма в 

<

адрес>, он обнаружил спиленные деревянные опоры и отсутствие на них телефонного кабеля. О данном факте он сообщил ФИО15 Ранее он неоднократно проходил мимо указанного участка и видел, что опоры и закрепленные на них провода были в надлежащем состоянии. Кабели находились на достаточно высоком расстоянии от земли и не провисали, помех не создавали, повреждены не были (т. 1, л.д. 77 – 78). 

Свидетель ФИО11 показал, что работает мастером в ПАО «Ростелеком». 22 апреля 2023 года ему стало известно, что в 

<

адрес> были повреждены две опоры и похищен телефонный кабель, обеспечивающий связью колхоз «Ступинское». Кроме этого, 24 апреля 2023 года ему позвонил диспетчер и сообщил, что в деревне Андреевской п/о Федосеевская не работают телефоны. Выехав на место, он обнаружил, что со столба срезан и похищен телефонный кабель длинной около 25 метров (т. 1 л.д. 136 – 139).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает заведующей в СПК «СХА (колхоз) Ступинское». В течение рабочего дня 20 апреля 2023 года она пользовалась стационарным телефоном. 21 апреля 2023 года ей стало известно, что телефонный кабель, ведущий к зданию СПК «СХА (колхоз) Ступинское» был похищен, в результате чего предприятие осталось без связи, что причинило неудобство для хозяйственной деятельности (т. 1, л.д. 140 – 141). 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, 21 апреля 2023 года к нему в гости приходил племянник ФИО1 После того, как они попили чай и вышли на улицу, Никитинский ходил по улице и высматривал линию связи, которая проходит по деревянным столбам мимо его дома. ФИО1 ему сообщил, что эти провода можно сдать как цветной лом. 25 апреля 2023 года он узнал, что у церкви и конторы колхоза «Ступинское» спилены два столба и похищен телефонный кабель (т. 1, л.д. 142 – 143).

Свидетель Свидетель №8 показала, что проживает в 

<

адрес>, является абонентом ПАО «Ростелеком» В апреле 2023 года она обнаружила, что у нее не работает стационарный телефон (т. 1, л.д. 144 – 145). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, проживающего в 

<

адрес>, 21 апреля 2023 года он обнаружил, что не работает стационарный телефон. 22 апреля 2023 года он увидел, что недалеко от его дома на опоре линии связи обрезан кабель телефонной линии. Хищение кабеля и отсутствие связи привело к неудобству, так как ему необходима была связь для вызова службы скорой помощи (т. 1, л.д. 83 – 84). 

Показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО12 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 1, л.д. 88 – 89, 91 – 92). 

Выемками от 28 апреля 2023 года и 03 октября 2023 года у ФИО1 был изъят принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21150» с государственными регистрационными знаками №, из которого изъяты топор и ножницы по металлу. Автомобиль, топор и ножницы по металлу осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 96 – 99, 198 – 200, 149 – 151, 201 – 208, 152, 209). 

Вина ФИО1 к краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-2115» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, который после дорожно – транспортного происшествия хранился у его знакомого во дворе 

<

адрес>. 26 апреля 2023 года, около 18 часов, он пошел проверить автомобиль, и обнаружил, что из салона пропал бортовой компьютер «Штат» стоимостью 3000 рублей, ящик с инструментами стоимостью 1800 рублей, запасное колесо стоимостью 2250 рублей. Общий причиненный ему ущерб составляет 7050 рублей, значительным для него не являющийся (т. 1, л.д. 231 – 233). 

С участием потерпевшего Потерпевший №1 26 апреля 2023 года во дворе 

<

адрес> был произведен осмотр автомобиля потерпевшего «ВАЗ-2115» с государственными регистрационными знаками №. Установлен факт хищения имущества из автомобиля (т. 1, л.д. 216 – 221). 

В ходе выемки от 25 мая 2023 года ФИО1 было добровольно выдано имущество, похищенное у Потерпевший №1, а именно бортовой компьютер, ящик с инструментами, запасное колесо в сборе. Изъятое имущество признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (т. 1, л.д. 246 – 249, 250). 

Вина ФИО1 к краже имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в 

<

адрес>, имеет автомобиль «ВАЗ-2110» с государственными регистрационными знаками №. 16 августа 2023 года, около 01 часа, он оставил автомобиль на стоянке возле дома. Двери автомобиля были закрыты. В машине остались его денежные средства в сумме 20770 рублей, а именно его заработная плата в сумме 19300 рублей, из которых 3 купюры по 5000 рублей, 4 купюры по 1000 рублей и 3 купюры по 100 рублей. Монеты в общей сумме 1470 рублей находились отдельно в пакете. 17 августа 2023 года, около 08 часов, он обнаружил, что деньги из его автомобиля пропали. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 20000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду, является единственным кормильцем в семье, недвижимости, сбережений и вкладов не имеет (т. 1, л.д. 18 – 20, 21 – 22).

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №2, он проживает вместе с братом Потерпевший №2, работают они также вместе. 15 августа 2023 года брат снял в банке заработную плату в размере 19300 рублей, оставив деньги в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ брат обнаружил, что деньги из автомобиля пропали (т. 2, л.д. 33 – 34). 

Принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль «ВАЗ-2110» с государственными регистрационными знаками № осмотрен 18 августа 2023 года, денежных средств в автомобиле не обнаружено (т. 2, л.д. 5 – 10). 

Как следует из представленных и осмотренных сведений о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего Потерпевший №2, 15 августа 2023 года была произведена операция о выдаче наличных в размере 19300 рублей (т. 2, л.д. 35 – 38). 

Вина ФИО1 к краже имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него имеется автомобиль «Ауди - 100», который он 25 августа 2023 года, около 21 часа, оставил возле подъезда своего дома на 

<

адрес>, двери автомобиля не закрывал. 26 августа 2023 года, около 07 часов 15 минут, он обнаружил, что из автомобиля пропала автомагнитола «Кенвуд» стоимостью 2000 рублей, а также кошелек с деньгами в сумме 4000 рублей. Всего ему причинен ущерб на сумму 6000 рублей (т. 2, л.д. 68 – 69). 

С участием потерпевшего Потерпевший №3 26 августа 2023 года во дворе 

<

адрес> был произведен осмотра автомобиля потерпевшего «Ауди – 100». Установлен факт хищения имущества из автомобиля (т. 2, л.д. 58 - 63). 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Сведения, изложенные представителем потерпевшего и потерпевшими, а также свидетелями о похищенном имуществе, о способе совершения преступлений получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и признаются судом достоверными. Данные показания полны и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов, протоколами выемок, и иными материалами уголовного дела. 

Доводы подсудимого ФИО1 о своей непричастности к совершению хищений имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в ходе которых подсудимый подробно пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений, его показания согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевших, протоколами осмотров. 

Позиция подсудимого о даче показаний под давлением несостоятельна, таких обстоятельств материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено. Допросы ФИО1 проводились с участием защитника, каких – либо заявлений и замечаний в ходе следственных действий, а также по их окончанию, как от Никитинского, так и от его защитника, не поступало. 

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО13 и Свидетель №10 не подтверждают доводов Никитинского о наличии у него алиби на момент совершения вышеуказанных преступлений. 

Так, свидетель ФИО13 показала, что Никитинский в августе 2023 года постоянно находился у нее на виду, в период с 17 часов 16 августа 2023 года до 08 часов 17 августа 2023 года также постоянно находился с ней. 

Указанные показания свидетеля ФИО13 не свидетельствуют о наличии у подсудимого алиби на момент инкриминируемых ему деяний. Кроме того, согласно материалам дела, 16 августа 2023 года в 22 часа 16 минут сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» в отношении Никитинского был составлен протокол об административном правонарушении, что ставит под сомнение показания ФИО25. 

Показания свидетеля Свидетель №10 о том, что в августе 2023 года большую часть времени он проводил совместно с Никитинским, также не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела следует, что в период с 24 июля по 04 сентября 2023 года Свидетель №10 находился ЦВСНП УМВД России по Архангельской области.

При совершении преступлений ФИО1 действовал умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях. 

В результате преступления потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб в размере 20770 рублей.

Исходя из суммы ущерба, имущественного положения потерпевшего, который женат, имеет на воспитании двоих детей, работает в семье один, его заработная плата составляет 20000 рублей, у потерпевшего сбережения и недвижимое имущество отсутствуют, суд приходит к выводу, что потерпевшему в результате кражи был причинен значительный имущественный ущерб.

При совершении хищений телефонного кабеля на участке местности расположенном возле административного здания СПК «СХА (колхоз) «Ступинское» по адресу: 

<

адрес>, а также на участке местности в 

<

адрес>, ФИО1 действовал из корыстных побуждений, при этом осознавал, что при совершении хищений он повреждает объекты электросвязи. В результате действий ФИО1 были лишены телефонной связи абоненты, в том числе СПК «СХА (колхоз) «Ступинское», а также Архангельское ЦГМС-Р, и пять жителей деревень Осковская, Федосеевская, 

<

адрес>.

Доводы подсудимого о том, что он не знал, что линия связи является действующей, опровергаются доказательствами по делу. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом: 

- по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (по преступлению, совершенному на участке местности в 

<

адрес>), как повреждение объектов электросвязи, совершенное из корыстных побуждений; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПАО «Ростелеком»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (по преступлению, совершенному на участке местности в 

<

адрес>), как повреждение объектов электросвязи, совершенное из корыстных побуждений; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Подсудимый на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 119), его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было адекватным, какие-либо данные, позволяющие сомневаться во вменяемости подсудимого, отсутствуют, поэтому суд признает ФИО1 по отношению к совершенным им деяниям вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенные преступления ФИО1 подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый совершил шесть умышленных преступлений, в том числе пять преступлений небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести; женат, детей не имеет, супруга подсудимого находится в состоянии беременности; по месту жительства характеризуется как ведущий недостойный образ жизни, привлекавшийся к административной ответственности (т. 2, л.д. 120); за время отбывания наказания в ФКУ ИК – 14 УФСИН России по Архангельской области допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, подвергался мерам дисциплинарного воздействия, с представителями администрации был корректен, вежлив (т. 2, л.д. 165). 

Оснований сомневаться в представленных характеризующих подсудимого сведениях у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает беременность супруги подсудимого; признание вины в совершении преступлений на стадии предварительного расследования. 

По обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, а также фактам хищения имущества ПАО «Ростелеком» и у Потерпевший №1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной – письменные объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил правоохранительным органам информацию, ранее не известную и имеющую значение для дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилась в даче последовательных показаний по делу, выдаче орудий преступления, а по факту кражи имущества у Потерпевший №1, кроме того, активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в добровольной выдаче похищенного. 

По кражам имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством явку с повинной, а именно объяснение ФИО1 до возбуждения уголовных дел, в котором подсудимый сообщил обо всех обстоятельствах совершенных преступлений, ранее о которых известно не было (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вышеприведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает назначить ФИО1 по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием, поскольку подсудимый представляет опасность для общества, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 215.2, ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме этого, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Медицинских противопоказаний к отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы нет.

При определении размера наказания за преступления суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, корыстного мотива деяний, степени их общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, также как и не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

В то же время уголовный закон, а именно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Подсудимый не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер удержаний из заработной платы ФИО1 в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10%. 

Принимая во внимание, что часть преступлений совершена ФИО1 до вынесения приговора от 25 августа 2023 года, а одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ после его вынесения, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по преступлению, совершенному после вынесения первого приговора. 

Окончательное наказание подсудимому суд считает назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, совершенному после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, суд считает оставить без изменения.

Отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания подлежит зачету время со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу из расчета день за день. 

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО15 заявлен гражданский иск на сумму 58792 рубля 66 копеек, включающий в себя возмещение затрат на восстановление пригодности линии связи и имущественный ущерб, причиненный в результате хищения. 

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 заявлены гражданские иски о возмещении материального вреда в размере 20770 и 6000 рублей соответственно. 

Ущерб до настоящего времени не возмещен, имущество потерпевшим не возвращено. 

При разрешении настоящих исковых требований, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, сумма ущерба, причиненного ПАО «Ростелеком» складывается из затрат на восстановление пригодности линии связи и имущественного ущерба, причиненного в результате хищения.

Принимая во внимание объем обвинения, суд считает исковые требования о возмещении вреда, причиненного ПАО «Ростелеком», удовлетворить частично, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, в сумме 50576 рублей (затраты на восстановление линии связи 28911 рублей + 1637 рублей = 30548 рублей; ущерб в результате хищения – 20028 рублей; общий ущерб 30058+20028=50576 рублей). 

Исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: топор – уничтожить как орудие преступления; ножницы по металлу – возвратить по принадлежности ФИО1; автомобиль ВАЗ-21150 с государственными регистрационными знаками № – оставить по принадлежности у ФИО1; автомобильное колесо в сборе, чемодан с набором инструментов, бортовой компьютер «Штат» оставить по принадлежности у Потерпевший №1; выписку из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №2 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему. 

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, от которой он не отказывался. 

Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, являются процессуальными издержками.

Подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, оснований для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 43037 рублей 20 копеек, из которых в ходе предварительного расследования – 21433 рубля 60 копеек (т. 2, л.д. 196, 198), в судебном заседании – 21603 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (по преступлению, совершенному на участке местности в 

<

адрес>) – в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами, назначив к отбытию 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПАО «Ростелеком») – в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами, назначив к отбытию 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; 

- по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (по преступлению, совершенному на участке местности в 

<

адрес>) – в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами, назначив к отбытию 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами, назначив к отбытию 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами, назначив к отбытию 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Коношского районного суда Архангельской области от 25 августа 2023 года, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть в наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое им по приговору Коношского районного суда Архангельской области от 25 августа 2023 года, в период с 03 ноября 2023 года по 18 февраля 2024 года из расчета один день за один день.

- назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами, назначив к отбытию 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному после вынесения приговора Коношского районного суда Архангельской области от 25 августа 2023 года, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время со дня провозглашения приговора с 19 февраля 2024 года до его вступления в законную силу из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск ПАО «Ростелеком» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 50576 (Пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда 20770 (Двадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного вреда 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 43037 (Сорок три тысячи тридцать семь) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства: топор – уничтожить как орудие преступления; ножницы по металлу – возвратить по принадлежности ФИО1; автомобиль ВАЗ-21150 с государственными регистрационными знаками № – оставить по принадлежности у ФИО1; автомобильное колесо в сборе, чемодан с набором инструментов, бортовой компьютер «Штат» - оставить по принадлежности у Потерпевший №1; выписку из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №2 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

ФИО40

ФИО40

Судья В.А. Скунц