Дело № 1-337/2024

12401520053000094

55RS0003-01-2024-001460-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 15 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Матыциной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Геворкян Г.А., Куприяновой Д.В. Сумановой К.В., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимой, по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> (водительское удостоверение ФИО3 сдала ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортным средством истек ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение было возвращено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 должных выводов для себя не сделала, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, будучи с признаками опьянения, действуя умышленно, села на водительское сидение автомобиля модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион России, не испытывая при этом крайней необходимости, осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя указанным автомобилем, отъехала от 

<

адрес> и стала осуществлять поездку по улицам города Омска.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО3, следуя по 

<

адрес> в городе Омске, была остановлена инспекторами 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов ФИО3, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного у 

<

адрес>, была отстранена от управления транспортным средством, так как у сотрудников 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), о чем ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 часов сотрудниками 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> был оформлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 После чего ДД.ММ.ГГГГ в 11.57 часов, на основаниях и в порядке освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 отказалась пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, а также в медицинском кабинете, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 11.58 часов в отношении ФИО3 был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Подсудимая ФИО3, в судебном заседании, вину в инкриминированном ей преступлении признала полностью. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний на следствии (л.д.23-28) следует, что, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Водительское удостоверение сдала ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортным средством истек ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, употребляла спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, Д.А.М. попросил ее отвезти его на работу на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион России, принадлежащей ее матери – Л.Г.В. который был припаркован около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, она села в вышеуказанный автомобиль на водительское сиденье, вставила в замок зажигания ключ и завела двигатель. Далее она начала движение от вышеуказанного дома по улицам 

<

адрес>. В процессе следования, у 

<

адрес>, она была остановлена сотрудниками ГИБДД, ей было предложено, пройти освидетельствование при помощи алкотектора на месте, и в медицинском кабинете, она отказалась. После чего были составлены протоколы, с которыми она ознакомилась, согласилась с ними и поставила свою подпись. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний ФИО3, признавшей в судебном заседании факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в в медицинском кабинете, ее вина подтверждается оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей: Г.А.А., Д.А.М., Л.Г.В. а также исследованными в ходе судебного следствия другими письменными доказательствами.

ФИО4 Г.А.А. в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, в ходе несения службы в составе экипажа, совместно с инспектором 

<

данные изъяты> капитаном полиции С.К.А., было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион России, под управлением ФИО3, у которой при проверке документов были выявлены признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи). На основании ст.27.12 ч.1 КоАП РФ ФИО3 была отстранена от управления транспортным. В 11.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были доведены права и обязанности, согласно ст.51 Конституции РФ, так же доведена ст.25.1 КоАП РФ, в 11.57 часов, потребовали от ФИО3, пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора и медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, на что ФИО3 отказалась (л.д.82-85).

Из показаний свидетеля Д.А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно около 14.00 часов, он находился по месту своего проживания совместно с ФИО3, употребляли спиртное. Он знал, что у ФИО3 имеется водительское удостоверение и она управляет автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион России, который принадлежит ее матери ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был припаркован по адресу: 

<

адрес>, так как ему нужно было ехать на работу, то ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, он попросил ФИО3 его отвезти его на работу на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион России. Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, они вышли из дома, ФИО3 села в вышеуказанный автомобиль на водительское сиденье, вставила в замок зажигания ключ и завела двигатель. Далее ФИО3 начала движение от вышеуказанного дома по улицам 

<

адрес>, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они проезжали по 

<

адрес> ФИО3 была остановлена сотрудниками ГИБДД у вышеуказанного дома. Сотрудники ГИБДД заподозрили, что ФИО3 находилась в состоянии опьянения при управлении автомобилем. ФИО3 отказалась от прохождения освидетельствования (л.д.68-70).

Из показаний свидетеля Л.Г.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи она имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион России, в кузове красного цвета. По договорённости данным автомобилем иногда пользуется дочь - ФИО3 (л.д.71-73).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Рапортом инспектора 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по городу Омску С.К.А. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, в ходе несения службы в составе экипажа № в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС ПДПС капитаном полиции Г.А.А. было транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион России, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение №, у которой при проверке документов были выявлены признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи). На основании ст.27.12 ч.1 КоАП РФ ФИО3 была отстранена от управления транспортным. В 11.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были доведены права и обязанности, согласно ст.51 Конституции РФ, так же доведена ст.25.1 КоАП РФ, в 11.57 часов, потребовали от ФИО3, пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора и медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, на что ФИО3 отказалась. В действиях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании этого материалы проверки и водитель были переданы в ОП № УМВД России для дальнейшего разбирательства (л.д.3);

- постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с постановлением 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> (л.д.128-130);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО3 административное производство прекращено (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов была отстранена от управления автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN –№) государственный регистрационный знак № регион России, так как имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 11.57 часов составлен протокол (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11.57 часов ФИО3, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, припаркованном у 

<

адрес> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась (л.д. 5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион России; полиса ОСАГО., паспорта, свидетельства о регистрации ТС, ключа от автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион России (л.д.41-43,45-47); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является: автомобиль 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион России, паспорт, свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион России (л.д.49-51, 54-55), признаны вещественными доказательствами (л.д. 81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на котором зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством ФИО3, факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и факт отказа ФИО3 процедуры освидетельствования в медицинском кабинете (74-77), признан вещественным доказательством (л.д. 81). 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимой в совершенном преступлении полностью доказанной.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО3 сдала ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортным средством истек ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение было возвращено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считается лицом, подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Однако ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, будучи с признаками опьянения, действуя умышленно, села на водительское сидение автомобиля модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион России, не испытывая при этом крайней необходимости, осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя указанным автомобилем, отъехала от 

<

адрес> и стала осуществлять поездку по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО3 следуя по 

<

адрес> в городе Омске, была остановлена инспекторами 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> после чего ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов ФИО3, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного у 

<

адрес> была отстранена от управления транспортным средством, так как у сотрудников 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), о чем ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 часов сотрудниками 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> был оформлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 После чего ДД.ММ.ГГГГ в 11.57часов, на основаниях и в порядке освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 отказалась пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, а также в медицинском кабинете, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 11.58 часов в отношении ФИО3 был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на котором зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством ФИО3, факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и факт отказа ФИО3 от процедуры освидетельствования в медицинском кабинете. 

Вина ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии опьянения полностью подтверждаются исследованными в суде показаниями свидетеля Г.А.А. инспектора ДПС 

<

данные изъяты> УМВД России по городу Омску пояснившего в ходе следствия, что причиной для проведения освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения послужили внешние признаки поведения подсудимой, что отражено в протоколе отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, так же показаниями свидетеля Д.А.М. который подтвердил, что с ФИО3, употреблял спиртное, на следующий день, она управляла транспортным средством, была остановлена инспекторами ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. 

Законность действия сотрудника 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Омску, а также правдивость его показаний не вызывают у суда сомнений, поскольку он не состоял с подсудимой в каких-либо неприязненных отношениях, отстранил ее от управления транспортным средством и направил на медицинское освидетельствование в силу исполнения им своих должностных обязанностей. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенного преступления, а также причастности подсудимой ФИО3 к его совершению.

Таким образом, факт управления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения доказан в полном объеме. 

В соответствии с постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с постановлением 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.128-130), отменено или признано незаконным в установленном порядке не было.

Суд доверяет собранным сотрудниками ГИБДД материалам административного правонарушения, поскольку в их функциональные обязанности входит следить за порядком, установленным правилами дорожного движения. 

Суд убежден в законности выдвинутых сотрудниками ГИБДД водителю ФИО3, требований о направлении на медицинское освидетельствование, так как выявленные у ФИО3, признаки опьянения соответствовали критериям, установленным Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Процессуальные действия в отношении ФИО3, осуществлялись сотрудниками ДПС при осуществлении видеозаписи, что не противоречит ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ. Из просмотренной видеозаписи следует, что права ей были разъяснены сотрудниками ГИБДД. 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО3, отказалась, что подтверждается видеозаписью. 

Каких-либо замечаний, возражений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ФИО3, не поступило. Процессуальных нарушений при составлении данных документов судом не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку диспозиция ч.1 ст.264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за совершение подобных действий ранее, то суд при описании преступного деяния не указывает о нарушении подсудимой ФИО3 п.2.7 ПДД РФ. 

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, по месту жительства положительно, 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит, признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности ФИО3, ее имущественного положения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения штрафа, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 в момент совершения преступления крайней необходимости. Оснований для прекращения уголовного дела также не установлено. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимой суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион России; паспорт, свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион России, полис ОСАГО – оставить М.С.А. CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу, отнести их на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион России; паспорт, свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион России, полис ОСАГО – оставить по принадлежности М.С.А. CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий судья Е.В. Алипова