РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2 - 191/18

15 февраля 2018 года

г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием представителя истца Отдела МВД России по Изобильненскому району Ставропольского края по доверенности ФИО1,

представителя ответчика адвоката Фоминой Е.В., представившей ордер № С 063515 от 15.01.2018г.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Отдела МВД России по Изобильненскому району Ставропольского края к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Отдела МВД России по Изобильненскому району Ставропольского края по доверенности ФИО1 предъявила в суд с иск к ФИО2, в котором просит взыскать в пользу ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края с ответчика ущерб в размере 83 970 рублей.

Представитель истца Отдела МВД России по Изобильненскому району Ставропольского края по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в Отделе МВД России по 

<

адрес> ФИО2 работал с апреля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, в должности специалиста по вооружению (группы тылового обеспечения) Отдела МВД России по 

<

адрес> с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был расторгнут контракт «о прохождении службы в Органах внутренних дел» на основании Приказа Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации»(по инициативе сотрудника). 

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ревизии КРО ГУ МВД Росси по 

<

адрес> по результатам проверки учета, наличия, обеспечения сохранности оружия, боеприпасов, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны в Отделе МВД России по 

<

адрес>, проведенной специалистом отдела обеспечения вооружения УОТО ГУ МВД России по 

<

адрес> майором внутренней службы ФИО3 в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, в Отделе МВД России по 

<

адрес> установлена недостача: бинокль 6х30 с сеткой в количестве 2 шт.; бинокль 8х30 БПЦ-5 без сетки в количестве 2 шт.; бронежилет «Кора-1МК-СН» 2 кл. скр. ношения в количестве 5 шт.; бронежилет «Модуль С» 1 кл. скр. ношения в количестве 2 шт.

По факту недостачи начальником Отдела МВД России по Изобильненскому району подполковником полиции ФИО4 была назначена служебная проверка.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией Отдела МВД России по Изобильненскому району осуществлено опечатывание складских помещений Отдела МВД России по Изобильненскому району, в которых хранится имущество, находящееся под материальной ответственностью бывшего специалиста по вооружению тыла Отдела МВД России по Изобильненскому району лейтенанта внутренней службы в отставке ФИО2, для последующего проведения инвентаризации. О чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела обеспечения вооружения УОТО ГУ МВД России по 

<

адрес> майором внутренней службы ФИО3 проведена инвентаризация указанного выше имущества и выявлена недостача имущества. 

Согласно справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отдела обеспечения вооружения УОТО ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковником внутренней службы ФИО5, стоимость недостающего в Отделе МВД России по 

<

адрес> имущества (биноклей и бронежилетов) составляет 83 970 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Отдела МВД России по 

<

адрес> сумму причиненного ущерба 83970 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования ОМВД России по 

<

адрес> не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Фомина Е.В. иск не признала, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проходил службу в должности специалиста по вооружению (группы тылового обеспечения) тыла Отдела МВД России по 

<

адрес>. Согласно договору №Ф00000110 о полной материальной ответственности ответчик являлся материально ответственным лицом. В период службы, при ежегодных плановых инвентаризациях всего военно-химического имущества, оружия и боеприпасов к нему, состоящих на учете подразделения, проводимых Отделом МВД России по 

<

адрес>, а также при неплановых проверках сотрудниками ГУ МВД России по 

<

адрес>, недостачи вверенного ему имущества не было выявлено. В соответствии с приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении годовой инвентаризации оружия, боеприпасов, военно-химического имущества, изъятого, добровольно сданного и найденного оружия и боеприпасов, а также оружия, являющегося вещественным доказательством а Отделе МВД России по 

<

адрес>» в июне 2017 года была создана инвентаризационная комиссия. Согласно акту результатов проведения инвентаризации вооружения и боеприпасов, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, все вверенное имущество находилось на складах отделения, недостачи выявлено не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью, связанной с хирургической операцией правой ноги и последующей реабилитацией, ФИО2 отсутствовал на службе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен со службы в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы на руки трудовая книжка, военный билет, и выписка из приказа № л/с, об увольнении. Также в отделе кадров Отдела МВД России по 

<

адрес> в этот же день были сданы жетон с личным номером, служебное удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ были опечатаны склады, где хранится военно-химическое имущество средства индивидуальной броне защиты и активной обороны, печать сдана начальнику ОД и Р Отдела МВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту внутренней службы ФИО6, ключи от всех сейфов и складов находились в Комнате Хранения Оружия, в тубусе, опечатанном печатью при дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Как следует из материалов, приложенных к исковому заявлению, после увольнения ФИО2, в его отсутствие, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка учета, наличия, обеспечения сохранности оружия, боеприпасов, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны в ОМВД России по 

<

адрес>, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 83970 рублей.

Статьей 239 Трудового Кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Пунктом 3.2. Инструкции № на руководителя органа внутренних дел возложена обязанность осуществлять контроль за организацией охраны, учета, хранения, выдачи и использования, исключающий возможность утраты, хищения или порчи вооружения и боеприпасов. Согласно пункта 7.2. Инструкции № заместитель руководителя органа внутренних дел - начальник тыла отвечает за организацию эксплуатации, ремонта, хранения, учета и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, работодатель обязан был провести инвентаризацию, прием (сдачу) вверенного ФИО2 имущества и назначить другое лицо, ответственное за его сохранность, при уходе ответчика на лечение (более 1 месяца) - ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем при увольнении - ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 14 Инструкции № полная инвентаризация вооружения и боеприпасов проводится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России. Инструкция о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России утверждена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 560 (далее - Инструкция №).

В соответствии с пунктом 21 Инструкции № ответственность за правильную организацию инвентаризации вооружения и боеприпасов и своевременное ее проведение возлагается лично на командира воинской части, руководителя органа, учреждения.

Как следует из пункта 30 Инструкции №, пункта 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, проверка фактического наличия вооружения и боеприпасов производится по их местонахождению при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Инструкции № материально ответственное лицо до начала проведения инвентаризации вооружения и боеприпасов обязано: провести обработку всех документов по приходу и расходу вооружения и боеприпасов, сделать соответствующие записи в книгах (карточках) учета, сдать все приходно-расходные документы в службу (отдел, отделение, группу) вооружения воинской части, органа, учреждения, на военной базе МВД России - в финансово-учетный отдел; сверить выведенные складом воинской части, органа, учреждения остатки вооружения и боеприпасов с учетными данными службы (отдела, отделения, группы) вооружения воинской части, органа, учреждения, на военной базе МВД России - с финансово-учетным отделом; рассортировать и уложить вооружение и боеприпасы по наименованиям, партиям, категориям и комплектам; проверить наличие и состояние паспортов, формуляров и другой технической документации на вооружение и боеприпасы; дать расписку в инвентаризационной описи о том, что все расходные и приходные документы на вооружение сданы в бухгалтерию (делопроизводство, службу) и все вооружение, поступившее на ответственное хранение, оприходовано, а выбывшее - списано в расход.

Вместе с тем, в нарушении указанных норм трудового законодательства и ведомственных нормативных актов, истец не обеспечил проведение инвентаризации ни при уходе ответчика на длительное лечение, ни при увольнении. В нарушении пункта 30 Инструкции №, ФИО2 не был привлечен к участию в проверке, проведенной в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом не представлено доказательств вины ФИО2 в выявленной недостаче имущества, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований Отдела МВД России по 

<

адрес> в полном объеме.

В судебном заседании свидетель свидетель 1 пояснил, что он является начальником тыла Отдела МВД России по 

<

адрес>. ФИО2 находился в его подчинении. Указал, что после выхода ФИО2 с больничного, примерно с 16 октября 17г., он ежедневно напоминал ответчику о том, что ему необходимо передать вверенное ему имущество по акту приема-передачи свидетель 2 За ФИО2 числилось не только военное имущество, но и нефинансовое имущество. Ежедневно ФИО2 пояснял, что он ходит в склады, пересчитывает имущество, так как имущества очень большой объем, ему необходимо время для подготовки необходимой документации. В этот период он также выполнял весь объем других необходимых работ, занимался «отстрелом» гражданского оружия, и был занят, подготовкой имущества для передачи. 31.10.17г. была произведена передача имущества ФИО12, и часть в виде огнетушителей у ответчика принял свидетель 2. 31.10.17г. на вопрос, когда будем считать и передавать все военное имущество, ФИО2 пояснил, что он никуда не денется, будет находиться в городе и в любой момент, подъедет и все сделает. 31.10.17г. вечером ФИО2 пытался убедит свидетель 2 без фактической передачи вверенного имущества подписать акт приёма-передачи имущества, но ФИО7 отказывается их подписать без фактического пересчета имущества. 01 ноября ФИО2 уволился, на телефонные звонки не отвечал. Также ему неоднократно звонил свидетель 2, просил подойти, но ФИО2 ссылался на занятость. 14.11.17г. приехала комиссия, ФИО2 на телефонные звонки не отвечал, также ему звонил свидетель 2, которому он пояснил, что может общаться с ним лишь в виде СМС. Тогда свидетель 2 стал задавать ФИО2 вопросы о том, где находится имущество для передачи и ФИО2 посредством СМС ему отвечал, где что лежит. 

Указал, что за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГг. не выносилось приказов о том, чтобы ФИО2 осуществил передачу имущества, так как ответчик был на больничном.

Начальник отдела внутренних дел ФИО4 поручил ему вручить лично ФИО2 уведомление о досудебном урегулировании спора, которое он получил и расписался. По поводу произошедшего была проведена служебная проверка, звонили ФИО2, хотели от него получить объяснения, но ответчик на контакт не шел, от дачи пояснений отказывался. По факту слабого контроля он как непосредственный начальник ФИО2 получил взыскание и привлечен к дисциплинарной ответственности. В период проведения инвентаризации ФИО2 уведомляли о том, что ему необходимо явится для проведения инвентаризации, но в телефонном режиме, что подтверждается детализацией звонков. При увольнении ФИО2 неоднократно пояснял, что будет доступен и в любой момент явится для проведения инвентаризации, хотя письменного обязательства о проведении инвентаризации с него не брали, но уведомляли надлежащим образом в телефонном режиме. При увольнении ФИО2 получил обходной лист, который подписал лишь в жилищно-бытовой комиссии, в бухгалтерию ФИО2 ничего не сдал и подписей не получил. 

В судебном заседании свидетель свидетель 2 пояснил, что он является специалистом по обеспечению группы тылового обеспечения ОМВД России по 

<

адрес>. Указал, что попытка передачи имущества ФИО2 была предпринята единственный раз 31.10.17г., в день его увольнения. В дневное время ФИО2 передал ему основные средства в виде огнетушителей, пожарных щитов и т.д. Военное имущество ФИО2 не передавал, а в конце рабочего дня лишь распечатал акты приема-передачи и попросил его, их подписать без просчета и показа этого имущества. На данную просьбу он ответил отказом, и попросил показать данное имущество. В момент приезда сотрудников ГУ МВД России по СК для поведения инвентаризации, у него была переписка с ФИО2 в отношении дачи пояснений, где находится вверенное ему имущество, но последний в отношении имущества и его нахождения ничего пояснить не смог, лишь указал, что может общаться лишь посредством СМС и то не всегда. Согласно Дисциплинарному Уставу, утвержденному Указом Президента РФ, начальник может давать указания подчиненному как в письменном, устном, так и телефонном режиме. Согласно должностной инструкции, он в период отсутствия ФИО2 исполнял его обязанности. Ему был дан устно приказ о принятии имущества от ФИО2 Письменного приказа не было, так как в этом не было необходимости.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии и ответчика.

Суд, выслушав объяснение представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ФИО2 работал в Отделе МВД России по 

<

адрес> в период с апреля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, в должности специалиста по вооружению (группы тылового обеспечения) Отдела МВД России по 

<

адрес> с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был расторгнут контракт «о прохождении службы в Органах внутренних дел» на основании Приказа Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» (по инициативе сотрудника). 

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ревизии КРО ГУ МВД Росси по 

<

адрес> по результатам проверки учета, наличия, обеспечения сохранности оружия, боеприпасов, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны в Отделе МВД России по 

<

адрес>, проведенной специалистом отдела обеспечения вооружения УОТО ГУ МВД России по 

<

адрес> майором внутренней службы ФИО3 в период с 14.11.2017г. по 17.11.2017г., в Отделе МВД России по 

<

адрес> установлена недостача: 

- бинокль 6х30 с сеткой в количестве 2 шт.;

- бинокль 8х30 БПЦ-5 без сетки в количестве 2 шт.;

- бронежилет «Кора-1МК-СН» 2 кл. скр. ношения в количестве 5 шт.;

- бронежилет «Модуль С» 1 кл. скр. ношения в количестве 2 шт.

По факту недостачи начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО4 была назначена служебная проверка.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией Отдела МВД России по 

<

адрес> осуществлено опечатывание складских помещений Отдела МВД России по 

<

адрес>, в которых хранится имущество, находящееся под материальной ответственностью бывшего специалиста по вооружению тыла Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта внутренней службы в отставке ФИО2, для последующего проведения инвентаризации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с 14.11.2017г. по 17.11.2017г. специалистом отдела обеспечения вооружения УОТО ГУ МВД России по 

<

адрес> майором внутренней службы ФИО3 проведена инвентаризация указанного выше имущества и выявлена недостача имущества. 

Согласно справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отдела обеспечения вооружения УОТО ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковником внутренней службы ФИО5, стоимость недостающего в Отделе МВД России по 

<

адрес> имущества (биноклей и бронежилетов) составляет 83 970 рублей.

Также в ходе проверки установлено, что бывший специалист по вооружению тыла Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенант внутренней службы в отставке ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, так как был освобожден от прохождения службы в связи с заболеванием, что подтверждается справами ГБУЗ «

<

адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список сотрудников, являющихся ответственными за хранение и надлежащее использование вверенного имущества, материальных ценностей Отдела МВД России по 

<

адрес>. В соответствии с п. 27 Приложения № к указанному приказу в список также включен специалист по вооружению ФИО2 Об ознакомлении с указанным приказом и приложением к нему в числе других сотрудников имеется рукописная подпись с расшифровкой «ФИО2». 

Согласно договору № Ф00000110 о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Отделом МВД России по 

<

адрес> в лице руководителя ФИО8 и инспектором по вооружению Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, также ущерб, возникший у работодателя. 

В должностным регламенте (должностная инструкция) специалиста по вооружению Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО2, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ начальником тыла Отдела МВД России по 

<

адрес>. Согласно п.п. 3.2, 3.3, 3.7 ФИО2 обязан: проверять наличие и сохранность оружия, боеприпасов, а также средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны; осуществлять учет вооружения, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, специальных средств, проверять правильность ведения документации в местах хранения оружия и боеприпасов; закреплять за личным составом Отдела МВД России по 

<

адрес> вооружение, боеприпасы, средства индивидуальной бронезащиты и активной обороны, после издания приказа. В соответствии с разделом Ответственность, ФИО2 несет ответственность за сохранность вооружения, боеприпасов военно-химического, военно-инженерного имущества, за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей. Должностной регламент ДД.ММ.ГГГГ доведен до ФИО2 по роспись, о чем имеется его рукописная подпись. 

Согласно приказа начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении годовой инвентаризации оружия, боеприпасов, военно-химического имущества, изъято, добровольно сданного и найденного оружия и боеприпасов, а также оружия, являющегося вещественным доказательством в Отделе МВД России по 

<

адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - заместителя начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковника внутренней службы ФИО9; членов комиссии: начальника тыла Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковника внутренней службы свидетель 1, заместителя начальника ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО10 и начальника отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО11 

На момента начала инвентаризации материально-ответственным лицом - специалистом по вооружению Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом внутренней службы ФИО2 подписана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на вооружение и боеприпасы (имущество, находящее на ответственном хранении) сданы, отпущенное вооружение и боеприпасы списаны в расход, полученное вооружение и боеприпасы оприходованы и приняты на ответственное хранение. 

В результате проведения инвентаризации составлены акт результатов проведения инвентаризации вооружения и боеприпасов, а также инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссией в числе иного имущества установлено наличие:

- бинокль 6х30 с сеткой числится по учету 2 шт., фактическое наличие 2 шт.;

- бинокль 8х30 БПЦ-5 без сетки числится по учету 2 шт., фактическое наличие 2 шт.;

- бронежилет «Кора-1МК-СН» 2 кл. скр. ношения числится по учету 7 шт., фактическое наличие 7 шт.;

- бронежилет «Кора 1 МК» 2 кл. числится по учету 80 шт., фактическое наличие 80 шт.;

- бронежилет «Кора-Кулон» 2 кл. числится по учету 7 шт., фактическое наличие 7 шт.;

- бронежилет «Кора-Кулон» 5 кл. числится по учету 44 шт., фактическое наличие 44 шт.;

- бронежилет «Модуль 3 М» 2А кл. числится по учету 70 шт., фактическое наличие 70 шт.;

- бронежилет «Модуль С» 1 кл. скр. ношения числится по учету 4 шт., фактическое наличие 4 шт.

В указанной инвентаризационной описи имеется расписка о том, что «все вооружение и боеприпасы (имущество, находящее на ответственном хранении), поименованные в указанной инвентаризационной описи, комиссией проверены по фактическому наличию в моем присутствии и внесены в опись правильно. Претензий к инвентаризационной комиссии не имею. Вооружение и боеприпасы, перечисленные в описи, находятся на моем ответственном хранении», подкрепленная рукописной подписью в графе «Подпись материально ответственного лица» с расшифровкой «ФИО2». 

Опрошенный по существу служебной проверки начальник тыла Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковник внутренней службы свидетель 1, что подтверждается объяснениями от 20.11.17г., детализацией звонков в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГг., сообщил, что приказом начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с материально-ответственное лицо - специалист (по вооружению) тыла Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенант внутренней службы ФИО2 уволен из ОВД. ФИО2 подал рапорт об увольнении из органов ДД.ММ.ГГГГ и ушел «на больничный». По выходу из «больничного» ДД.ММ.ГГГГ, свидетель 1 неоднократно указывал ФИО2 о необходимости передачи имущества, числящегося за ним как за материально ответственным лицом. Однако, ФИО2 под разными предлогами избегал передачу имущества. После увольнения ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация всего имущества числящегося за материально ответственным лицом ФИО2 совместно со специалистом отдела обеспечения вооружения УОТО ГУ МВД России по 

<

адрес> майором внутренней службы ФИО3, в ходе которой проведена проверка наличия, ведения учета и обеспечения сохранности оружия, боеприпасов, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны в Отделе МВД России по 

<

адрес>. На момент окончания проверки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача: бронежилет «Модуль С» 2 кл. - 2 шт.; бронежилет «Кора-1 МК-СН» 2 кл. - 5 шт.; бинокль - 4 шт. Свои упущения за служебной деятельностью инспектора по вооружению Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО2 подполковник внутренней службы свидетель 1 полностью признал.

Согласно п. 1.3 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО4, начальник тыла Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковник внутренней службы свидетель 1 руководит личным составом группы материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла, а в соответствии с п.3.20 обязан осуществлять проверки наличия и качественного состояния имущества службы вооружения, оперативно-технических средств, вещевого имущества, транспорта, продовольствия в ИВС, мебели, инвентаря и других материальных ценностей; согласно п. 3.21 обязан принимать меры по предотвращению утрат материальных и денежных средств, организовать контроль устранения недостатков, выявленных в ходе ревизий, проверок и должностного контроля. В соответствии с п. 4.1. (раздел Ответственность) свидетель 1 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; а в соответствии с п. 4.3. - несет персональную ответственность за соблюдение дисциплины и законности среди личного состава тыла Отдела МВД России по 

<

адрес>. Должностной регламент 27.03.2017г. доведен до свидетель 1 под роспись, о чем имеется его рукописная подпись. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы ответчика о создании инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации по факту увольнения ФИО2 не состоятельны, так как отсутствовали основания для создания уже ранее созданной инвентаризационной комиссии. 

Отделом МВД России по 

<

адрес> для проведения годовой инвентаризации имущества, финансовых обязательств и рассмотрения ее результатов была создана инвентаризационная комиссия, состав которой утвержден приказом Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств». 

Согласно графика дежурств старших ГНР (группы немедленного реагирования) Отдела МВД России по 

<

адрес> на октябрь 2017 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО4, ответчик должен был ДД.ММ.ГГГГ год заступить на суточное дежурство старшим группы немедленного реагирования, в связи с чем, начальником тыла Отдела МВД России по 

<

адрес> свидетель 1 был подготовлен рапорт на имя начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 о необходимости замены, то есть снятия с дежурства, ФИО2 с целью проведения инвентаризации, приема (сдачи) вверенного ответчику имущества. Так как без участия самого ответчика не возможно было провести инвентаризацию.

Ответчик под разными предлогами уклонился от участия в проведении инвентаризации и приема (передачи) вверенного имущества.

Таким образом, истцом были предприняты меры для проведения инвентаризации и осуществления приема (передачи) вверенного ответчику имущества. 

Ответчик ФИО2 указал, что им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ были опечатаны склады Отдела МВД России по 

<

адрес>, где хранится военно- химическое имущество, средства индивидуальной броне защиты и активной обороны. 

Так же Отделом МВД России по Изобильненскому ДД.ММ.ГГГГ были приняты исчерпывающие меры в виде опечатывания складских помещений, в которых хранится имущество, находящееся под материальной ответственностью ответчика, для последующего проведения инвентаризации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 14.11.2017г. по 17.11.2017г. специалистом отдела обеспечения вооружения УОТО ГУ МВД России по 

<

адрес> майором внутренней службы ФИО3 проведена инвентаризация указанного выше имущества и выявлена недостача имущества, находящегося под материальной ответственностью ответчика.

Опросить по факту недостачи военного имущества и средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны в Отделе МВД России по 

<

адрес> бывшего специалиста по вооружению тыла Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта внутренней службы в отставке ФИО2 не преставилось возможным в связи с его увольнением из ОВД с ДД.ММ.ГГГГ (приказ Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) и последующим отказом (в ходе телефонных разговоров) от встречи и дачи каких-либо пояснений по существу. 

Согласно доводам ответчика, после его увольнения и без его участия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия оружия, боеприпасов, средств индивидуальной броне защиты и активной обороны. Так же ответчик указал на то, что он не был привлечен к участию в проведении проверки, однако данные показания опровергаются предоставленной начальником тыла Отдела МВД России по 

<

адрес> свидетель 1 детализации звонков, согласно которой между ответчиком, являющимся абонентом сотовой связи Билайн с номером +79624469539, начальником тыла свидетель 1 состоялись разговоры ДД.ММ.ГГГГ, в которых начальник тыла свидетель 1 просил ответчика принять участие в ревизии проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчиком был дан отрицательный ответ. Так же данный факт установлен материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> Н.А, ФИО4.

Истцом было осуществлено внутреннее перемещение объектов не финансовых активов основных средств между материально ответственными лицами, то есть от ответчика к инженеру группы информационных технологий, связи и защиты информации Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО12. Так как внутреннее перемещение объекта основных средств между материально ответственными лицами отражается на основании первичного учетного документа, а именно накладной на внутреннее перемещение не финансовых активов. Накладная № Ф0000067 от ДД.ММ.ГГГГ и накладная Ф № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с главой 4 (Обязательность исполнения приказа руководителя (начальника)) и ст. ст. 14-16 Дисциплинарного устава утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" приказ может быть отдан начальником в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Отдавая приказ, руководитель (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения. В связи с чем, руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. 

В возражениях ФИО2 указывает, что материально ответственное лицо в соответствии с 25 Инструкции 560 утвержденной приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ до начала проведения инвентаризации вооружения боеприпасов обязано: провести отработку всех документов по приходу и расходу вооружения и боеприпасов, сделать соответствующие записи в книгах (карточках) учета, сдать все приходно-расходные документы, сверить выведенные остатки вооружения и т.д. что ФИО2 не сделано.

Так же являясь материально ответственным лицом умышлено внес изменения в журнал учета и закрепления вооружения и боеприпасов ОВД по 

<

адрес> от 01.01.2010г. в виде увеличения количества выданных бронежилетов. Что подтверждает тот факт, что ФИО2 заведомо знал, о том, что им причинен ущерб Отделу МВД в сумме 83970 рублей. 

Суд, считает, что истцом приняты все меры для принятия от материально ответственного лица (ответчика) вверенного ему имущества, а ответчик намеренно уклонялся от проведения учета, наличия, обеспечения сохранности оружия, боеприпасов, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны в Отделе МВД России по 

<

адрес>, таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобождении от уплаты государственной пошлины, неуплаченная сумма государственной пошлины в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2 719 рублей 10 копеек и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Отдела МВД России по Изобильненскому району Ставропольского края к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Отдела МВД России по Изобильненскому району Ставропольского края причиненный ущерб в размере 83 970 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2 719 рублей 10 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2018 года. 

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Изобильненского районного суда В.П. Блудов