Судья Бордюг Н.А. Дело № 22-1798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 октября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В., 

при секретаре Коренькове Д.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кузиной Д.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый 10 августа 2016 г. Первомайским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 2 марта 2017 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 25 декабря 2018 г.,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя и адвоката Орловой А.Ю., выступления потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего усилить наказание ФИО1, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Кузиной Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей приговор районного суда законным и обоснованным, просившей апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 набор инструментов марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6000 рублей. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, что ущемляет его (Потерпевший №1) права и создает опасность совершения ФИО1 аналогичного преступления, поскольку ранее он уже привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель Лахина Е.В. и адвокат Орлова А.Ю. считают ее доводы необоснованными, просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражений на нее государственного обвинителя и адвоката Орловой А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор полностью соответствует указанным требованиям закона. Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему кейса с инструментами; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления; заявлением ФИО1 о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 199); протоколами следственных действий, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль, из которого было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 47-55); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на участок местности 

<

адрес>, где он тайно похитил набор инструментов в кейсе коричневого цвета марки 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 239-249); протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО7 был изъят набор инструментов марки 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 212-215); справкой, согласно которой стоимость набора инструментов марки 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 000 рублей (т. 1, л.д. 178), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

Суд обоснованно исключил из обвинения осужденного ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба потерпевшему», квалифицировав действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, убедительно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно приговору, вещественное доказательство по делу – набор инструментов в кейсе коричневого цвета марки 

<

данные изъяты> похищенный у потерпевшего Потерпевший №1, возвращен ему по принадлежности.

Кроме того, как пояснил суду апелляционной инстанции осужденный ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства его гражданской женой была переведена денежная сумма в размере 2 000 рублей в счет возмещения стоимости недостающих инструментов в кейсе, который был возвращен потерпевшему.

Данный факт не отрицал в судебном заседании и сам потерпевший.

Довод потерпевшего Потерпевший №1, дополнительно заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что стоимость похищенного у него набора инструментов составляет 13000 рублей, а не 6000 рублей, как указано в приговоре, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно имеющейся в деле справки о стоимости похищенного имущества, стоимость кейса с инструментами марки «Ombra» с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 6 000 рублей (т. 1, л. 178).

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшим не оспаривался размер причиненного ему ущерба. Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшим не заявлен. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного осужденным ФИО1 преступления, судом определен правильно. 

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, в том числе указанные потерпевшим Потерпевший №1 в его апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания, обстоятельств, не учтенных судом при его назначении, не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым и соразмерным содеянному, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Наказание, назначенное ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Карифанова