Дело №2-576/2023 

<

данные изъяты> 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Саранск 24 июля 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А., 

с участием в деле:

представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от .._.._.., со сроком действия на три года, 

представителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия – государственного инспектора труда ФИО3, действующего на основании доверенности № от .._.._.., со сроком действия на один год,

представителя ответчика акционерного общества «Станкостроитель» - ФИО4, действующей на основании доверенности от .._.._.., со сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Станкостроитель» о признании факта трудовых отношений между акционерным обществом «Станкостроитель» и ФИО5 и о возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку на имя ФИО5,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Станкостроитель» о признании трудовыми отношения между ФИО5 и акционерным обществом «Станкостроитель». 

В обоснование требований указывает на то, что её отец ФИО5 работал в акционерном обществе «Станкостроитель» (далее АО «Станкостроитель»). .._.._.. при выполнении работ ФИО5 причинено телесное повреждение, в связи, с чем он был госпитализирован в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №», где от полученных трав скончался .._.._..

.._.._.. Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> был подготовлен ответ на её заявление о проведении проверки соблюдения законодательства об охране труда, в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть ФИО5, что в ходе проверки дополнительного расследования несчастного случая установлены признаки трудовых отношений между ФИО5 и АО «Станкостроитель».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 15, частью 1, 3 статьи 16, статей 56, 57,67,135,391,392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .._.._.. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просит:

признать трудовыми отношения между ФИО5 и акционерным обществом «Станкостроитель». 

Определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> Республики Мордовия от .._.._.. к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция в 

<

адрес>.

Протокольным определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> Республики Мордовия от .._.._.. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Мордовия.

Определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> Республики Мордовия от .._.._.. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

В заявлении от .._.._.., истица в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив исковые требования, просит:

признать трудовыми отношениями между акционерным обществом «Станкостроитель» и ФИО5 с .._.._.. по .._.._.., работавшим в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий;

обязать акционерное общество «Станкостроитель» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО5. 

В заявлении от .._.._.. истица, уточнив исковые требования, просит:

признать факт трудовых отношений между акционерным обществом «Станкостроитель» и ФИО5 с .._.._.. по .._.._.., работавшим в должности оператора-наладчика автоматических линий;

обязать акционерное общество «Станкостроитель» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО5.

В судебное заседание истица ФИО1, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель третьего лица на стороне истца, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Мордовия, представители ответчика акционерного общества «Станкостроитель» - ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности от .._.._.., со сроком действия на один год, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, просят рассмотреть дело в их отсутствие о чем представлены письменные заявления, соответственно, от .._.._.., от .._.._.., от .._.._.., от .._.._.., приобщенные к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, с учётом заявления от .._.._.., просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика акционерного общества «Станкостроитель» - ФИО4 исковые требования ФИО1 с учётом их уточнений от .._.._.., признала в полном объеме и добровольно, просила суд принять признание иска, о чем представлено письменное заявление от .._.._.., приобщенное к материалам дела.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия - государственный инспектор труда ФИО3, не возражают против принятия судом признания иска представителем ответчика акционерного общества «Станкостроитель» - ФИО4 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив, их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что признание иска представителем ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает это признание в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу положений части 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика акционерного общества «Станкостроитель» - ФИО4, реализуя свои процессуальные права на основании доверенности, признала заявленные исковые требования добровольно в полном объеме.

Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении от .._.._.., подписанным лично представителем ответчика акционерного общества «Станкостроитель» - ФИО4 и приобщенным к материалам дела.

Последствия признания иска представителю ответчика акционерного общества «Станкостроитель» - ФИО4 разъяснены и понятны, о чем также указано в её письменном заявлении от .._.._..

Согласно части третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Станкостроитель» о признании факта трудовых отношений между акционерным обществом «Станкостроитель» и ФИО5 за период с .._.._.. по .._.._.., работавшим в должности оператора-наладчика автоматических линий и о возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку на имя ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме. Следует признать факт трудовых отношений между акционерным обществом «Станкостроитель» и ФИО5 за период с .._.._.. по .._.._.., работавшим в должности оператора-наладчика автоматических линий и обязать акционерное общество «Станкостроитель» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку на имя ФИО5.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной, им государственной пошлины. 

Таким образом, признание исковых требований являлось основанием для взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а именно расходов на оплату государственной пошлины, с учетом абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 180 рублей (600 руб.х30%).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 39, 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд города Саранска Республики Мордовия,

решил:

принять признание иска ФИО1 (

<

данные изъяты>) представителем ответчика акционерного общества «Станкостроитель» (№) - ФИО4 о признании факта трудовых отношений между акционерным обществом «Станкостроитель» и ФИО5 и о возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку на имя ФИО5.

Признать факт трудовых отношений между акционерным обществом «Станкостроитель» и ФИО5 за период с 9 августа 2022 г. по 30 декабря 2022 г., работавшего в должности оператора-наладчика автоматических линий.

Обязать акционерное общество «Станкостроитель» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку на имя ФИО5.

Взыскать с акционерного общества «Станкостроитель» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 180 (сто восемьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>