№ 44-г-27/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Карелия

22 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе 

председательствующего Накваса А.В.

судей Рочевой Е.С., Гуляевой Н.А., Гирдюка В.М., Галашевой И.Н.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО3, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Президиум

установил:

ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что 30 сентября 2016 года на автодороге А119 «Вологда - Медвежьегорск» произошло столкновение автомобиля «Вольво» под управлением водителя ФИО4 и экскаватора «Вольво» под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия погиб (...) - сын истца. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована ответчиком. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 457000 руб. в связи со смертью потерпевшего.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошел страховой случай, в связи с чем имеются основания для выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 03 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит вышеуказанные судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2016 года на автодороге «Вологда-Медвежьегорск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ООО «Логистика Северных магистралей» автомобиль «Вольво» под управлением ФИО4 совершил столкновение с принадлежащим ЗАО «ВАД» и выполнявшим дорожные работы экскаватором «Вольво ЕС 250» под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб находящийся на своем рабочем месте дорожный рабочий ЗАО «ВАД» (...), осуществлявший регулировку дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги с установленными в соответствии со схемой производства работ дорожными знаками. 31 октября 2016 года в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, расследование по которому в настоящее время не завершено.

По факту гибели (...) были составлены: акт о несчастном случае на производстве и акт расследования несчастного случая со смертельным исходом, где случившееся было квалифицировано как несчастный случай на производстве, подлежащий учету и регистрации в ЗАО «ВАД».

01 ноября 2016 года ООО «Страховая Компания «Согласие» для принятия решения о выплате страхового возмещения предложило истцу представить документы следственных или судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Впоследствии ООО «Страховая Компания «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что возмещение вреда жизни работнику, причиненного в результате исполнения работниками своих трудовых обязанностей, производится в соответствии с положениями Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». По мнению судов, в этом случае законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда, не связанный с положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит, что оспариваемые судебные постановления вынесены с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ответственность причинителя вреда, застрахованная ответчиком, возникла не в связи с трудовыми отношениями между погибшим и причинителем вреда.

В соответствии со статьей 6 (пункт «е» части 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Применяя указанные положения закона, суд не установил, подлежит ли возмещению вред, причиненный жизни застрахованному при исполнении им трудовых обязанностей, в рамках Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», имеет ли истец в соответствии со статьей 7 указанного закона право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела, в Фонд социального страхования Российской Федерации за страховым обеспечением в связи со смертью (...) истец не обращалась, выплаты ей не производились.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанным Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах положения статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховых выплат потерпевшему, а выводы судебных инстанций об обратном не основаны на законе.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

Решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июля 2017 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пудожский районный суд Республики Карелия. Председательствующий А.В.Наквас 

. 

.

.