Дело № 2-2985/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Филоненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Компания РостИнтерТрейд», ФИО3 Кямил оглы, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Компания РостИнтерТрейд», ФИО3 Кямил оглы, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 26.09.2013 года АКБ «Банк Москвы» и ООО «Компания РостИнтерТрейд» был заключен кредитный договор №. 

По условиям кредитного договора банк выдал заемщику кредит в сумме 1 600 000 рублей с окончательным сроком возврата 26 сентября 2016 года (п. 1.1 кредитного договора), а заемщик обязался, в том числе уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, а также возвратить кредит в полной сумме, в установленные в кредитном договоре сроки. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых (п. 1.2 кредитного договора). 

Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый у кредитора, при условии предоставления кредитору надлежаще оформленных платежных документов на получение кредита и отсутствия обременения данного счета заемщика либо выставленных к счету платежных документов, предусматривающих бесспорное (без дополнительного распоряжения заемщика) списание денежных средств.

Согласно п. 6.1. кредитного договора, погашение задолженности по кредиту и процентам осуществляется со счета, открытого у кредитора, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 26 числа каждого календарного месяца, начиная с 28 октября 2013 года.

В даты погашения аннуитетных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на своем расчетном счете, открытом у кредитора в размере, достаточном для погашения очередного платежа (п. 6.2. кредитного договора).

Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрено, что проценты рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем получения денежных средств по кредиту, и заканчивается в дату следующего календарного месяца, аналогичную дате выдачи кредита. Последующие процентные периоды соответствуют календарным месяцам. Последний процентный период заканчивается днем возврата кредита, установленного п. 1. 1. договора.

Ответчик исполнял принятые на себя обязательства по погашению до 26 сентября 2016 года. Вместе с тем, оплату основного долга ответчик не произвел, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по кредитному договору.

В случае нарушения сроков возврата выданного в рамках кредитной линии кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, и/или комиссий в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан уплатить банку за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по базу окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно (п. 8.2.Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства № от 26.09.2013 года с ФИО3, договор поручительства № от 26.09.2013 года с ФИО2, договор залога движимого имущества № от 26.09.2013 года с ООО «Компания РостИнтерТрейд». 

Согласно п.п. 1.1., 2.1.ддоговора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательства заемщика по кредитному договору, и обязан по первому письменному требованию банка в течение 7 календарных дней с даты получения такого требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании.

Согласно договору залога движимого имущества, заключенного с ООО «Компания РостИнтерТрейд» залогодатель передал в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: легковой автомобиль ... 

15.02.2017 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита. Однако требования банка ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, по состоянию на 29.09.2016 года у образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 727 958,20 рублей, из которых 640 508,35 рублей – просроченный основной долг, 86 285,95 рублей – проценты на просроченный основной долг, 1 001 163,89 рублей – пени за просрочку основного долга и процентов. 

С 10.05.2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Компания РостИнтерТрейд», ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 26.09.2013 года в размере 1 727 958,20 рублей, в том числе 640 508,35 рублей – просроченный основной долг, 86 285,95 рублей – проценты на просроченный основной долг, 1 001 163,89 рублей – пени за просрочку основного долга и процентов, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 839,79 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль Ford Fusion, (VIN) 

<

***>, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости – 238 000 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2, действующая от своего имени и от имени ООО «Компания РостИнтерТрейд» на основании доверенности, в судебном заседании требования иска в части наличия основного долга и процентов признала, просила снизить пени за просрочку основного долга и процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление от ООО «Компания РостИнтерТрейд» как генеральный директор, в котором просил в удовлетворении требований банка ВТБ (ПАО) в части взимания пени за просрочку основного долга в размере 1 001 163,89 рублей отказать, поскольку с октября 2015 года произошло ухудшение финансового положения ООО «Компания РостИнтерТрейд» и у компании не было возможности исполнить обязательства в полном объеме. 

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2013 года АКБ «Банк Москвы» и ООО «Компания РостИнтерТрейд» был заключен кредитный договор №. 

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк выдал заемщику кредит в сумме 1 600 000 рублей с окончательным сроком возврата 26 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых. 

Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый у кредитора, при условии предоставления кредитору надлежаще оформленных платежных документов на получение кредита и отсутствия обременения данного счета заемщика либо выставленных к счету платежных документов, предусматривающих бесспорное (без дополнительного распоряжения заемщика) списание денежных средств.

Согласно п. 6.1. кредитного договора, погашение задолженности по кредиту и процентам осуществляется со счета, открытого у кредитора, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 26 числа каждого календарного месяца, начиная с 28 октября 2013 года.

В даты погашения аннуитетных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на своем расчетном счете, открытом у кредитора в размере, достаточном для погашения очередного платежа (п. 6.2. кредитного договора).

Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрено, что проценты рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем получения денежных средств по кредиту, и заканчивается в дату следующего календарного месяца, аналогичную дате выдачи кредита. Последующие процентные периоды соответствуют календарным месяцам. Последний процентный период заканчивается днем возврата кредита, установленного п. 1. 1. договора.

В случае нарушения сроков возврата выданного в рамках кредитной линии кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, и/или комиссий в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан уплатить банку за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по базу окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно (п. 8.2.Кредитного договора).

Однако, в нарушение указанных пунктов договора ответчик ООО «Компания РостИнтерТрейд» свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.09.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 727 958,20 рублей, из которых 640 508,35 рублей – просроченный основной долг, 86 285,95 рублей – проценты на просроченный основной долг, 1 001 163,89 рублей – пени за просрочку основного долга и процентов. 

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства № от 26.09.2013 года с ФИО3, договор поручительства № от 26.09.2013года ФИО2

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнения последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.п. 1.1., 2.1.ддоговора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательства заемщика по кредитному договору, и обязан по первому письменному требованию банка в течение 7 календарных дней с даты получения такого требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании.

В адрес ответчиков было направлены требования о досрочном возврате кредита, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом проверена правильность представленного расчета, который в полной мере соответствует условиям кредитных договоров, регулирующих порядок начисления и уплаты процентов по договору, графику платежей по договору с указанием дат внесения этих платежей.

Таким образом, требование истца о возврате кредита и начисленных процентов является законным и обоснованным.

Ответчики правильность произведенного расчета также не оспаривали, но просили при вынесении решения исходить снизить размер неустойки в соответствии со ст. ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено и подтверждается расчетом задолженности и представленным ответчиком отчетом по проводкам за январь 2013 года – февраль 2016 года, что последнюю оплату по кредитному договору ООО «Компания РостИнтерТрейд» произвело 25.10.2016 года. 

Также, принимая во внимание размер ставки банковского рефинансирования, действующей на момент просрочки исполнения обязательств (с ноября 2016 года), и составляющей 10 % годовых, соотношение размера процентов по неустойке, предусмотренной договором, (0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых) и указанной ставки рефинансирования составляет восемнадцать к одному, то есть, размер процентов по неустойке в 18 раз превышает ставку банковского рефинансирования. 

Учтивая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного долга – 640 508,35 рублей, суд полагает, что взыскание суммы неустойки в размере 1 001 163,89 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени за просрочку основного долга и процентов до 830 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно условий предоставления кредита залогодержатель вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, комиссии, неустойки, а иные платежи, предусмотренные кредитным договором, возмещению также подлежат любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по транспортировке, хранению и реализации заложенного имущества. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержателю предоставлено право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае, если залогодателем нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом.

Из указанных обстоятельств, следует, что истец имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога. 

Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора № от 26.09.2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Компания РостИнтерТрейд» был договор залога движимого имущества № от 26.09.2013 года.

Согласно договору залога движимого имущества, заключенного с ООО «Компания РостИнтерТрейд» залогодатель передал в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: ... 

Судом также установлено, что собственником транспортного средства ... выпуска, является ООО «Компания РостИнтерТрейд», что подтверждается сведениями базы данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 15.08.2017 года. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной цены в размере 238 000 рублей, поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Ответчики не представили суду сведений и доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

С 10.05.2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 983,97 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199,233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Компания РостИнтерТрейд», ФИО3 Кямил оглы, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ООО «Компания РостИнтерТрейд», ФИО3 Кямил оглы, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26.09.2013 года в размере 1 556 794 рубля 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 640 508,35 рублей, задолженность про процентам – 86 285,95 рублей, задолженность по пени за просрочку основного долга и процентов – 830 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 15 983 рубля 97 копеек, а всего взыскать 1 572 778 рубля 27 копеек (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи семьсот семьдесят восемь рублей двадцать семь копеек). 

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на легковой автомобиль ..., принадлежащий ООО «Компания РостИнтерТрейд». 

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2017 года. 

Судья: