Дело № 2-2767/2017 26 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя истицы ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просят взыскать стоимость ... кв.метра квартиры в связи с фактическим уменьшением площади по обмерам ГУИОН ПИБ по сравнению с проектной площадью по 20 000 рублей каждому (всего 40 000 рублей), неустойку в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11.11.2016 по 16.05.2017 года по 20 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей каждому, солидарно штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя по 7 500 рублей каждому и расходы за изготовление нотариально удостоверенной доверенности по 1 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 27.11.2013 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства передать им в общую долевую собственность квартиру под строительным номером ... общей площадью ... кв.метров в доме, строящемся по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Ленсоветовский, участок 2, блок В; 01.12.2014 года ответчик передал истцам указанную по акту приема-передачи квартиру, общая площадь которой составила ... кв.метров, то есть на ... кв.метра меньше проектной; в добровольном порядке ответчик обязанность по возврату истцам излишне уплаченных денежных средств не исполнил, чем нарушил их права и законные интересы как потребителей.

Истцы в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть с участием их представителя, который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск не признал, указав, что согласно условий предварительного договора купли-продажи в общую площадь квартиры была включена площадь лоджии; просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 27.11.2013 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 7-13), по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось после ввода объекта в эксплуатацию в IV квартале 2013 года передать истцам акту приема-передачи в общую долевую собственность – ФИО1 ... доли, ФИО2 – ... долей - квартиру под строительным номером ... общей площадью ... кв.метров в доме, строящемся по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Ленсоветовский, участок 2, блок В (северо-восточнее дома 21, корпус 3, литера А в Ленсоветовском) (пункты 1.1 и 1.2), а ФИО1 и ФИО2 обязались оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» ... рублей (пункт 5.1).

Истцы свои финансовые обязательства по указанному выше договору исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 14, 15).

Жилому дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, а квартире с условным № ... по результатам инвентаризации был присвоен номер ....

11.06.2014 ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение № 78-3316в-2014 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома (л.д. 16-17).

01.12.2014 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что ООО «СК «Дальпитерстрой» передало, а ФИО1 и ФИО2 приняли в общую долевую собственность квартиру № ... в доме № 21 в пос.Шушары, Ленсоветовский Санкт-Петербурга. При этом, общая площадь квартиры составила ... кв.метров, то есть на ... кв.метра меньше предусмотренной заключенным сторонами договором (49,37 – 48,3).

Право общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке 30.12.2014 года (л.д. 23, 24).

Подп. 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Пунктом 5.3 заключенного сторонами договора № ... так же предусмотрено, что в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту, фактическая площадь квартиры, передаваемой дольщику, может отличаться от площади, указанной в пункте 1.2 договора. Уточнение фактической площади квартиры, указанной в пункте 1.2 договора, производится на основании обмеров квартиры органами технической инвентаризации.

Если фактическая площадь квартиры окажется меньше площади, указанной в пункте 1.2 договора, более чем на 1 кв.метр, застройщик обязан возвратить дольщикам сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв.метра на момент заключения договора до подписания акта приема-передачи квартиры.

Как указано выше, истцами были оплачены 1 974 800 рублей за ... кв.метров общей площади квартиры, соответственно стоимость 1 кв.метра составила 40 000 рублей (1 974 800 : ...). Таким образом, стоимость ... кв.метров будет составлять 42 800 рублей (40 000 х ...).

Истцами заявлены требования о взыскании 40 000 рублей, в связи с чем суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Учитывая, что ФИО2 были переданы ... долей квартиры, а ФИО2 – ... доли, суд полагает, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию 26 666 рублей (40 000 : 3 х 2), в пользу ФИО1 – 13 334 рубля (40 000 : 3).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" так же было разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя, в частности, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

11.11.2016 года истцами в адрес ответчика почтовой корреспонденцией была направлена претензия с требованием выплатить стоимость ... кв.метров в сумме 40 000 рублей, которая ООО «СК «Дальпитерстрой» была оставлена без ответа (л.д. 19-20, 22).

Представленный истцами расчет взыскиваемой неустойки за период с 11.11.2016 (дата направления претензии) по 16.05.2017 года (день подачи иска в суд), то есть за 187 дней, на сумму 74 800 рублей был проверен судом и является арифметически правильным (л.д. 6).

Вместе с тем, суд полагает, что период неустойки следует исчислять не с момента направления претензии, а согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении 10 дней, то есть с 22.11.2016 года, в связи с чем общий размер неустойки составит 70 800 рублей (400 х 177). Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей, в связи с чем суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 составит 26 666 рублей (40 000 : 3 х 2), в пользу ФИО1 – 13 334 рубля (40 000 : 3).

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истцами не указано какие убытки и в каком размере возникли у них вследствие нарушения обязательства ответчиком, с претензией о выплате денежных средств они обратились к ответчику спустя почти два года после подписания акта приема-передачи квартиры, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитертсрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов – 5 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 20 833 рубля (26 666 + 10 000 + 5 000) : 2), в пользу ФИО1 – в сумме 14 167 рублей (13 334 + 10 000 + 5 000) : 2). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной 11.05.2017 года ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 (л.д. 29).

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 15.02.2016 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению ее интересов в суде по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей (л.д. 25-27), стоимость услуг по которому составила 15 000 рублей.

Вместе с тем доказательства того, что истица ФИО2 действительно понесла расходы на оплату услуг представителя, в частности, платежные документы либо расписка ФИО3 о получении денежных средств, суду представлено не было, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства истцов о взыскании указанных расходов.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов за изготовление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 000 рублей суд так же полагает подлежащими отказу, поскольку доверенность была выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истцов во всех судебных, административных, правоохранительных и иных учреждениях, органах власти и управления и пр.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 13 334 рубля, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в сумме 14 167 рублей, а всего взыскать 42 501 (Сорок две тысячи пятьсот один) рубль.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 26 666 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в сумме 20 833 рубля, а всего взыскать 62 499 (Шестьдесят две тысячи четыреста девяносто девять) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 3 050 (Три тысячи пятьдесят) рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов за изготовление нотариально удостоверенной доверенности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ