Материал № 22-1582 Судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С., 

с участием 

прокурора Хафизовой Н.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

осужденному по приговору Дубненского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 03 декабря 2020 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Алтайского краевого суда от 18 апреля 2003 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление отменить, направив материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, противоречащим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, правовым позициям Конституционного Суда.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на допущенные им нарушения Правил внутреннего распорядка, отказ от дачи объяснений по фактам допущенных нарушений, наличие задолженности по иску, которая во много раз превышает сумму удержаний.

Полагает, что все взыскания наложены на него в период нахождения в СИЗО до прибытия в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, не могли характеризовать его поведение в период отбывания наказания и учитываться при разрешении ходатайства. 

Констатирует, что наличие взысканий само по себе не может служить основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Указывает, что суд не дал оценки времени, прошедшему с момента получения последнего взыскания и последующему поведению осужденного, не учел, что он считается осужденным, не имеющим взысканий. 

Обращает внимание, что ссылаясь на задолженность по иску, суд не проверил, относится ли он к постановленным приговорам и не оценил возможность погашать иск в большем размере. 

Считает, что суд отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, неуказанным в законе.

Утверждает, что суд не привёл в постановлении конкретных данных, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не указал, почему положительные сведения о его поведении не могут служить основаниями для удовлетворения ходатайства.

Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор находит постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст. 80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст. 80 УК РФ. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в его удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, в ред. от 17 ноября 2015 года, «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу п.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1, п.2 ст. 389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 21 января 2021 года, в период отбывания наказания допускал нарушения правил содержания под стражей, за что на него было наложено 6 взысканий, за добросовестное отношение к труду и по итогам работы за квартал имеет 6 поощрений, с 16 ноября 2021 года трудоустроен, отношение к труду добросовестное, на профилактическом учете не состоит, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, имеет средне-специальное образование, вину признал, имеет иск, который погашает из заработной платы, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, с 09 августа 2022 года отбывает наказание в облегчённых условиях, в 2022 году характеризовался положительно. 

По заключению администрации исправительного учреждения замена неотбытой части наказания принудительными работами является целесообразной. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – оценивая в совокупности изложенные данные, суд указал, что осужденный допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, отказывался от дачи объяснений по фактам допущенных нарушений, имеет задолженность по иску, которая во много раз превышает сумму удержаний. 

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. 

По смыслу уголовного закона суд обязан оценивать поведение осужденного в динамике. Оставив без внимания наличие положительных тенденций в поведении осужденного после допущенных нарушений, суд тем самым фактически констатировал невозможность применения ст. 80 УК РФ в отношении ФИО1 в принципе. 

Кроме того, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из представленных материалов, все взыскания были применены в отношении осужденного ФИО1 до его прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания за нарушения, не являющиеся злостными, взыскания погашены в установленном законом порядке. Последующее поведение осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, исходя из изложенных выше сведений о его личности, отсутствия не снятых и непогашенных взысканий, получения шести поощрений, является положительным.

Кроме того, суд, ссылаясь на справку бухгалтерии исправительного учреждения, указал, что у осужденного ФИО1 имеется задолженность по иску на общую сумму 699140,94 рублей, из которых удержано 32220,10 рублей, остаток задолженности - 666920, 84 рублей. 

Вместе с тем, суд при рассмотрении ходатайства оставил без внимания, что по приговору Алтайского краевого суда от 18 апреля 2003 года, по которому ФИО1 продолжает отбывать наказание, с него взыскано 188386, 37 рублей, исков по приговору Дубненского городского суда Московской области не заявлено, согласно характеристике от 08 апреля 2022 года, осужденный ФИО1 имеет иски на общую сумму 193541,47 рублей, удержаний нет. Суд не выяснил в полной мере вопрос о размере имеющейся задолженности, не установил из чего складывается указанная сумма задолженности, чем подтверждается факт ее наличия у осужденного. 

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из представленных материалов следует, что осужденным принимались меры для погашения иска. По прибытии в исправительное учреждение для отбывания наказания он был трудоустроен и из его заработной платы производятся удержания в счет погашения долга. Однако суд не дал должной оценки принятым осужденным мерам по заглаживанию вреда, не проанализировал наличие реальной возможности возместить причиненный преступлением ущерб в большем размере. 

Таким образом, судом первой инстанции убедительных обстоятельств, послуживших причиной для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами, не приведено. Решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ст. 389.15, п.1,2 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, а материал по ходатайству осужденного в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом требований ст. 80 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, в редакции от 17 ноября 2015 года, «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 апреля 2023 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами - отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий