Дело № 1-42/2020 (УИД 29RS0014-01-2019-004703-91) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Архангельск 4 февраля 2020 года

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Стрелкова А.В.

при секретаре Стрелка Д.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Крошеницыной А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Загороднова А.Н., Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина России, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: ... проживавшего по адресу: ..., не судимого, фактически задержанного и содержащегося под стражей с 4 апреля 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в ... гражданина России, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, учащегося ... военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего по адресу: ..., не судимого, фактически задержанного и содержащегося под стражей с 4 апреля 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2, помимо этого, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 4 апреля 2019 года ФИО1 и ФИО2, находясь на территории ... и имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, вступили между собой и неустановленным лицом, которое выступало в качестве представителя интернет-магазина «Амбрелла», путем переписки с данным лицом в программе обмена текстовыми сообщениями через сеть Интернет в преступный сговор на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере.

Согласно достигнутой между ними договоренности и распределенным ролям неустановленное лицо должно было сообщить о местонахождении наркотического средства ФИО1 и ФИО2, которые должны были его забрать и спрятать по частям в тайниках на территории г.... После этого сообщить координаты таких тайников с наркотическим средством неустановленному лицу, которое, в свою очередь, осуществляло непосредственно сбыт наркотического средства через названный интернет-магазин приобретателям наркотических средств. Часть вырученных от продажи данного наркотического средства денежных средств неустановленное лицо должно было передать ФИО1 и ФИО2.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 согласно отведенной ему роли путем переписки с неустановленным лицом в программе обмена текстовыми сообщениями через сеть Интернет получил от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 9,26 грамма, то есть в крупном размере, 4 апреля 2019 года приехал из ... в ..., где в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут того же дня забрал из тайника, расположенного в подъезде ..., данное наркотическое средство в указанном размере для передачи ФИО2 с целью совместного незаконного сбыта (в соответствии с их общим преступным умыслом и ранее достигнутой договоренностью) в дальнейшем на территории ....

Однако преступление не было доведено ФИО1, ФИО2 и неустановленным лицом до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с пресечением их преступных действий сотрудниками полиции около 18 часов 50 минут того же дня на перекрестке ... путем задержания ФИО1 с названным наркотическим средством в крупном размере, которое было у него изъято работниками правоохранительных органов 4 апреля 2019 года в период с 19 часов 24 минут до 20 часов 03 минут в ходе личного досмотра в помещении отдела полиции 

<

№> УМВД России по г.Архангельску по адресу: ...

Кроме того, 4 апреля 2019 года ФИО2, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконно хранил в находящейся при нем сумке наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,64 грамма, то есть в значительном размере, до момента пресечения его преступных действий сотрудниками полиции около 21 часа того же дня при выходе из комнаты .... Наркотическое средство изъято работниками правоохранительных органов 4 апреля 2019 года в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 09 минут в ходе личного досмотра ФИО2 в кабинете 

<

№> ОМВД России по г.Северодвинску по адресу: ...

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. При этом он заявил о непричастности к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, об этом же утверждал ФИО1, показавший, что сбывать изъятое у него наркотическое средство не намеревался, а на предварительном следствии оговорил ФИО2. Кроме того, ФИО2 привел доводы о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту.

Несмотря на позиции подсудимых, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что 4 апреля 2019 года он (ФИО1) совместно с ФИО2 намеревались с целью извлечения материальной выгоды сбыть наркотическое средство. Информацию о местонахождении данного наркотического средства они (ФИО1, ФИО2) получили от оператора интернет-магазина «Амбрелла» посредством обмена текстовыми сообщениями через сеть Интернет в программе, установленной в его (ФИО1) мобильном телефоне. Затем он (ФИО1) приехал из ... в ..., где в вечернее время того же дня в подъезде ... забрал из тайника наркотическое средство с указанной выше целью, однако сбыть наркотическое средство не получилось, так как его (ФИО1) задержали работники полиции. По предварительной договоренности с ФИО2 он (ФИО1) должен был оборудовать другой тайник, поместить в него указанное наркотическое средство, а ФИО2, в свою очередь, - забрать из данного тайника наркотическое средство, после чего поместить его в другие тайники в ... для дальнейшего сбыта потребителям наркотических средств.

Согласно показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые были исследованы на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, он (ФИО2) подтвердил признательные показания ФИО1, сообщив, что сбытом наркотических средств стал заниматься по его (ФИО1) предложению и совместно с ним за денежное вознаграждение. 4 апреля 2019 года ФИО1 должен был забрать наркотическое средство в ..., затем оборудовать тайник и поместить в него указанное наркотическое средство, а ФИО2, в свою очередь, - забрать из данного тайника наркотическое средство и поместить его в другие тайники для дальнейшего сбыта потребителям наркотических средств.

ФИО2 также показал, что изъятое у него 4 апреля 2019 года наркотическое средство он взял для личного потребления в одной из закладок, предназначавшейся для сбыта. Данное наркотическое средство он поместил в табачные сигареты, чтобы в дальнейшем употребить путем курения, однако не смог этого сделать, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Сведения об обстоятельствах содеянного ФИО1 и ФИО2 подтвердили в ходе очной ставки, а ФИО1, кроме того, - при проверке показаний на месте преступления.

Свидетели Х И Л С и Р. – сотрудники правоохранительных органов детально рассказали, что 4 апреля 2019 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, были задержаны ФИО1 и ФИО2, у которых изъято наркотическое средство.

В соответствии со справками об исследовании от 4 и 5 апреля 2019 года №№ 2/103, 2/104, 16-н и экспертными заключениями от 16 апреля и 27 мая 2019 года №№ 2/552, 2/771 вещество, изъятое у подсудимых, является наркотическим средством – ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса данного наркотического средства, изъятого у ФИО1, составила 9,26 грамма, а у ФИО2 – не менее 0,64 грамма.

Также стороной обвинения в качестве подтверждения вины ФИО1 и ФИО2 представлены протоколы от 4 апреля, 17 и 24 июня 2019 года, а также от 10, 12, 29 и 30 августа 2019 года личного досмотра, осмотра предметов, исследованные в судебном заседании, подтверждающие обнаружение и изъятие наркотического средства, пакетов, свертков, сигарет без табака и других предметов, использованных для размещения наркотического средства; мобильных телефонов, при помощи которых осуществлялось получение информации о местонахождении наркотического средства, координация действий подсудимых.

Помимо этого, экспертным заключением от 16 апреля 2019 года № 2/553 установлено, что на ногтевых пластинах ФИО1 и ФИО2 имеются следы указанного наркотического средства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере ФИО2 не оспаривается, подтверждается приведенными выше доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Наименование и масса наркотического средства, изъятого у ФИО2, определены в ходе проведения экспертного исследования, заключение по результатам которого соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает.

Данное наркотическое средство включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Размер наркотического средства, которое ФИО2 хранил в находящейся при нем сумке, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 является значительным.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления.

Характер и последовательность действий ФИО2 объективно подтверждают наличие у него умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства массой не менее 0,64 грамма, то есть в значительном размере.

В тоже время квалификация действий ФИО2 по признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, предложенная органом предварительного следствия, является необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В данном случае указанное требование уголовно-процессуального закона не выполнено, поскольку ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он в неустановленном месте приобрел наркотическое средство, то есть не установлено событие преступления – место и обстоятельства приобретения ФИО2 наркотического средства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Доводы подсудимых о непричастности к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Так, ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии подробно описали мотив, характер и последовательность своих действий.

Признательные показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, подтверждаются протоколами очной ставки, проверки показаний ФИО1 на месте преступления, личного досмотра, осмотра предметов, экспертными заключениями, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и принимает за основу приговора наряду с перечисленными выше протоколами и заключениями, отвергая, с учетом изложенного, показания ФИО1 и ФИО2, которые они дали в судебном заседании.

Следователи У. и К в судебном заседании показали, что подсудимые были допрошены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, отвечали на поставленные вопросы, все ответы зафиксированы в протоколах допросов со слов самих ФИО1 и ФИО2. Следственные действия с участием подсудимых проводились в присутствии защитников, против участия которых ФИО1 и ФИО2 не возражали, конкретных замечаний по проведению следственных действий не заявляли.

Очная ставка между ФИО1 и ФИО2 проведена также в присутствии защитников. В судебном заседании следователь У. объяснила, с учетом положений п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, необходимость производства данного следственного действия.

Показания свидетелей У. и К. подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 были допрошены следователями после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также ст.51 Конституции РФ, сообщили об известных им обстоятельствах, в том числе при проведении очной ставки. При этом каких-либо замечаний и дополнений к содержанию протоколов допросов, а также заявлений, в том числе по поводу самочувствия, на которое подсудимые ссылались в судебном заседании, не делали, прочитали протоколы допросов, что подтверждается их собственноручными подписями.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием ФИО1 и ФИО2, на что обращает внимание сторона защиты, не имеется.

Причин не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда также не имеется, так как они подробные, последовательные, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поводов для оговора, самооговора ФИО1 и ФИО2 по делу не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено, равно как не представлено сведений об оказании на подсудимого ФИО2 психологического давления, о чем он заявлял в судебном заседании.

Оперативные сотрудники полиции, следователи отрицали оказание воздействия на ФИО2, в то время как подсудимый ФИО1 показал, что какого-либо давления на него теми же работниками правоохранительных органов не оказывалось.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о непричастности к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО2, с которым он находится в товарищеских отношениях, содержится в одном следственном изоляторе, суд расценивает как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, и материалы переданы следователю в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

В судебном заседании исследовано постановление заместителя начальника УНК УМВД России по Архангельской области от 5 апреля 2019 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. 

Наименование и масса наркотического средства определены в ходе проведения исследований, заключения, по результатам которых, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержащиеся в них выводы мотивированы, исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, стаж работы по экспертной специальности, в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Изъятое наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Размер данного наркотического средства (9,26 грамма) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 является крупным.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО1 и ФИО2 на следствии подробно рассказали о наличии между ними предварительной договоренности о совместном намерении сбыть наркотическое средство с целью извлечения материальной выгоды, распределении ролей, взаимодействии с оператором интернет-магазина «Амбрелла», характере и последовательности действий каждого, направленных на реализацию единого преступного умысла.

Воля и намерения подсудимых по вопросу незаконного сбыта наркотического средства развивалась вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Умысел подсудимых не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято работниками полиции.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 и ФИО2, оправдания подсудимого ФИО2, о чем указывает сторона защиты, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит виновность ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Конкретизация места (территория ...), где ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо вступили в преступный сговор на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, требованиям ст.252 УПК РФ не противоречит.

Согласно заключению комиссии экспертов от 2 июля 2019 года № 707 ФИО1 страдает 

<

***>, и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния, при этом мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 4 июля 2019 года № 705 ФИО2 не страдал психическим расстройством, в том числе наркоманией, и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Комиссия экспертов приняла во внимание данные о приеме ФИО2 наркотических средств, но не смогла на основании имеющихся сведений расценить актуальное состояние ФИО2 как психическое расстройство (синдром зависимости от психоактивных веществ (наркомания)).

Оснований сомневаться в адекватности ФИО1 и ФИО2 с учетом предшествующего совершению преступлений поведения, а также последующих их действий, которые носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неадекватности поведения подсудимых, в материалах дела не содержится. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддерживали адекватный речевой контакт. Поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым по всем преступлениям, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, состояние здоровья ФИО1, ФИО2 и их родственников, а также роль каждого подсудимого в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Совершенные преступления являются умышленными, направлены против здоровья населения, относятся к категориям небольшой тяжести и особо тяжких.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, в браках не состоят, детей не имеют, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуются удовлетворительно, администрацией 

<

***> ФИО1 характеризуется также удовлетворительно, по месту учебы ФИО1 характеризуется положительно, по месту жительства соседями ФИО2 – положительно, оба награждались грамотами за участие в школьной, общественной деятельностях и в спортивных мероприятиях. Свидетель А охарактеризовал подсудимого ФИО1 с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому по всем преступлениям, суд признает явки с повинной, в качестве которых расценивает объяснения ФИО1 и ФИО2, данные ими 4 и 24 апреля 2019 года до возбуждения уголовных дел (т.1 л.д.70-72, 73-75, т.2 л.д.41), активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, лиц, которые как причастны, так и возможно причастны к незаконному обороту наркотических средств, признание вины.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому по всем преступлениям, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья ФИО1 и ФИО2, а также состояние здоровья их родственников, страдающих хроническими заболеваниями.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 по преступлениям, не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категорий совершенных подсудимыми преступлений, являющихся умышленными и направленными против здоровья населения, а также данных о личностях подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их исправление и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях их изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 реальное лишение свободы.

Учитывая данные о личностях подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 и Мартынову дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимым за каждое преступление суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, их возраст, характеристики личности, состояние здоровья каждого индивидуально, наличие у ФИО1 зависимости от употребления психостимуляторов, семейное положение, состояние здоровья родственников, близких лиц, которые страдают хроническими заболеваниями, положения ч.1 ст.62 УК РФ, а при определении размера наказания ФИО1 и ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, также требования ч.3 ст.66, ч.1 ст.67 УК РФ.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 по всем преступлениям суд не усматривает.

При этом, поскольку в результате последовательного применения к подсудимым по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ максимальный срок лишения свободы, который им может быть назначен, совпадает с нижним пределом данного вида наказания, предусмотренным санкцией названной статьи (10 лет), наказание за данное преступление следует назначить ФИО1 и ФИО2 ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 и 109 УПК РФ, принимая во внимание данные о личностях ФИО1 и ФИО2, которые не судимы, при этом в браках не состоят, детей не имеют, равно как и постоянного места жительства и регистрации в г.Архангельске, не трудоустроены, совершили, в частности, особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств для извлечения материальной выгоды, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела и пояснений подсудимых в судебном заседании, виновные были фактически задержаны 4 апреля 2019 года и в течение этого дня были ограничены в передвижении, после чего содержались под стражей до настоящего времени, в связи с чем данный период подлежит зачету в срок отбывания ими наказания.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство, мобильные телефоны, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции 

<

№> УМВД России по г.Архангельску, следует хранить в указанном месте до принятия окончательного решения по делу в отношении иного лица, выделенному в отдельное производство,

- полимерные пакеты, бутылку, свертки из фольги, изоленты, в том числе фрагменты указанных материалов, части сигарет, а также пачку из-под сигарет и сигареты без содержимого, изъятые у ФИО1 и ФИО2 и помещенные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции 

<

№> УМВД России по г.Архангельску, надлежит уничтожить.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 и ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание ФИО1 такой помощи на стадии предварительного следствия выплачено 20825 рублей, за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного следствия выплачено 24820 рублей, в судебном заседании – 35700 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественного взыскания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 20825 рублей, затраченные на участие адвокатов в ходе расследования.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении судом уголовного дела по существу ФИО2, начиная с 1 ноября 2019 года, отказывался от услуг адвоката, не связывая данное обстоятельство с затруднительным материальным положением, поскольку считал возможным осуществлять свою защиту самостоятельно.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки только в размере 24820 рублей, затраченные на участие адвокатов в ходе расследования, а также в размере 3060 рублей, затраченные на ознакомление 24 октября 2019 года адвоката с материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства и участие 25 октября 2019 года защитника Пономаревой Т.В. в судебном заседании, когда ФИО2 не отказывался от услуг адвокатов.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в указанных размерах (общая сумма составляет 27880 рублей) суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 и ФИО2 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы дня их фактического задержания, ограничения в передвижении и последующего содержания под стражей, а именно с 4 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить ФИО1 и ФИО2 без изменения.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, мобильные телефоны, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции 

<

№> УМВД России по г.Архангельску, хранить в указанном месте до принятия окончательного решения по делу в отношении иного лица, выделенному в отдельное производство,

- полимерные пакеты, бутылку, свертки из фольги, изоленты, в том числе фрагменты указанных материалов, части сигарет, а также пачку из-под сигарет и сигареты без содержимого, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции 

<

№> УМВД России по г.Архангельску, уничтожить.

Процессуальные издержки:

- в сумме 27880 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета,

- в сумме 20825 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета,

- в сумме 32640 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий А.В. Стрелков

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 мая 2020 года приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 февраля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, взысканы в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 в размере 27 802 рублей, с осужденного ФИО1 в размере 20825 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.