Дело № 2-35/2020

62 RS 0017-01-2019-000647-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Новомичуринск

Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Чепелевой О.М., 

с участием представителей истца ООО «Вега» - ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Карташовой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вега» к ФИО3 о принудительном изъятии земельного участка,

у с т а н о в и л:

ООО «Вега» обратилось в суд с иском к ФИО3 о принудительном изъятии земельного участка.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега» выдана лицензия на пользование недрами № с целевым назначением - разведка и добыча песков строительных на участке недр местного значения 

<

данные изъяты> Срок лицензии до ДД.ММ.ГГГГ. Участок недр местного значения 

<

данные изъяты> расположен 

<

адрес>, имеет статус горного отвода в предварительных границах площадью 100 га. На участке недр в ходе геологоразведочных работ открыто новое месторождение песков строительных 

<

данные изъяты> Указанный горный отвод входит в состав земельного участка с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> находящийся в собственности ФИО3 ООО «Вега» обратились в Правительство Рязанской области с ходатайством об изъятии данного земельного участка для государственных нужд. Распоряжением Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена схема земельного участка и постановлено изъять для государственных нужд образуемый земельный участок, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, подлежащему изъятию для государственных нужд присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ проект Соглашения № об изъятии земельного участка для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Правительством Рязанской области и ООО «Вега» в четырех экземплярах были направлены в адрес ФИО3. Проект соглашения ФИО3 получен ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчицей подписанное соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд не предоставлено, 90-дневный срок со дня получения правообладателем проекта соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец первоначально просил суд изъять в пользу ООО «Вега» у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензией на пользование недрами; изъятии произвести в течение 15 дней с момента перечисления на расчетный счет ФИО3 денежных средств в счет возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером № рыночной стоимости земельного участка и убытков, причиненных изъятием, или внесением таких денежных средств на депозит нотариуса; установить размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 в сумме 1147572 руб., из которых 1055255 руб. - рыночная стоимость земельного участка и 92 317 руб. - размер убытков, причиненных изъятием земельного участка. 

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Вега» уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования в части стоимости изымаемого земельного участка и с учетом уточнений просил суд изъять в пользу ООО «Вега» у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензией на пользование недрами № от ДД.ММ.ГГГГ; изъятие произвести в течение 15 дней с момента перечисления на расчетный счет ФИО3 денежных средств в счет возмещения рыночной стоимости земельного участка или внесения таких денежных средств на депозит нотариуса; установить размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером № 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3 в сумме 1 157 548 рублей - рыночная стоимость земельного участка. 

В судебном заседании представители истца - директор ООО «Вега» ФИО1 и ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались неоднократно надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 были извещены о дате судебного заседания, поскольку суд неоднократно направлял судебные повестки на имя ответчика, извещал посредством телефонной связи телефонограммой, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Помимо того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Пронского районного суда Рязанской области pronsky.riz.sudrf.ru.

Кроме того, суд принимает во внимание, что последнее судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика ФИО4 в связи с предоставлением им времени для ознакомления с протоколом судебного заседания, в ходе которого допрашивался эксперт также по ходатайству ответчика. Ни ответчик ФИО3, ни представитель ФИО4 знакомиться с протоколом судебного заседания не явились, каких-либо ходатайств суду не направляли, о причинах неявки суду не сообщали. 

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика и его представителя уважительной и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Представитель третьего лица - Правительства Рязанской области ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель третьего лица - Правительства Рязанской области ФИО5 пояснял, что считает исковые требования ООО «Вега», предъявленные к ФИО3, о принудительном изъятии земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Рязанской области в судебное наседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителей истца ООО «Вега» - ФИО2 и ФИО1, исследовав заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, пояснения эксперта ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» ФИО6, исследовав другие материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты> свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.42 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Вега» выдана лицензия на пользование недрами серия № с целевым назначением - разведка и добыча песков строительных на участке недр местного значения 

<

данные изъяты> Срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том 1).

В соответствии с Условиями пользования недрами участок недр имеет статус отвода в предварительных границах площадью 100 га. На участке недр в ходе геологоразведочных работ открыто новое месторождение песков строительных 

<

данные изъяты> По результатам оценки песков на месторождении установлено, что они удовлетворяют требованиям ГОСТ 8736-93, относятся к группам мелких песков II класса. Запасы песков строительных подсчитаны по категории С1 и составляют 3109,4 тыс. куб м. (л.д.14 - 22 том 1)

Указанный горный отвод входит в состав земельного участка с кадастровым номером № 

<

данные изъяты>., находящийся в собственности ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега» обратилось в Правительство Рязанской области с ходатайством об изъятии данного земельного участка для государственных нужд (л.д. 7-11 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Правительства Рязанской области №-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и постановлено изъять для государственных нужд (проведение работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя) образуемый земельный участок, 

<

данные изъяты> (л.д.23 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, подлежащему изъятию для государственных нужд присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.25 -26 том 1). 

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 апреля 2015 г., изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действующей с 1 апреля 2015 года, допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).

Главой VII.1 ЗК РФ определяется порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Так, статьи 56.9-56.10 Земельного Кодекса РФ определяют порядок проведения изъятия после принятия решения об изъятии и определения размера возмещения. 

Указанными нормами предусмотрено, что соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки. 

Проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" данного заказного письма, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ проект Соглашения № об изъятии земельного участка для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Правительством Рязанской области и ООО «Вега» в четырех экземплярах, выписка из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо с просьбой подписания Соглашения был направлены в адрес ФИО3. ценным письмом с описью отправления, что подтверждается копией кассового чека и описи вложений (л.д.37 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ проект соглашения об изъятии земельного участка со всеми приложенными документами ответчиком ФИО3 был получен. 

ДД.ММ.ГГГГ истек 90-дневный срок со дня получения правообладателем проекта соглашения. 

Таким образом, судом установлено, что истцом соблюдена процедура проведения изъятия после принятия решения об изъятии земельного участка. 

Согласно статье 56.8 ЗК РФ, предусматривающей особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Перечень объектов и произведенных улучшений, не подлежащих учету при определении размера возмещения, установлен частью 8 данной статьи и является исчерпывающим.

При этом в силу статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 данной статьи принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 281 ГК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 499-ФЗ предусматривается, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений следует, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, а также убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Независимый центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость земельного участка составляет 1055255 руб.; рыночная стоимость размера убытков, причиненных ответчику изъятием, - 92317 руб.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя ФИО4 было установлено, что ответчик ФИО3 с указанным размером возмещения не согласна, в связи с чем ею не подписано соглашение об изъятии земельного участка.

Определяя размер возмещения, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости размера убытков. 

Согласно заключению оценочной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» ФИО6, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № 

<

данные изъяты>, образуемого для государственных нужд (проведение работ, связанных с пользованием недрами) на основании распоряжения Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с учетом округления, составляет 1 157 548 руб. 24 коп. В связи с отсутствием убытков, рыночная стоимость размера убытков, причиненных собственнику ФИО3 в связи с изъятием указанного земельного участка, составляет - 0,00 руб. (л.д. 70-148 том 2).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО6 пояснил, что в ходе проведения экспертизы он установил отсутствие убытков в связи с изъятием земельного участка, поскольку в материалах дела отсутствуют какие -либо сведения о том, что данный земельный участок каким-то образом находится в обороте. Эксперту не были предоставлены данные о том, что на оцениваемом земельном участке проводились работы по вспашке, уходу, внесении удобрений, что высевались какие-либо культуры и собирался урожай. Убытки возникают, когда собственник земельного участка провел какие-либо работы на земельном участке. Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств наличия у него убытков в связи с изъятием земельного участка.

Оценивая доказательства, суд признает заключение судебной оценочной экспертизы № надлежащим доказательством размера возмещения за изымаемый земельный участок, подлежащий выплате ФИО3

Суд не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта. Суд принимает его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что соглашение об изъятии земельного участка в досудебном порядке сторонами не достигнуто, процедура изъятия истцом соблюдена, приходит к выводу о принудительном изъятии у ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензией на пользование недрами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Вега» к ФИО3 о принудительном изъятии земельного участка удовлетворить.

Изъять в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега» у ФИО3 земельный участок 

<

данные изъяты> для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензией на пользование недрами № от ДД.ММ.ГГГГ 

Изъятие произвести в течение 15 (пятнадцати) дней с момента перечисления на расчетный счет ФИО3 денежных средств в счет возмещения в связи с изъятием земельного участка 

<

данные изъяты>, рыночной стоимости земельного участка или внесения таких денежных средств на депозит нотариуса. 

Установить размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 в сумме 1 157 548 рублей - рыночная стоимость земельного участка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.