Дело №2-2237/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

11 июля 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В., 

при секретаре Ждановой А.М., 

с участием помощника прокурора Горюшкиной Т.Ф.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с исковыми требованиями, согласно которым просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей, мотивировав требования тем, что 

<

....>г. приговором Армавирского городского суда 

<

....> ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, согласно которому в результате ДТП по вине ответчика ему был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего истец перенес нравственные и физические страдания, причиненные совершенным преступлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что истец в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, перенес сложную операцию, долгое время находился на лечении, и до настоящего времени получает лечение, проведены три операции, постоянно принимает обезболивающие препараты, в настоящее время истец в силу состояния здоровья не может трудоустроится на работу, поскольку как водитель он не может осуществлять привычную трудовую деятельность, полученная в результате травмы хромота мешает истцу жить обычной жизнью, в связи с чем он переживает сильный стресс. 

Ответчик ФИО3 и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что причиненный ФИО3 моральный вред был в полном объеме заглажен в досудебном порядке, в размере 70 000 рублей, достаточном для компенсации причиненных истцу моральных страданий. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с учетом соразмерности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

....>, примерно в 20 часов 30 минут в 

<

....> водитель ФИО3 управлял автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлял движение на автодороге «Армавир-Отрадная» со стороны 

<

....> в направлении автодороги ФАД «Кавказ» и со скоростью примерно 35 км/час приближался к участку дороги расположенному в районе 7 км + 500 метров и перекрестку с 

<

....>, где намеривался осуществить левый разворот. В это же время водитель автомобиля ЛАДА 217010, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 осуществлял движение в 

<

....> двигался на автодороге «Армавир-Отрадная» со стороны автодороги ФАД «Кавказ» в направлении 

<

....> и со скоростью примерно 60 км/час приближался к участку дороги расположенному в районе 7 км + 500 метров и перекрестку с 

<

....>, где намеривался проехать перекресток по направлению прямо.

Водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО3, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, 

<

....>, примерно в 20 часов 30 минут в 

<

....> управлял автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлял движение на автодороге «Армавир-Отрадная» со стороны 

<

....> в направлении автодороги ФАД «Кавказ» приблизившись к участку дороги расположенному в районе 7 км + 500 метров и перекрестку с 

<

....>, включил указатель левого поворота и со скоростью примерно 35 км/час, стал выполнять маневр левого разворота, который не был связан с обеспечением безопасности дорожного движения, не убедился в отсутствии приближающихся со встречного направления транспортных средств и своевременно не увидел, что по автодороге «Армавир-Отрадная» со стороны автодороги ФАД «Кавказ» в направлении 

<

....> на перекресток с 

<

....>, выезжает автомобиль ЛАДА 217010, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, которого он был обязан пропустить. Водитель ФИО3, при соблюдении им указанных выше требований Правил дорожного движения РФ, располагал возможностью предотвратить столкновение со встречным транспортным средством, создавая опасность для движения, на перекрестке автодороги «Армавир-Отрадная» в районе 7 км + 500 метров и 

<

....>, правой боковой частью кузова автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак 

<

***> допустил столкновение с передней частью автомобиля ЛАДА 217010, государственный регистрационный знак 

<

***>, движущегося со встречного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

....> от 

<

....>, установлено, что ФИО1 причинены повреждения в виде ссадины в области головы, сотрясения головного мозга, ссадины в области правой кисти, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, 

<

....>, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причиняют тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Приговором Армавирского городского суда 

<

....> от 

<

....> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

....> №528-ФЗ) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств сроком на один год. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены ограничения, определенные приговором суда. 

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

....>вого суда от 

<

....> приговор Армавирского городского суда от 

<

....> в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По указанному уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим.

Указанным приговором суда в качестве смягчающих вину обстоятельств судом признано добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования, согласно имеющейся в уголовном деле расписки, 

<

....> С получил от ФИО3 70 000 рублей на оказание медицинской помощи брату ФИО1, который после аварии помещен в больницу 

<

....>. 

Следовательно, судом достоверно установлено, что потерпевшему были выплачены денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 70 000 рублей, что также подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Денежных средств в счет компенсации морального вреда, связанным с преступлением, ответчиком истцу не выплачивалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Причем обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как достоверно установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

....> противоправными действиями ФИО3, истцу был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО3 управлял автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак 

<

***> на законных основаниях. В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ 

<

....> со сроком страхования с 

<

....> по 

<

....> ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, данный факт ответчик не отрицал в судебном заседании.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

....> 

<

....> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В качестве основания компенсации морального вреда истцом указан факт утраты трудоспособности, он длительное время находился на лечении в МБУЗ «Городская больница» 

<

....>, в ходе лечения перенес операцию, что подтверждается сведениями из исследовательской части заключения эксперта. До настоящего времени ему проводится лечение, что подтверждается представленными суду медицинскими документами. В связи с полученными травмами и проводимым лечением истец постоянно испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. В связи с полученной травмой и невозможностью вести обычный образ жизни, свободно передвигаться, поскольку у истца осталась хромота после перенесенной травмы, истец вынужден искать иное место работы, не связанное с вождением автомобиля. 

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика ФИО3 также нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика ФИО3 является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для ФИО1 внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из степени разумности. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 вследствие полученной травмы, были причинены нравственные и физические страдания, ФИО1 пережил физическую боль в момент причинения травмы и в последующем при ее лечении.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени вины ответчика, установленной вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда 

<

....> от 

<

....>, учитывая общий объем, характер и тяжесть причиненных ФИО1 ответчиком телесных повреждений и перенесенных истцом страданий, связанных с операцией, при этом зафиксированная у истца травма, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, имущественного, материального положения виновного, степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 250 000 рублей, взыскание указанной суммы в счет компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции 

<

....> от 

<

....> истцом была произведена оплата юридических услуг (консультация, составление документов, представление интересов в суде) в размере 12 000 рублей. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на услуги представителя в сумме 12 000 рублей, что является разумным и соответствует сложности дела.

Поскольку согласно ст. 103 ГПК РФ, истец при подаче иска, был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение изготовлено 14.07.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца. 

Судья И.В. Запорожец