Дело 1-28/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

28 февраля 2024 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Стройкине В.Ю., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Соболева Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Суровцева И.А., 

потерпевшей А.Л.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Новоорским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; 

постановлением Новотроицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 3 лет 3 месяцев 22 дней лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 3 месяца 22 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно; 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на неотбытую часть наказания сроком 1 год 10 месяцев 07 дней. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи осужденным по приговору Новоорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, то есть являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанёс А.Л.Х. побои при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с А.Л.Х., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность их наступления и желая их, нанёс А.Л.Х. один удар ладонью правой руки по лицу слева, причинив тем самым А.Л.Х. физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде кровоподтека в области наружного угла левого глаза, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Так потерпевшая А.Л.Х. показала, что 

<

данные изъяты> с ФИО1 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов находились с супругом дома, распивали спиртное. Затем она громко включила телевизор, ФИО1 попросил ее убавить телевизор. Она за противилась, не убавила телевизор. Тогда он ударил ее один раз ладонью в левую сторону лица. Ей стало немного больно и обидно, она заплакала и ушла к соседке, которая позвонила в полицию. Участковый уполномоченный полиции С.А.А. доставил их в отделение полиции, где она написала заявление. Кровоподтека от удара у нее на лице не было, у нее давно имеется синюшность под левым глазом. В настоящее время они с супругом примирились, он принес ей извинения, выплатил моральный вред 5 000 рублей, претензий она к нему не имеет. Просила не лишать ФИО1 свободы. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Ч.Е.В., С.А.А., которые они дали в ходе дознания. 

Из показаний свидетеля Ч.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу вечера к ней прибежала А.Л.Х.. Со слов А.Л.Х. она поняла, что между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил А.Л.Х. по лицу рукой, она расплакалась, выбежала из квартиры и пришла к ней. После это она позвонила участковому С.А.А. и рассказала о том, что ей стало известно со слов А.Л.Х. (л.д. 48-50); 

Из показаний свидетеля С.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на сотовый телефон позвонила Ч.Е.В., со слов которой он понял, что А.Л.Х. избил муж. Когда он вошёл в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, то по внешнему виду А.Л.Х. и ФИО1 понял, что оба они находятся в состоянии алкогольного опьянения. В области левого глаза А.Л.Х. имелось покраснение, которое с её слов возникло в результате действий ФИО1. Со слов А. было установлено, что она и её сожитель ФИО1 после употребления спиртного лежали в зале на диване, и между ним возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ладонью правой руки в область лица слева А.Л.Х., и она после этого побежала к соседке и рассказала о произошедшем. На следующий день А.Л.Б. Была препровождена в бюро СМЭ, где были зафиксированы имеющиеся у неё телесные повреждения (л.д. 51-53). 

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами: 

заявлением А.Л.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который нанес ей телесные повреждения, ударил по лицу, отчего она испытала физическую боль (л.д. 6); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, где А.Л.Х. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес удар кулаком по лицу, от чего она испытала физическую боль (л.д. 11-15); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки А.Л.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются телесные повреждения: 

- кровоподтёк в области наружного угла левого глаза, который образовался в срок не более 1-2 суток до осмотра врачом-судебно-медицинским экспертом (08.12.2023г. в 10.30 час).

- внутрикожные кровоизлияния в области верхних квадрантов обеих молочных желез (в количестве по одному), но, учитывая морфологическую характеристику повреждений достоверно определить давность их образования не представляется возможным;

- кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки справа в нижнем отделе (в количестве2), которые образовались в срок – около 1-3 суток до осмотра врачом-судебно-медицинским экспертом (08.12.2023г. в 10.30 час.)

Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме этого, у А.Л.Х. при осмотре врачом-судебно-медицинским экспертом имелась поверхностная рана на тыльной поверхности дистально межфалангового сустава 3-го пальца левой кисти, которая могла образоваться в срок, указанный в постановлении, от воздействия твердого тупого предмета с острой гранью, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 26-27); 

копией приговора Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 66-75).

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ находились с супругой в квартире, выпивали. Потом он смотрел фильм в телефоне, А.Л.Х. смотрела телевизор. Затем она прибавила громкость, он несколько раз попросил ее убавить громкость в телевизоре, но она отказалась. Тогда он ударил ее ладошкой по лицу. Она убежала из квартиры. Телесных повреждений у нее на лице не было. Через некоторое время пришел участковый уполномоченный полиции, отвез их в отделение. Потом они примирились, он извинился, дал ей 5 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора. 

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Помимо признания вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей А.Л.Х. и свидетелей Ч.Е.В., С.А.А., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Их показания взаимно дополняют обстоятельства одних и тех же событий, не противоречат друг другу. 

Потерпевшая и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 42 и ст. 56 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелям разъяснялись. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения суд не усматривает, их показания я являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого. 

Осмотр места происшествия был проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протокола соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством и может быть положен в основу приговора.

Заключение эксперта обоснованно и мотивированно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Доводы потерпевшей и подсудимого об отсутствии телесных повреждений у потерпевшей от удара ладонью по лицу, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются заключением эксперта о наличии у А.Л.Х. кровоподтека в области наружного угла левого глаза, давность и механизм образования которого соответствует обстоятельствам дела. 

Суд квалифицирует действия виновного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела о личности следует, что ФИО1 проживает в гражданском браке, официально трудоустроен, под наблюдением врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. По месту проживания участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало, один раз привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, штраф оплачен. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследования преступления, так как преступление было совершено в отсутствие свидетелей, а в период доследственной проверки подсудимый рассказал о совершенном преступлении, впоследствии давал признательные показания, что способствовало установлению всех обстоятельств дела и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива, поскольку наличие у ФИО1 этой непогашенной судимости образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает, что такой вид наказания как арест, в настоящее время не применяется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить виновному наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

Определяя срок наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного, и не находит оснований для применения в отношении ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ отсутствуют. 

При решении вопроса по условно-досрочному осуждению, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного в период условно-досрочного освобождения преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который проживает в гражданском браке, официально трудоустроен, то есть является социально-адаптированным лицом, один раз привлекался к административной ответственности, конкретные обстоятельства и характер допущенного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Новоорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом приговор Новоорского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в период дознания и судебного разбирательства подлежат взысканию с осужденного, поскольку он трудоустроен, иждивенцев не имеет, оснований для признания его имуществено несостоятельным не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 утра, если только необходимость покинуть жилище не связана с работой либо необходимостью обратиться за медицинской помощью, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.И. Левченков