Судья Гайфутдинов Р.Р. Дело № 22- 7679/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием 

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденной ФИО1,

адвоката Шайдуллиной Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Файзрахманова Р.Р., апелляционным жалобам адвоката Волосковой А.Е., осужденной ФИО1 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 24 августа 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, состоящая в гражданском браке, имеющая на иждивении 3 малолетних детей, несудимая,

осуждена по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления осужденной ФИО1, адвоката Шайдуллиной Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории г. Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснив, что умышленного удара Потерпевший №1 не наносила, пыталась лишь оттолкнуть потерпевшего от своего гражданского супруга.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Файзрахманов Р.Р., не оспаривая доказанность вины осужденной, вид и размер назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части обвинительного приговора судом допущена техническая ошибка, приведена дата рождения осужденной - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как подсудимая родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что суд ограничил ее право на защиту, отказав в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО8, представившего документ о наличии высшего образования. Полагает, что суд устраивал назначенный адвокат, который в суде 24 марта 2023 года практически заставил ее признать вину полностью, убедил в необходимости оглашения показаний Потерпевший №1 Считает, что суд специально согласовал его назначение на 24 марта 2023 года, чтобы в дальнейшем иметь возможность нарушать статью 123 Конституции Российской Федерации, отказывать ей в ходатайствах о допуске защитника ФИО8 и допросе потерпевшего Потерпевший №1 ИМ., что указывает на предвзятость суда и на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. 24 августа 2023 года в судебном заседании просмотрено и прослушано вещественное доказательство - диск с видеозаписью с видеорегистратора «ДОЗОР» от 23 декабря 2022 года, где отсутствуют доказательства удара с ее стороны. Государственный обвинитель необоснованно ссылался на письменные показания потерпевшего Потерпевший №1, который указал на покраснение на теле, которое никто не видел. Суд отказал допросить потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку их показания в ходе судебного разбирательства не устроили бы обвинение. В прениях государственный обвинитель необоснованно посчитал, что свидетель защиты Свидетель №3 показал, что она нанесла удар кулаком сотруднику полиции, что противоречит показаниям данного свидетеля защиты. Кроме того, осужденная анализирует доказательства, дает им собственную оценку, на основании которых утверждает, что ее причастность к совершению преступления не установлена. Просит приговор Приволжского районного суда города Казани от 24 августа 2023 года отменить, признать за ней право на реабилитацию. 

В апелляционной жалобе адвокат Волоскова А.Е. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 вину не признала и пояснила, что ударов Потерпевший №1 не наносила, насилия не применяла. Ее показания полностью подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №3 и ФИО10, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Исследованные в судебном заседании видеозапись с телефона ФИО1, фотоальбом с изображениями, сделанными с видеозаписи, протокол осмотра видеофайла с камеры видеорегистратора, находящегося на одежде полицейского Потерпевший №1, явно свидетельствуют о невиновности ФИО1 Однако, суд необоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, положив их в основу обвинения, тогда как ФИО1 пояснила, что она предъявляла им претензии по поводу их работы на месте происшествия, в связи с этим у них могли быть причины для оговора. 

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб осужденной и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Таких нарушений по делу не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302 - 309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного ФИО1 преступления. 

Суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденной, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

показаниях осужденной ФИО1, которая в ходе расследования не отрицала, что, препятствуя задержанию сотрудниками полиции гражданского мужа Свидетель №3, толкнула потерпевшего Потерпевший №1 правой рукой в область спины, а при допросе в судебном заседании 24 марта 2023 года, полностью признавая вину в инкриминируемом преступлении, показала, что, увидев, как Свидетель №3 уводят сотрудники полиции, подошла к одному из них и нанесла ему удар ладонью правой руки в область спины, а именно в область ребер с левой стороны;

показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ночью 

<

дата> по сообщению о драке, приехал в составе экипажа ПА-4502 совместно с полицейским Свидетель №1 и стажером полиции Свидетель №2 во двор 

<

адрес>. Там находились Свидетель №3 и ФИО1, которые вели себя агрессивно, громко выражались словами грубой нецензурной брани в отношении неустановленных лиц. Его предупреждения о возможности привлечения к административной ответственности и требования прекратить противоправные действия они проигнорировали. В отношении Свидетель №3 были применены загиб рук за спину, наручники и при сопровождении его в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции, ФИО1 подбежала к нему сзади и нанесла один удар кулаком своей руки в область спины, отчего он испытал физическую боль;

показаниях свидетеля Свидетель №2, подтвердившего показания Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего, сообщив, что ФИО1 в ответ на действия Потерпевший №1 по задержанию Свидетель №3, подбежала к нему сзади и нанесла один удар в область спины кулаком своей руки.

Показания потерпевшего и свидетеля обоснованно признаны достоверными и приняты судом за основу при вынесении приговора, поскольку они являются логичными, последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, протоколом осмотра участка местности вблизи 

<

адрес>; протоколами выемки и осмотра видеозаписи от 23 декабря 2022 года с видеорегистратора «DOZOR», установленного на одежде полицейского Потерпевший №1, из которой следует, что в ходе законного задержания Свидетель №3 потерпевшим, к нему с криком обращается ФИО1, после чего Потерпевший №1 сообщает о применении в отношении него, как представителя власти, насилия со стороны осужденной; выпиской из приказа полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> .... л/с от 

<

дата> о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>; а также должностным регламентом данного лица; постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов, согласно которой 23 декабря 2022 года в 20 часов полицейский ФИО16 заступил на службу по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности; бортовым журналом от 22 декабря 2022 года, согласно которому 23 декабря 2022 года в 00 часов 05 минут полицейскому составу ПА-4502 поступило сообщение о драке по адресу: РТ, 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего и свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. 

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со статьей 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не выявлено конфликтов между осужденной, потерпевшим и свидетелем, каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности ФИО1, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для ее оговора со стороны потерпевшего и свидетеля по делу не установлено. 

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, данные в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и после разъяснения ей положений статьи 47 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ, допросы проведены в установленном законе порядке, с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей незаконное воздействие, в ходе допросов жалоб на неэффективное осуществление защиты осужденной не заявлялось, протокол следственного действия составлен надлежащим образом, содержит сведения о даче показаний добровольно, подписан участниками, замечаний от которых не поступило. 

Суд апелляционной инстанции также находит верной и мотивированной критическую оценку, данную судом показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО10, являющихся гражданским супругом и сестрой осужденной. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, которая на стадии судебных прений отрицала факт совершения инкриминируемого преступления, и доводам стороны защиты, аналогичным приведенным в апелляционных жалобах, в том числе, о неприменении осужденной насилия в отношения сотрудника полиции, об отсутствии объективных сведений о наличии от ее действий телесных повреждений на теле потерпевшего, наличии видеозаписи с телефона потерпевшей, доказывающей ее невиновность. Судом указанные доводы тщательно проверены, правомерно признаны недостоверными и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением основанных на материалах дела подробных и убедительных мотивов принятого решения. 

Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит, поскольку доводы осужденной и адвоката в категоричной форме опровергнуты совокупностью вышеприведённых доказательств.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебного решения в отношении осужденной ФИО1 в апелляционном порядке.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника ФИО8, разрешены судом в соответствии с положениями статьи 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений части 4 статьи 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Отказ судом первой инстанции в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно части 2 статьи 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в части 2 статьи 48 Конституции РФ и предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает его право выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подсудимому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подсудимого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых частью 2 статьи 45 и частью 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации прав.

В ходе судебного следствия защиту интересов ФИО1 осуществляли адвокаты по назначению суда, которые надлежащим образом исполняли свои обязанности, нареканий на качество защиты от осужденной не поступало, отводы им не заявлялись.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при разрешении ходатайства о допуске иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом судом с участием сторон устанавливались его профессиональные навыки, опыт и наличие работы, другие обстоятельства. С учетом установленных судом обстоятельств, а также того, что ФИО1 была обеспечена квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции на профессиональной основе ей оказывал адвокат, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом принятое судом решение достаточно мотивировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника ФИО1 наряду с адвокатом ФИО8 не нарушило ее право на защиту.

С учетом изложенного, судом первой инстанции все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, были выполнены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, также всех установленных смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, семейного положения, наличия малолетних детей, а также состояния здоровья как самой подсудимой, так ее близких и родственников. 

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания по части 1 статьи 318 УК РФ в виде штрафа также должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением, существенно уменьшающие общественную опасность содеянного и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения либо изменения вида назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Определенный судом вид и размер наказания осужденной, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и поэтому не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и мягкости. Суд учел при этом все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства дела, которые полно приведены в приговоре. 

В связи с изложенным оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение во вводную часть приговора.

Достоверно установлено, что осужденная ФИО1 родилась 

<

дата>. Из материалов дела, предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что дата рождения ФИО1 указана в соответствии с ее паспортными данными. Согласно протоколу судебного заседания, личность подсудимой установлена также в соответствии с данными паспорта. Вместе с тем, в вводной части приговора судом допущена техническая опечатка, ошибочно указана дата рождения ФИО1 - 

<

дата> год. Данная ошибка подлежит уточнению.

Указанное изменение приговора не влияет на его законность и обоснованность, поскольку является очевидным и не требует доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием даты рождения осужденной ФИО1 - 

<

дата>, вместо ошибочно приведенной - 

<

дата>.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 – удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Волосковой А.Е., осужденной ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий