Дело № 2-407-2014

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Голобоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5800 рублей, мотивируя требования следующим.

Ей принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты> Указанный автомобиль был продан гражданину ФИО3 по договору купли-продажи от 24.10.2012, в котором она значилась как «продавец» имущества, однако сделку фактически совершила ФИО2, не имея на это надлежащей доверенности. Сделка была совершена и исполнена сторонами: ФИО2 получила денежные средства в размере 260 000 рублей, автомобиль был передан в пользование покупателю. ФИО3, обнаружив в ходе эксплуатации автомобиля в 2014 году признаки подделки номеров на агрегатах кузова, обратился в Черновский районный суд с требованиями, предъявленными в том числе и к ней – ФИО1, о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возмещении ущерба. Решением суда в удовлетворении иска ему было отказано в полном объеме?однако апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10.12.2015 решение суда первой инстанции было частично отменено с принятием нового решения о расторжении договора купли-продажи указанного выше автомобиля от 24.10.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и взыскании с нее в пользу ФИО3 материального ущерба и судебных расходов в общем размере 290 800 рублей. При этому судебными инстанциями было установлено, что денежные средства в размере 260 000 рублей по договору, заключенному с ФИО3, получила ФИО2 Названную сумму ответчик после совершения сделки ей, как собственнику проданного имущества, не передавала, а распорядилась ими по собственному усмотрению, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Чите ФИО5, действующая по доверенности, разрешение вопроса по существу спора оставила на усмотрение суда, поскольку права и законные интересы Управления предъявленным иском не затрагиваются, а соответственно, отсутствует заинтересованность Управления в исходе дела.

Третье лицо ФИО3 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресам, указанным в иске. При этом адрес ответчика совпадает с местом ее регистрации по данным адресно-справочной службы. Судебная корреспонденция, направленная ФИО2, вернулась в суд без вручения, с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ФИО2 Ю продав принадлежащее ей, ФИО1, транспортное средство ФИО3 за 260 000 рублей, не передала ей денежные средства по состоявшейся сделке от 24.10.2012, в которой она (истица) в соответствии с условиями договора значилась как продавец названного имущества. При этом ответчик не имела доверенности на право отчуждения спорного автомобиля от имени собственника. 

Решением Черновского районного суда г. Читы от 24.07.2015 и апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10.12.2015 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по г. Чите о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба, установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 приобрел автомобиль «

<

данные изъяты> у гражданки ФИО2, оформив сделку договором купли-продажи транспортного средства от 24.10.2012.

Продавцом автомобиля по условиям названного договора значилась ФИО1, она же, согласно ПТС, являлась собственником спорного имущества.

Денежные средства по условиям сделки в размере 260 000 рублей были переданы покупателем третьему лицу ФИО2, которому в свою очередь последняя передала названное транспортное средство в собственность.

Письменного полномочия совершать действия по отчуждению спорного имущества от имени собственника ФИО1 ответчик не имела.

Допрошенная в судебном заседании 24.07.2015 Черновского районного суда г. Читы ФИО2 дала аналогичные показания по факту заключения договора купли-продажи названного транспортного средства ФИО3, пояснив, что сама она (ФИО2) в октябре 2012 года приобрела автомобиль у Ф., который, получив от нее денежную сумму в счет продажи транспорта, передал ей правоустанавливающие документы на машину, в том числе ПТС, свидетельство о регистрации и чистый бланк договора купли-продажи с подписью прежнего собственника ФИО1 Некоторое время она пользовалась автомобилем, юридическим собственником которого являлась ФИО1 В том же месяце она продала машину ФИО3, оформив сделку письменным договором купли-продажи, который имелся у нее от Ф. с указанием собственника ФИО1 как продавца. Денежные средства от ФИО3 за проданный автомобиль она получила после того, как в органах ГАИ был проверен факт отсутствия каких-либо обременений в отношении машины (л.д. ).

Перед допросом ФИО2 дала суду подписку об уголовной ответственности на дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ в соответствии с порядком, регламентированным ст. ст. 176, 177, 70 ГПК РФ.

Наличие представленной копии страхового полиса от 07.10.2012 подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 была допущена к управлению автомобилем, принадлежащем истице, и указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика. В договоре страхования собственником имущества по-прежнему значилась ФИО1 (л.д. ).

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации право на распоряжение имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, следует, что ФИО2, действуя фактически от имени собственника спорного автомобиля ФИО1, распорядилась имуществом, передав его по условиям возмездной сделки ФИО3 и получила от последнего денежные средства по факту продажи в размере 260 000 рублей.

Доводы истицы о том, что указанная сумма не была ей передана ответчиком, надлежащим образом не опровергнуты, письменного полномочия между ФИО1 и ФИО2 на право распоряжения спорным имуществом не имелось, что также ответчиком не оспорено.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения ущерба, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, заключив от имени истицы сделку, передала ей вырученные от сделки денежные средства, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований, в связи с чем в соответствии с положениями вышеприведенных норм с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию полученные ответчиком от продажи транспортного средства денежные средства в размере 260 000 рублей.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГКП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлеворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 265 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.