дело №2-25/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Галан В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Дубровиной И.К.,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Быстровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании земельного участка совместно нажитым имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к супруге ФИО4, ФИО3 и ФИО5, в обоснование которого указал, что 12 ноября 2015 года ФИО2, действующий на основании доверенности от имени ФИО4, продал по договору купли-продажи ФИО5 земельный участок. 27 ноября 2015 года ФИО5 путём заключения договора дарения подарила земельный участок ФИО2 Затем ФИО2 по договору купли-продажи от 10 февраля 2016 года продал земельный участок ФИО6, который 04 марта 2016 года по договору купли-продажи продал этот же земельный участок ФИО7 19 декабря 2016 года, действуя на основании доверенности от имени своего супруга ФИО7 - ФИО8 продала спорный земельный участок ФИО3 Поскольку земельный участок приобретен ФИО4 в период их брака, то на него распространяется режим общей совместной собственности супругов, при этом, своего согласия на продажу земельного участка, он не давал.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.46 Конституции РФ, ст.168, п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.34,35 Семейного кодекса РФ, постановление Конституционного суда РФ №16-П от 22.06.2017 года, просит признать договор, заключённый 12 ноября 2015 года о купле-продаже земельного участка, общей площадью 1020 кв.м., расположенного по адресу: [данные удалены], между ФИО4 и ФИО5 недействительным; применить последствия недействительности сделки, истребовав указанный земельный участок у ФИО3, признать данный земельный участок совместно нажитым имуществом и право собственности на спорный земельный участок в равных долях за ФИО4 и ФИО1. 

Определениями Кашинского городского суда Тверской области от 19 декабря 2017 года, 17 и 31 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, Управление Росреестра по Тверской области, администрация МО «Кашинский район» Тверской области и администрация МО «Барыковское сельское поселение» Кашинского района Тверской области (том 1, л.д.1-3, 86-88, 211-213).

Истец ФИО1, заранее и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, оформил доверенность на представление своих интересов адвокату Дубровиной И.К., которая поддержала в полном объеме исковые требования своего доверителя, по основаниям, изложенным в нём, дополнительно пояснив, что истцу стало известно о продаже земельного участка иным лицам 31 декабря 2016 года от ФИО2 Ранее он не имел возможности узнать о продаже земельного участка, поскольку находился с супругой в конфликтных отношениях. ФИО1 своего согласия на заключение данной сделки не давал. 

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Быстрова А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку исполнение спорной сделки началось 12 ноября 2015 года при подписании спорного договора и передаче недвижимого имущества ФИО5 ФИО1, будучи в браке с ФИО4, имел возможность и должен был интересоваться судьбой совместного имущества. ФИО1, как сособственник земельного участка, обязан был нести расходы по содержанию совместного имущества, поддерживать имущество в надлежащем состоянии и следить за его сохранностью, а поскольку истец, являясь супругом ФИО4, знал о приобретении спорного имущества, о стоимости этого имущества и что оно из себя представляет, каково предполагаемое бремя содержания этого имущества, то истец не мог не знать о том, что спорное имущество было отчуждено его супругой. ФИО1 имел возможность получить сведения о новом собственнике недвижимого имущества, так как в Росреестре данная информация является открытой. Таким образом, о совершенной сделке купли-продажи спорного имущества истец ФИО1 должен был узнать в 2015 году. 

По существу заявленных требований представили возражения, из которых следует, что спорный земельный участок образован наряду со многими в результате раздела принадлежащего ФИО2 земельного участка, с кадастровым номером [номер обезличен], общей площадью 22 000 кв.м. С целью заключения отдельных договоров на электроснабжение, что является более экономически выгодным, каждого из образованных в результате раздела земельных участков, имеющих разных собственников, в том числе и спорного, ФИО2 принял решение о временном отчуждении в пользу своих знакомых земельных участков и последующем их возврате в свою собственность. Поскольку в числе приобретателей земельных участков были и супруги ФИО9, то при приобретении земельного участка, с кадастровым номером [номер обезличен], истец ФИО1 полностью был осведомлен и согласен на то, что указанный земельный участок будет вновь отчужден и перейдет в собственность ФИО2 Таким образом, спорный земельный участок никогда не выбывал из совместной собственности супругов помимо воли истца. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст.167 ГК РФ. ФИО3 являлся добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения спорного земельного участка проверил все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы продавца- ФИО7, в праве которого на распоряжение спорным земельным участком, оснований усомниться у него не было. Требования о признании спорного земельного участка совместно нажитым имуществом и признании права собственности на него в равных долях за истцом и его супругой ФИО4 не основано на законе, поскольку истец правомочен обращаться в суд в защиту исключительно своих прав, а не действовать в интересах ответчика (том 1, л.д.61-66). 

Ответчики ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В судебном заседании 16 января 2018 года, ФИО10, представляя интересы указанных ответчиков по доверенности, подал заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с отдаленностью места проживания и признании исковых требований ФИО1 в полном объеме (том 1, л.д.70-71, 77).

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку в судебное заседание ответчиков ФИО4 и ФИО5 как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. Учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что не рассмотрение в течение длительного времени гражданского дела по причине неявки в судебные заседания ответчиков будет нарушать права истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированное статьей 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод». 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями ФИО1, дополнительно пояснив, что ответчик ФИО4 является его приемной дочерью, которую он воспитывал с 8 лет. ФИО5 приходится ему родной дочерью. Он являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером [номер обезличен], общей площадью 22 000 кв.м., расположенный [данные удалены]. К земельному участку не обеспечена транспортная доступность, он решил сформировать несколько земельных участков, для того, чтобы подвести электроснабжение к данным участкам, что будет в материальном плане дешевле. В последствие он решил продать размежеванные земельные участки. Летом 2014 года он совместно с ФИО1 и ФИО4 выехал на местность, где он супругам показал земельный участок. Супруги высказали обоюдное намерение строить дом на данном земельном участке, обустраивать его и ухаживать за ним, однако, необходимо сначала подвести газ и электроснабжение. На смежных размежеванных земельных участках газ и свет подведен не был. ФИО1 также высказал желание и намерение обустраивать земельный участок. Больше супруги на данный земельный участок не приезжали и судьбой его не интересовались. В 2015 году отношения между супругами испортились и ФИО4, оформив на него доверенность, решила продать земельный участок своей сестре ФИО5, которая подарила его спустя месяц ему. Когда он регистрировал сделку по переходу права собственности от ФИО4 к ФИО5, то он указал, что ФИО4 в браке не состоит. О совершенной сделке ФИО1 он не сказал. Затем за семейным новогодним столом либо 31 декабря 2015 года либо 31 декабря 2016 года, точно он не помнит, когда у ФИО1 и ФИО4 снова наладились семейные отношения, он рассказал истцу, что продал в 2015 году земельный участок, не поставив его в известность об этом. В 2016 году он за ФИО4 оплатил земельный налог на спорный земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, возражений по заявленным требованиям и ходатайства об отложении дела слушанием от них не поступали.

Представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, администрации МО «Кашинский район» Тверской области и администрации МО «Барыковское сельское поселение» Кашинского района Тверской области, заранее и надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие (том 1, л.д.98,100,242). 

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетеля И., исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с требованиями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 12 августа 1989 года между ФИО1 и ФИО11 заключён брак. Супруге после заключения брака присвоена фамилия ФИО9. На момент рассмотрения дела брак между супругами не расторгнут (том 1, л.д.31, 244).

В период брака на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 04 июня 2014 года ФИО4 приобрела у ФИО2 в единоличную собственность земельный участок, площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером [номер обезличен], расположенный по адресу: [данные удалены], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствие с указанным договором право собственности на земельный участок зарегистрировано 11 июня 2014 года на имя ответчика ФИО4 (том 1,л.д.30, 162-168). 

Спустя месяц, после покупки данного земельного участка, 02 июля 2014 года ФИО4 оформила доверенность на ФИО2, которому предоставила право быть её представителем во всех государственных органах, в том числе право продать земельный участок за цену и на условиях по усмотрению ФИО2, регистрировать право собственности и переход права собственности по договорам купли-продажи на указанный земельный участок в органах Росреестра. Доверенность выдана на срок пять лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (том 1, л.д.207).

28 мая 2014 года ФИО2, действующий по доверенности, получил свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к ФИО4 серии 69-АВ № 964881 (том 1, л.д.169).

12 ноября 2015 года ФИО2, действующий на основании вышеуказанной доверенности, от имени ФИО4 продал своей дочери ФИО5 спорный земельный участок, которая в последствие 27 ноября 2015 года подарила его своему отцу ФИО2 (том 1, л.д.147-151).

В заявлении на регистрацию перехода права собственности от ФИО4 к ФИО5 на указанный земельный участок отражено за подписью доверенного лица ФИО2, что ФИО4 в браке на момент совершения сделки не состоит (том 1, л.д.160) 

При этом согласие супруга продавца ФИО4 – ФИО1 на совершение сделки в регистрационном деле отсутствует.

По данным Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области ФИО4 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: [данные удалены], с кадастровым номером [номер обезличен], дата регистрации владения 11.06.2014 года, дата прекращения владения - 16.11.2015 года. По состоянию на 07.02.2018 года задолженность по оплате земельного налога на лицевом счете ФИО4 отсутствует. ФИО1 земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, не имеет, задолженность по оплате имущественных налогов на лицевом счете ФИО1 отсутствует (том 1,л.д.240). 

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона, действующего на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка по договору купли-продажи от 12 ноября 2015 года, которую оспаривает ФИО1, является оспоримой, так как может быть признана таковой по основаниям, предусмотренным законом (статья 35 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ определено, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков. 

Довод истца и его представителя о том, что ФИО1 стало известно о нарушении его прав только 31 декабря 2016 года, поскольку до этого момента он находился в конфликтных отношениях с супругой ФИО4, суд полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и необоснованным в силу следующего.

Так, о покупке спорного земельного участка ФИО4 истцу стало известно с момента его покупки - с 04 июня 2014 года. Летом 2014 года ФИО1 совместно с супругой и ФИО2 выехал на спорный земельный участок, осмотрел его и высказал намерение осуществлять совместно с супругой строительство дома на купленном в период брака супругой земельном участке и использовать его в соответствии с видом разрешенного использования, первоначально подведя к нему соответствующие коммуникации и электроснабжение. 

В судебном заседании объяснениями ответчика ФИО2 подтверждено, что он не может точно пояснить, когда он ФИО1 рассказал о продаже земельного участка ФИО5 31 декабря 2015 года либо 31 декабря 2016 года. Земельный налог по спорному земельному участку в ноябре 2016 года он оплатил по просьбе ФИО4 

Противоречивые объяснения ответчика ФИО2 относительно даты, когда ФИО1 стало известно о продаже спорного земельного участка его супругой ФИО5; не предоставление истцом и его представителем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в судебное заседание достоверных, допустимых и относимых доказательств о дате, когда ФИО1 стало известно о нарушенном праве по продаже супругой спорного земельного участка, дают суду основания для признания доводов истца и его представителя об исчислении срока исковой давности с 31 декабря 2016 года несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, имеют право предоставлять обобщенную информацию, в том числе аналитическую информацию, полученную на основе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, по запросу любого лица, если предоставление такой информации не нарушает права и законные интересы правообладателей. К обобщенной информации относится также информация об общем количестве прошедших государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, заключенных на определенной территории за определенный период, обобщенная информация о субъектах таких сделок без идентифицирующих конкретное лицо сведений или об объектах таких сделок и другая подобная информация. 

Первоначальные сведения о регистрации права собственности ФИО5 внесены в Единый государственный реестр 16.11.2015 года в связи с чем, с этого момента информация о правообладателе указанного объекта недвижимости стала общедоступной. В последующем сведения о регистрации перехода права собственности к иным лицам на спорный земельный участок были внесены 02.12.2015 года (правообладатель ФИО2), 12.02.2016 года (правообладатель ФИО6), 11.03.2016 года (правообладатель ФИО7) и 22.12.2016 года (правообладатель ФИО3) (том 1,л.д.48-50). 

Таким образом, исполнение данной сделки началось 12 ноября 2015 года - с момента подписания договора купли-продажи на спорный земельный участок и передачи недвижимого имущества от ФИО4 к ФИО5 

В силу вышеизложенного, с июня 2014 года истец должен был интересоваться судьбой совместного имущества, приобретенного в период брака, а с 17 ноября 2015 года и до момента подачи иска в суд 18 декабря 2017 года имел возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно о переходе права собственности на спорный земельный участок от ФИО4 к ФИО5, поскольку принцип открытости данных ЕГРП предполагает наличие у заинтересованного лица, в данном случае ФИО1, возможности знать соответствующие сведения о статусе недвижимого объекта и внесения в него соответствующих изменений с момента внесения таких изменений. Информация о правах на объекты недвижимого имущества является открытой, а потому истец не лишен был возможности получить сведения о собственниках спорного имущества в любое время, а не только в декабре 2017 года непосредственно перед предъявлением иска в суд и исключительно в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание длительный период брачных отношений супругов ФИО9 с 1989 года и до настоящего времени, сложившиеся семейные отношения между ФИО4 и ФИО2, суд полагает, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имея намерения использовать земельный участок как совместную собственность супругов, приобретенную в период брака, по назначению, мог и должен был узнать в ноябре 2015 года о том, что принадлежащей на праве совместной собственности земельный участок отчуждён ФИО4 в пользу другого лица. 

Соответственно срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки истек в ноябре 2016 года, тогда как ФИО1 обратился в суд с иском 18 декабря 2017 года, то есть за пределами установленного законодательством срока. 

Более того, пояснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании подтверждено и не отрицалось представителем истца, что с лета 2014 года и до момента подачи иска в суд ФИО1 судьбой земельного участка не интересовался и на осмотр земельного участка после лета 2014 года не выезжал. 

Позиция представителя истца ФИО12 о том, что срок исковой давности не может быть применён к заявленным ФИО1 исковым требованиям ввиду того, что факт отчуждения имущества выяснен истцом случайно в ходе празднования Нового года в 2016 году и наличия до этого конфликтных отношений с супругой ФИО4, в силу вышеизложенного судом не принимается. 

Ссылка представителя истца на то, что ФИО4 и её представитель ФИО2 как другая сторона по сделке знали, что согласие супруга продавца ФИО1 на совершение сделки со спорным недвижимым имуществом необходимо, и должны были затребовать у истца подтверждение такого согласия, не может быть принята во внимание, поскольку сделка по распоряжению недвижимостью оспаривается на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, что требует при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки установления момента начала течения срока исковой давности и не требует доказательства обстоятельств по пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ.

Оснований, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска исковой давности ФИО1 и ходатайства о восстановлении срока исковой давности, истцом и его представителем суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В связи с указанным, заявление ответчиков ФИО5 и ФИО4 о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме при принятии решения судом не учитывается.

Ходатайств о возмещении судебных расходов, сторонами при рассмотрении дела, суду не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании земельного участка совместно нажитым имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2018 года.

Председательствующий: