Дело № 2-2073/2020

64RS0043-01-2020-002975-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Серова Д.А,

при секретаре Мукабенове Б.Б., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс», третье лицо ООО «Автосейл», ПАО «БыстроБанк» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2019 года в ООО «иные данные», по договору купли-продажи № он приобрел бывший в употреблении автомобиль иные данные иные данные VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 575000 рублей, в том числе, за счет заемных средств ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору 

<

***> ПК от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно Сервисной книжки, гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее) и начинает течь с момента продажи Автомобиля первому покупателю, то есть с 24.10.2017г., что подтверждается соответствующей записью в Сервисной книжке. Техническое обслуживание истец проходил в установленные сроки, что подтверждается отметками в Сервисной книжке.

Согласно ПТС серии 

<

адрес>, изготовителем вышеуказанного автомобиля является СЗАО «БЕЛДЖИ» (Беларусь), а импортером ООО «Джили-Моторс» (

<

адрес>, стр. 1 офис 54).

За время эксплуатации автомобиля, в нем проявлялись различные недостатки, в связи с чем, истец неоднократно обращался за гарантийными ремонтными работами к официальному дилеру автомобилей марки иные данные в 

<

адрес>-ООО «Автосейл».

02.12.2019 года, из-за образовавшихся многочисленных недостатков ЛКП, в виде следов коррозии на кузове автомобиля, а именно: на люке бензобака, левом водостоке у багажника, внутренней части под обивкой передней левой двери, внутренней части под обивкой и под герметиками передней правой двери, внутренней части под обивкой задней левой двери и в нижнем левом углу (точечная коррозия), внутренней части задней правой двери под молдингом в левой части, внутренней части моторного отсека у левого крыла, а также на капоте и крышке багажника, для гарантийного устранения всех указанных выше недостатков ЛКП, истец обратился в ООО «Автосейл», где данные недостатки были устранены в рамках гарантии производителя, что подтверждается требованиями об устранении недостатка автомобиля №№. 

02.12.2019г., в связи с неисправностью системы обогрева салона (печка), на автомобиле истца по гарантии, был заменен радиатор отопления, что подтверждается требованием об устранении недостатка автомобиля № 

11.12.2019г. из-за стуков в задней подвеске справа и в передней подвеске слева, на автомобиле истца по гарантии были заменены продольный рычаг подвески задний правый верхний и подшипник поворотный, что подтверждается требованиями об устранении недостатка автомобиля №№ от 11.12.2019г. 

12.02.2020 г. из-за стуков в ходовой автомобиля ООО «Автосейл» по гарантии были заменены стойка стабилизатора поперечной устойчивости и продольный рычаг подвески задний левый верхний, что подтверждается требованиями об устранении недостатка автомобиля №№1 от 12.02.2020г.

13.03.2020 г. на приборной панели загорелся индикатор неисправности АБС, и ООО «Автосейл» по гарантии был заменен датчик скорости переднего колеса в сборе, что подтверждается требованием об устранении недостатка автомобиля №№ от 13.03.2020г.

12.03.2020г. после обнаружения участков с коррозией на кузове автомобиля, было принято решение пройти очередной инспекционный осмотр кузова в ООО «Автосейл», где, по итогам осмотра кузова, были обнаружены следы коррозии на внутренней части арки переднего левого и правого колеса, внутренней части арки заднего левого и правого колеса, внутренней полости моторного отсека (с правой и левой стороны), левой и правой стороне стойки рамки радиатора, передней панели кузова и на несущих элементах кузова в сварных швах, а также вновь проявившиеся следы ржавчины на крышке багажника.

Также истцом были обнаружены следы точечной коррозии на внутренней стороне задней левой двери, внутренней стороне правой передней двери, внутренней стороне задней правой двери.

06.04.2020 г истец получил письменное уведомление от ООО «Автосейл» о необходимости прибыть для гарантийного устранения выявленных недостатков ЛКП, однако по причине того, что указанные дефекты ЛКП автомобиля истец посчитал, существенными, так как, коррозия ЛКП на крышке багажника, на внутренней стороне задней левой двери, внутренней стороне правой передней двери, внутренней стороне задней правой двери, проявились вновь после мероприятий по их устранению, а следы коррозии ЛКП на левой и правой стороне стойки рамки радиатора, передней панели кузова и на несущих элементах кузова в сварных швах, являются неустранимыми, так как устранить данные недостатки можно только путем разрушения заводских сварных швов, то есть, нарушив целостность кузова 07.05.2020г., в адрес ООО «Автосейл» и ООО «Джили-Моторс» истцом был направлен письменный отказ от гарантийных ремонтных работ.

07.05.2020г истцом в адрес ответчика ООО «Джили-Моторс» была направлена претензия, полученная ответчиком 13.05.2020г., с требованиями принять некачественный товар и выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи № от 20.11.2019г.; выплатить разницу в стоимости автомобиля марки иные данные между ценой по договору купли-продажи № от 20.11.2019г. и стоимостью нового автомобиля марки иные данные, выплатить сумму погашенных процентов по кредитному договору 

<

***> ПК от 20.11.2019г., а также денежную компенсацию, причиненного морального вреда.

Согласно ответному письму от ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» исх.№ от 19.05.2020 г., ответчик предложил истцу представить автомобиль в ООО «Автосейл» для проведения проверки качества, которая состоялась 28.05.2020г.

Согласно акта проверки технического состояния автомобиля от 28.05.2020г., на автомобиле истца были выявлены недостатки: на внутренней поверхности арки переднего левого колеса обнаружены желтые следы характерные очагам точечной коррозии; на внутренней поверхности арки переднего правого колеса обнаружены желтые следы характерные очагам точечной коррозии; на внутренней поверхности арки заднего левого колеса обнаружены желтые следы характерные очагам точечной коррозии; на внутренней поверхности арки заднего правого колеса обнаружены желтые следы характерные очагам точечной коррозии; на левой и правой рамках радиатора на стыковых соединениях обнаружены следы характерные шовной коррозии, желтые следы характерные очагам коррозии обнаружены в сварных соединениях передней панели кузова; на внешней поверхности двери задка вместе стыка панели и самой двери, обнаружен очаг точечной коррозии; в водосточных отверстиях двери задка имеются желтые следы характерные очагам коррозии, под молдингом двери задка обнаружен очаг точечной коррозии; на внутренней стороне задней левой двери на рамке с правой стороны обнаружены желтые следы характерные очагам точечной коррозии; на внутренней полости передней правой двери в нижнем правом углу обнаружены следы характерные точечной коррозии; в нижней части двери под герметиком обнаружены следы характерные шовной коррозии; на задней правой двери в нижнем правом углу во внутренней полости обнаружены следы характерные точечной коррозии; на рамке двери с левой стороны обнаружены следы характерные шовной коррозии. 

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, истец по причине повторно проявившихся дефектов, а также наличия неустранимых существенных недостатков обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и с учетом уточнений в части разницы в стоимости автомобиля просит взыскать с ООО «Джили-Моторс» стоимость автомобиля марки иные данные NEW VIN №, 2016 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 575000 рублей, убытки по разнице в стоимости автомобиля марки иные данные между ценой по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью нового автомобиля марки иные данные, наиболее соответствующий по потребительским и техническим свойствам автомобилю истца на дату вынесения решения суда в размере 539 990 рублей, сумму погашенных процентов по кредитному договору 

<

***> ПК от 20.11.2019г. в размере 76 085 рублей 25 копеек, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара, за несвоевременное выполнение законных требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения судебного решения включительно, со следующего для по день фактического исполнения в размере 1 % от стоимости нового товара в день, в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы причужденной судом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам изложенным в письменных возражениях просила отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, указав, что ООО «Джили-Моторс» является ненадлежащим ответчиком по делу, никаких договорных отношений с истцом не имеет и как импортер не имеет возможности устранять недостатки, а следовательно не может отвечать за нарушение сроков их устранения. Возражала против удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа. Размер неустойки просила суд снизить до 0,3 % от стоимости нового товара.

Представитель третьего лица исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные представителю ответчика, указала, что никакого нарушения прав истца со стороны ООО «Автосейл» как уполномоченного дилера допущено не было, а наоборот все заявленные истцом недостатки устранялись незамедлительно в установленные законом сроки и сразу после выявления на инспекционном осмотре дефектов ЛКП истцу также было предложено их устранить. Указала, что представленная в материалы дела технология устранения дефектов позволяет полностью устранять все заявленные истцом недостатки, однако именно истец выразил свой отказ, от их устранения самостоятельно избрав иной способ защиты нарушенного права.

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» извещено о дате судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, против удовлетворения заявленных исковых требований возражений не представило.

Суд определил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2019 года в ООО «иные данные», по договору купли-продажи № истец приобрел бывший в употреблении автомобиль иные данные NEW VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 575 000 рублей, в том числе, за счет заемных средств ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору 

<

***> ПК от 20.11.2019г. 

Согласно Сервисной книжки, гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее) и начинает течь с момента продажи Автомобиля первому покупателю, то есть с 24.10.2017г., что подтверждается соответствующей записью в Сервисной книжке. Техническое обслуживание истец проходил в установленные сроки, что подтверждается отметками в Сервисной книжке.

Согласно ПТС серии 

<

адрес>, изготовителем вышеуказанного автомобиля является СЗАО «БЕЛДЖИ» (Беларусь), а импортером ООО «Джили-Моторс» (

<

адрес>, стр. 1 офис 54).

За время эксплуатации автомобиля, в нем проявлялись различные недостатки, в связи с чем, истец неоднократно обращался за гарантийными ремонтными работами к официальному дилеру автомобилей марки Geely в 

<

адрес>-ООО «Автосейл».

Сторонами не оспаривается, что 02.12.2019 года, из-за образовавшихся многочисленных недостатков ЛКП, в виде следов коррозии на кузове автомобиля, а именно: на люке бензобака, левом водостоке у багажника, внутренней части под обивкой передней левой двери, внутренней части под обивкой и под герметиками передней правой двери, внутренней части под обивкой задней левой двери и в нижнем левом углу (точечная коррозия), внутренней части задней правой двери под молдингом в левой части, внутренней части моторного отсека у левого крыла, а также на капоте и крышке багажника, для гарантийного устранения всех указанных выше недостатков ЛКП, истец обратился в ООО «Автосейл», где данные недостатки были устранены в рамках гарантии производителя, что подтверждается требованиями об устранении недостатка автомобиля №№

02.12.2019г., в связи с неисправностью системы отопления салона автомобиля (печка), на автомобиле истца по гарантии, был заменен радиатор отопления, что подтверждается требованием об устранении недостатка автомобиля № от 02.12.2019г. 

11.12.2019г. из-за стуков в задней подвеске справа и в передней подвеске слева, на автомобиле истца по гарантии были заменены продольный рычаг подвески задний правый верхний и подшипник поворотный, что подтверждается требованиями об устранении недостатка автомобиля №№ от 11.12.2019г. 

12.02.2020 г. из-за стуков в ходовой автомобиля ООО «Автосейл» по гарантии были заменены стойка стабилизатора поперечной устойчивости и продольный рычаг подвески задний левый верхний, что подтверждается требованиями об устранении недостатка автомобиля №А-№ от 12.02.2020г.

13.03.2020г на приборной панели загорелся индикатор неисправности АБС, и ООО «Автосейл» по гарантии был заменен датчик скорости переднего колеса в сборе, что подтверждается требованием об устранении недостатка автомобиля №№ от 13.03.2020г.

После обнаружения участков с коррозией на кузове автомобиля, было принято решение пройти очередной инспекционный осмотр кузова 12.03.2020г. в ООО «Автосейл», где, по итогам осмотра кузова, были обнаружены следы коррозии на внутренней части арки переднего левого и правого колеса, внутренней части арки заднего левого и правого колеса, внутренней полости моторного отсека (с правой и левой стороны), левой и правой стороне стойки рамки радиатора, передней панели кузова и на несущих элементах кузова в сварных швах, а также вновь проявившиеся следы ржавчины на крышке багажника.

Также истцом были обнаружены следы точечной коррозии на внутренней стороне задней левой двери, внутренней стороне правой передней двери, внутренней стороне задней правой двери.

06.04.2020 г истец получил письменное уведомление от ООО «Автосейл» о необходимости прибыть для гарантийного устранения выявленных недостатков ЛКП, однако по причине того, что указанные дефекты ЛКП автомобиля истец посчитал, существенными, так как, коррозия ЛКП на крышке багажника, на внутренней стороне задней левой двери, внутренней стороне правой передней двери, внутренней стороне задней правой двери, проявились вновь после мероприятий по их устранению, а следы коррозии ЛКП на левой и правой стороне стойки рамки радиатора, передней панели кузова и на несущих элементах кузова в сварных швах, являются неустранимыми, так как устранить данные недостатки можно только путем разрушения заводских сварных швов, то есть, нарушив целостность кузова 07.05.2020г., в адрес ООО «Автосейл» и ООО «Джили-Моторс» истцом был направлен письменный отказ от гарантийных ремонтных работ.

07.05.2020г истцом в адрес Ответчика ООО «Джили-Моторс» была направлена претензия, полученная Ответчиком 13.05.2020г., с требованиями принять некачественный товар и выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи № от 20.11.2019г.; выплатить разницу в стоимости автомобиля марки иные данные между ценой по договору купли-продажи № от 20.11.2019г. и стоимостью нового автомобиля марки иные данные, выплатить сумму погашенных процентов по кредитному договору 

<

***> ПК от 20.11.2019г., а также денежную компенсацию, причиненного морального вреда.

Согласно ответному письму от ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» исх.№1-1905 от 19.05.2020 г., Ответчик предложил истцу представить Автомобиль в ООО «Автосейл» для проведения проверки качества, которая состоялась 28.05.2020г.

Согласно акта проверки технического состояния автомобиля от 28.05.2020г., на автомобиле истца были выявлены недостатки: на внутренней поверхности арки переднего левого колеса обнаружены желтые следы характерные очагам точечной коррозии; на внутренней поверхности арки переднего правого колеса обнаружены желтые следы характерные очагам точечной коррозии; на внутренней поверхности арки заднего левого колеса обнаружены желтые следы характерные очагам точечной коррозии; на внутренней поверхности арки заднего правого колеса обнаружены желтые следы характерные очагам точечной коррозии; на левой и правой рамках радиатора на стыковых соединениях обнаружены следы характерные шовной коррозии, желтые следы характерные очагам коррозии обнаружены в сварных соединениях передней панели кузова; на внешней поверхности двери задка вместе стыка панели и самой двери, обнаружен очаг точечной коррозии; в водосточных отверстиях двери задка имеются желтые следы характерные очагам коррозии, под молдингом двери задка обнаружен очаг точечной коррозии; на внутренней стороне задней левой двери на рамке с правой стороны обнаружены желтые следы характерные очагам точечной коррозии; на внутренней полости передней правой двери в нижнем правом углу обнаружены следы характерные точечной коррозии; в нижней части двери под герметиком обнаружены следы характерные шовной коррозии; на задней правой двери в нижнем правом углу во внутренней полости обнаружены следы характерные точечной коррозии; на рамке двери с левой стороны обнаружены следы характерные шовной коррозии. 

По итогам проверки качества ответчик в адрес истца ответа не направил и добровольно требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец по основанию повторно проявившихся дефектов, а именно наличия неустранимых существенных недостатков товара обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «в», «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЛНСЭ», при производстве которой экспертами при ответе на вопросы 1,2,4 и 5 было установлено, что на окрашенных деталях, формирующих отбортовки арок всех колес – на крыле переднем левом в передней части, на крыле переднем правом в передней части, облицовке бампера переднего, обоих боковинах в передней и задней части арок задних колес – фиксируются множественные сколы и локальное отслоение ЛКП, в том числе с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета. Наиболее вероятной причиной образования дефектов является абразивное воздействие предметов, вылетевших из-под колес автомобиля во время движения, механические повреждения при удалении загрязнений, наледи и т.п. Дефекты носят эксплуатационный характер, ранее не устранялись.

В неразъемных сварных соединениях деталей формирующих силовую структуру кузова в передней части подкапотного пространства (передние лонжероны, поперечины рамки радиатора, передние брызговики и др.) фиксируется вспучивание и отслоение ЛКП по стыку соединяемых деталей, выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета с признаками щелевой коррозии. 

На деталях, формирующих силовую структуру кузова автомобиля в местах расположения опор амортизационных стоек подвески передних колес под слоем антикоррозионного состава фиксируются локальный выход продуктов коррозии металла красно-коричневого цвета. Между деталями находятся выраженные очаги щелевой коррозии. 

Характер имеющихся проявлений коррозии в неразъемных технологических соединениях кузовных элементов, указывает на недостаточную защиту соединений и вызванную этим низкую коррозионную стойкость указанных элементов кузова.

Дефекты вызванные щелевой коррозией не деталях, формирующих формирующие силовую структуру кузова в передней части подкапотного пространства (передние лонжероны, поперечины рамки радиатора, передние брызговики и др.), в местах расположения опор амортизационных стоек подвески передних колес носят производственный характер, ранее не устранялись.

На наружной поверхности капота в местах соприкосновения с левой и правой частью декоративной металлизированной пластиковой накладки фиксируются повреждения ЛКП с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета, вспучиванием ЛКП по периметру дефектов. 

Множественные очаги коррозии находятся по периметру окон каркаса в передней части. Образование дефектов на острых кромках деталей обусловлено уменьшением толщины грунта, декоративного покрытия из-за воздействия сил поверхностного натяжения на поверхности ЛКП и/или некачественной подготовкой поверхности к окраске. 

Для осмотра дефектов накладка была демонтирована. 

<

адрес> накладки не обработаны, сопрягаемые поверхности защитной пленкой не оклеены. В местах касания с капотом по периметру накладки имеются наслоения продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета. На наружной поверхности капота в местах контакта с накладкой фиксируются множественные потертости на ЛКП и очаги коррозии.

В передней части капота в косопадающем освещении четко определяется наличие пересекающихся рисок от шлифовального инструмента, наличие локальных потеков на кромке детали.

Капот демонтировался и подвергался ремонтной окраске с наружной и внутренней стороны, что подтверждается информацией приведенной в требовании № иные данные от ДД.ММ.ГГГГ.

Дефекты ЛКП на облицовке и каркасе капота носят производственный характер, ранее устранялись при проведении ремонта в ООО «Автосейл» в соответствии с требованием № № от ДД.ММ.ГГГГ Не исключено, что дефекты возникли повторно на том же месте после проведения мероприятий по их устранению

Окрашенная эмалью белого цвета пластиковая накладка, установленная в нижней части двери задка, имеет неровности в верхней части. В местах касания накладки и облицовки двери в правой и левой части, а также у металлизированной пластиковой накладки двери задка фиксируются повреждения ЛКП, следы локальной кустарной подкраски мест повреждений красителем белого цвета. 

На гранях гаек крепления окрашенной накладки фиксируются следы давления, на двери задка имеются кольцевые следы, указывающие на смещение деталей относительно друг друга, повреждения ЛКП с выходом продуктов коррозии желто-коричневого цвета. 

Как и на капоте, множественные очаги коррозии находятся по периметру технологических окон каркаса и облицовки двери задка. Причины возникновения дефектов описаны выше. 

В месте контакта металлизированной накладки и облицовки двери задка с нижней левой части определяется наслоение продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета.

Металлизированная накладка двери задка демонтирована. Острые края металлизированной накладки не обработаны. По периметру в верхней и боковых частях детали наклеена полоса вспененного полимерного материала серого цвета с двухсторонним липким слоем. В местах касания с дверью задка в нижней части накладки имеются наслоения продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета. 

На наружной поверхности двери задка в местах соприкосновения с нижней частью металлизированной накладки фиксируются два сквозных повреждения ЛКП с образованием очагов коррозии, вспучиванием ЛКП по периметру дефектов от выступающих частей облоя металлизированной накладки, также явно определяется непрокрас.

Дверь задка не демонтировалась, но подвергалась ремонтной окраске с наружной стороны и в нижней части каркаса, что подтверждается информацией приведенной в требовании № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дефекты на облицовке и каркасе двери задка носят производственный характер. Согласно данным полученным в ходе осмотра, а также на основании представленных в распоряжение экспертов документов, можно утверждать что 02.12.2019 г. производилась окраска двери задка. Не исключено, что дефекты возникли повторно на том же месте после проведения мероприятий по их устранению.

На лакокрасочном покрытии боковых дверей фиксируются следующие дефекты:– наличие сквозных трещин ЛКП шириной до 0,1 мм с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета под уплотнителем двери передней левой в местах соединения верхней и задней части рамы окна; – локальное разрушение защитной уплотнительной мастики в задней средней части двери передней левой; – потеки и непрокрас на ЛКП в передней нижней торцевой части двери передней левой, двери передней правой; – трещины на ЛКП, выход продуктов коррозии из-под защитной уплотнительной мастики в месте сопряжения каркаса и облицовки двери передней правой в нижней части, передней угловой части, задней угловой части; – непрокрас, в нижней части каркаса, зазор в местах соединения деталей, отдельные очаги коррозия по периметру окон для слива жидкости и кромкам деталей каркаса двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой.

Дефекты ЛКП боковых дверей носят производственный характер, ранее не устранялись. 

Объем, локализация, механизм образования дефектов кузова представленного на исследование автомобиля носящих эксплуатационный характер, образовавшихся в результате ремонтных воздействий исключает возможность существования причинно-следственной связи с заявленными в исковом заявлении дефектами ЛКП боковых дверей, образованием очагов щелевой коррозии в местах соединения деталей формирующих силовую структуру кузова в подкапотном пространстве.

В ходе экспертного исследования признаки, указывающие на наличие нарушения владельцем требований изложенных в руководстве по эксплуатации, свидетельствующие о каком-либо воздействии на автомобиль неизвестных экспертам лиц, производстве ремонта автомобиля в кустарных условиях, которые могли бы привести к возникновению производственных дефектов ЛКП и кузова не выявлено. Следы имитации производственного характера недостатка отсутствуют.

В соответствиями с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, выявленные в ходе производства экспертного исследования дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не влияют на безопасность движения и возможность использования транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов. 

Развитие щелевой коррозии на деталях, формирующих силовую структуру кузова автомобиля в местах соединения деталей формирующих силовую структуру кузова в подкапотном пространстве, может нарушить конструктивную прочность передней части кузова исследуемого автомобиля, что будет отрицательно влиять на управляемость при маневрах и скоростном движении, может сделать дальнейшую эксплуатацию транспортного средства небезопасной.

Все производственные дефекты лакокрасочного покрытия капота, двери задка, боковых дверей могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания. 

Устранить описанные выше дефекты данного автомобиля в виде проявлений коррозии технологически возможно путем ремонтной окраски и/или замены деталей, при этом необходимо учитывать следующие обстоятельства. Заводское лакокрасочное покрытие с обеспечением именно «заводского» его качества может быть выполнено только один раз на заводе-изготовителе. Ремонтное лакокрасочное покрытие выполняется по ремонтным технологиям и «заводского» качества обеспечить не может. Следовательно, устранение имеющихся дефектов ЛКП автомобиля с сохранением «заводского» качества материалов невозможно практически. 

При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния капота, двери задка, боковых дверей автомобиля до уровня качества установленного нормативными документами производителя (инструкция И № «Система качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов, деталей автомобилей»), иных нормативных документов, в том числе с сохранением защитно-декоративных свойств лакокрасочного покрытия кузова, без снижения эксплуатационных качеств автомобиля и срока его использования заложенного производителем. 

Выявленные производственные недостатки кузова автомобиля в местах неразъемных сварных соединений деталей, формирующих силовую структуру кузова автомобиля в передней части подкапотного пространства, в районе расположения опор амортизационных стоек подвески передних колес вызваны образованием щелевой коррозии, то есть усилением коррозии в щелях и зазорах между поверхностями сопряженных деталей.

Качественное проведение ремонтных работ в местах неразъемных сварных соединений деталей, формирующих силовую структуру кузова автомобиля в подкапотном пространстве, в районе расположения опор амортизационных стоек подвески передних колес согласно технологическому процессу устранения дефектов лакокрасочного покрытия в виде коррозии на сварных соединениях внахлестку ТП.13398383-71-16 ООО АК «ДерВейс», как и по любой другой технологии невозможно в принципе. Удаление очагов коррозии в указанных местах неизбежно приведет к снижению прочности кузова, нарушению его геометрии и, как следствие, уменьшению ресурса эксплуатации транспортного средства заложенного производителем. Фактически выполнение указанных работ приведет к уничтожению кузова автомобиля.

Для устранения очагов щелевой коррозии в неразъемных сварных соединениях деталей, формирующих силовую структуру кузова в передней части подкапотного пространства, в районе расположения опор амортизационных стоек подвески передних колес исследуемого автомобиля необходима его замена на аналогичное новое транспортное средство конструкция кузова которого исключала бы возникновение подобных дефектов. 

Устранить все производственные дефекты ЛКП и кузова представленного на исследование транспортного средства путем ремонта технически невозможно. 

Согласно п. 92.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 даже в случае теоретической возможности замены кузова автомобиля на новый, постановка транспортного средства на регистрационный учет и его эксплуатация невозможны.

При невозможности устранения дефектов стоимость и время их устранения не рассчитываются.

Автомобиль иные данные в кузове и комплектации истца в настоящее время снят с производства. Стоимость нового автомобиля иные данные, комплектации Стандарт, наиболее соответствующего комплектации автомобиля истца по своим потребительским и техническим характеристикам, составляет 1 114 990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы своего экспертного заключения подтвердил, суду пояснил, что после мероприятий по устранению дефектов лакокрасочного покрытия на крышке багажника дефекты производственного характера проявились вновь, кроме того невозможно провести ремонт ЛКП, согласно технологии завода-изготовителя сохранив прочность и целостность кузова в местах силовых элементов кузова, т. к. щелевая коррозия в данных деталях сильно прогрессирует, что делает данные дефекты неустранимыми технически.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами и кладет его в основу решения, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что указанные производственные недостатки автомобиля, принадлежащего истцу, следует отнести к существенным недостаткам по признаку их повторяемости, т. е. возникновению вновь после мероприятий по их устранению на крышке багажника, а также по признаку несоразмерности временных и материальных расходов необходимых для их устранения. Кроме того, исходя из того, что стоимость ремонтных работ дефектов коррозии в местах неразъемных сварных соединений деталей силовых опорных элементов кузова автомобиля истца сопостовима со стоимостью нового автомобиля суд относит данные недостатки к существенным по признаку их неустранимости.

Учитывая, что обнаруженная в спорном автомобиле совокупность недостатков свидетельствует об их существенности и возникновении до передачи товара потребителю, суд приходит к выводу о нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав истца, а следовательно истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 575000 рублей.

Одновременно суд считает возражения ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» относительно неправомерности требований истца с данного ответчика несостоятельными и противоречащими материалам дела, т. к. судом установлено, что в отношении данного автомобиля ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является импортером, а следовательно истец вправе обратился к ответчику с претензией в период гарантийного срока. 

Также суд не может согласится с возражениями ответчика об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора-купли продажи как второго владельца.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, ФИО6 является последующим приобретателем спорного товара. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Одновременно суд считает возражения ответчика относительно недоказанности существенности недостатка, необоснованности требований истца о разнице в стоимости нового автомобиля, как не соответствующего автомобилю истца, необоснованности начислении неустойки и требования штрафа несостоятельными и противоречащими материалам дела, и основанными на неверном толковании материальных норм. 

Кроме того, ответчиком на котором в силу указанных положений Закона, с учетом наличия гарантийного срока при обращении истца, лежит бремя доказывания наличия вины истца или третьих лиц в возникновении недостатков в разрез требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в обоснование заявленных суду возражений не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора разницы между ценой принадлежащего ему автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на дату вынесения решения суда такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 539 990 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно определения Конституционного Суда РФ №1836-О от 21.11.2013г. закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Истец в качестве доказательств подтверждающих разницу в стоимости соответствующего товара в размере 539990 рублей ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно которого стоимость нового автомобиля иные данные, соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю истца составляет 1 114 990 рублей, что ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривалось, а следовательно суд приходит к выводу что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами и не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца, о взыскании в качестве убытков с ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» разницы между ценой товара, установленной договором в размере 575000 рублей и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда 1114990 рублей, составляющей в размере 539990 рублей, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по целевому автокредиту выданному банком ПАО «БыстоБанк» по кредитному договору 

<

***> ПК от 20.11.2019г. и согласно представленной суду выписки из банка ПАО «БыстоБанк» размер погашенных истцом процентов по кредиту по состоянию на 20.10.2020 года за период с 20.11.2019г. по 20.10.2020 года составил 106596 рублей 06 копеек, что подтверждает отсутствие задолженности по оплате кредита на дату вынесения решения.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. 

Рассматривая указанные требования, суд считает требования истца о взыскании с ответчика уплаченных процентов по автокредиту в размере 76085 рублей 25 копеек подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, в размере 1 % от стоимости нового товара за каждый день просрочки начиная с 23.05.2020г. и по дату вынесения решения в твердой сумме, а также по дату фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 1% от цены нового товара, а также штрафа в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом всех установленных выше обстоятельств, а также положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу что срок начисления неустойки начинает исчисляться по истечение десяти дней после получения ее ответчиком, которая была получена ответчиком 13.05.2020г., т. е. с 24.05.2020 г.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком представлено письменное ходатайство в котором содержится заявление о снижении неустойки однако, каких-либо доказательств исключительности случая, либо несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 24.05.2020г по 21.10.2020г. (по день вынесения решения) за 151 день, с 1% от стоимости товара на дату вынесения решения суда в размере 1114990 рублей составляющей за 151 день просрочки 1683634 рубля 90 коп (1114990 рублей х 1% х151день = 1683634 руб.90 коп.) до 0,25 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку в добровольном выполнении требований потребителя за 151 день просрочки, в размере 420908 рублей (1114990руб. х 0,25 % х 151 день = 420908 рублей 72 коп), а с 22.10.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 11 149 рублей 90 копеек в день.

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, и только при наличии предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, а напротив имел место необоснованный отказ от удовлетворения требований истца, без наличия правовых оснований, и отсутствия со стороны ответчика каких-либо иных предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности, законных оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования к ООО «Джили-Моторс» о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая что в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «Джили-Моторс», суд находит требования о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 808491,99 99 коп. (575000+539990 +76085,25+420908,73+5000) = 1 616 983,98 х 50%= 808491,99 ).

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также заявленных представителем ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» возражений о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25 %, составляющего 385 224 рубля 68 копеек

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает по вышеуказанным мотивам и аналогичным применительно к неустойке обстоятельствам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено, и на момент вынесения решения суда, требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

Кроме того, истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2924 рубля и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Истцом заявлены требования о взыскание расходов по оказании юридических услуг в размере 25 000 руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, а также расписка о получении по нему денежных средств в размере 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем и характер работ выполненных представителем, связанных с составлением искового заявления, представления интересов в суде в нескольких судебных заседаниях, участия представителя истца в ходе судебной экспертизы, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, доказательств подтверждения понесенных истцом расходов, с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом учитывая положения закона суд считает необходимым возложить на ФИО6 обязанность передать ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» автомобиль марки иные данные VIN №, 2016 года выпуска, после вступления решения суда в законную силу.

Также суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58000 рублей. 

Истец от уплаты государственной пошлины частично освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца оплаченную истцом госпошлину в размере 2924 рублей и недоплаченную истцом государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 13255 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу ФИО6 стоимость автомобиля в размере 575000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 539990 рублей, убытки по погашенным процентам по кредиту за автомобиль в размере 76085 рублей 25 копеек, неустойку за период с 24.05.2020 года по 21.10.2020 года в размере 420908 рублей 73 копейки, неустойку с 22.10.2020 года по день фактического исполнения из расчета 11149 рублей 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 385224 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2924 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность передать ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» автомобиль марки иные данные VIN №, 2016 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 13255 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Д.А. Серов