Дело № 2-1488/2023

УИД 24RS0041-01-2022-005389-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел РФ к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел РФ обратилось в суд с требованиями к Галину А.В., ФИО2 о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 6402 руб. 

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2020г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Мастер» взыскан причиненный действиями сотрудников отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» ущерб в размере 6402 рублей, государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Основанием удовлетворения исковых требований ООО «Мастер» послужило непринятие сотрудниками ОП № 2 надлежащих мер к сохранности бензопилы «PATRIOT GS138», принадлежащей ООО «Добродом» (сменил наименование на ООО «Мастер»), изъятой 13.01.2018г. в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в Книгу учета и заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях ОП № 2 под № 1785, бензопила «PATRIOT OS 138» истцу не возвращена, в связи с чем юридическому лицу причинен ущерб.

Указывают, что согласно записям КУСП ОП № 2 в 20 час. 40 мин. 13.01.2018г. в дежурную часть ОП № 2 поступило сообщение о том, что по Х «А», обнаружен спил деревьев, зарегистрированное в КУСП под № 1785.

Согласно записи в графе № 6 КУСП о поступлении сообщения доложено ответственному от руководящего состава ОП № 2 подполковнику полиции А1 На место происшествия выезжали подполковник полиции А5, замещавшая на тот период должность дознавателя отдела дознания ОП № 2 заступившая на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы ОП № 2, эксперт- криминалист ЭКО МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 Указывают, что с места происшествия изъяты спилы деревьев в количестве 3 штук и 1 бензопила.

Согласно записи в графе № 7 КУСП проведение проверки сообщения о преступлении в начальником ОП № 2 поручено подполковнику полиции ФИО2, которому материалы проверки переданы в 08 час. 00 мин. 14.01.2018г. В свою очередь ФИО2, проведение проверки поручено майору Галину А.В., замещавшему должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2, который поручил проведение проверки капитану полиции А7, замещавшему должность оперуполномоченного ОУР ОП № 2.

12.02.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно записи № 1157 материалы проверки капитаном полиции А8 направлены в красноярскую природоохранную прокуратуру. 

Согласно письма прокурора Красноярской природоохранной прокуратуры от 25.09.2019г. материалы проверки № 929/2018 (КУСП № 1785 от 13.01.2018) в прокуратуру не поступали, при этом подтверждающих документов направления материалов проверки в ОП № 2 не имеется, кроме этого в комнату хранения вещественных доказательств ОП № 2 с января 2018 года вещественные доказательства под № 1785, а именно бензопила «PATRIOT GS138» не поступали.

Также указывают, что по факту удовлетворения исковых требований ООО «Мастер» проведена служебная проверка, заключением которой, утвержденным начальником МУ МВД России «Красноярское» 25.03.2021г., в действиях должностных лиц ОП № 2 ФИО1, ФИО2 установлена вина в причинении ущерба ООО «Мастер», а именно нарушение ФИО2 п. 3.1 должностной инструкции - не организовал, не принял мер к передаче дежурной частью Галину А.В. изъятых предметов, которые являются неотъемлемой частью материалов проверки и в получении которых он расписался. Кроме того, ссылаются, что ФИО1, зная, что изъятые в ходе осмотра места происшествия предмет и орудие преступления утрачены, в соответствии с п. 14 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 г. № 615, об утрате пилы и спилов деревьев незамедлительно руководству ОП № 2 не сообщил.

В судебном заседании представитель истца, 3-го лица на стороне ситца МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 требования поддержала по указанным в иске основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 требования не признала, поддержав ранее поданный письменный отзыв на соковое заявление. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (п. 6).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 по состоянию на январь 2018 года состояли с ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» в трудовых отношениях, ФИО2 занимал должность начальника отдела уголовного розыска, ФИО1 – должность старшего оперуполномоченного отделения по работе со спец аппаратом отдела уголовного розыска. 

В последующем на основании приказа от 30.05.2018г. ФИО2 занимал должность заместителя начальника ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», ФИО1 на основании приказа от 27.05.2019г. должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска.

Приказом № 855 л/с от 26.06.2023г. ФИО2 уволен по п.1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ – в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2021г. удовлетворены исковые требования ООО «Мастер» с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы ущерб в размере рыночной стоимости, изъятой 13.01.2018г. сотрудниками ОП № 2 бензопилы «PATRIOT» 6402 рубля, а также судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 11000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей.

Основанием удовлетворения исковых требований ООО «Мастер» послужило непринятие сотрудниками ОП № 2 Управления надлежащих мер к сохранности бензопилы «PATRIOT GS138», принадлежащей ООО «Добродом» (сменил наименование на ООО «Мастер»), и изъятой 13.01.2018г. в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях ОП № 2 Управления под № 1785, бензопила «PATRIOT GS138» истцу не возвращена, в связи с чем юридическому лицу причинен ущерб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2021г. произведена замена взыскателя ООО «Мастер» на ФИО6

Как следует из платежного поручения от 01.12.2021г. ФИО6 перечислено в счет помещения вреда 8402 руб. 

Указывая, что возмещенный ущерб образовался в результате ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей, истец обратился в суд с иском в защит нарушенного права. 

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения установил, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба работодателю, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из записи книги КУСП и не отрицается сторонами, 13.01.2018г. в 20 час. 40 мин. в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что по ул. Маерчака, д 111 «А», обнаружен спил деревьев. Начальником смены дежурной части ОП № 2 А12 сообщение зарегистрировано в книге КУСП под № 1785. 

Согласно записи в графе № 6 КУСП о поступлении сообщения доложено ответственному от руководящего состава ОП № 2 подполковнику полиции ФИО2

На место происшествия выезжали подполковник полиции А5 в составе следственно - оперативной группы ОП № 2, эксперт-криминалист ЭКО Управления ФИО3, при этом с места происшествия изъяты спилы деревьев в количестве 3 штук и 1 бензопила, что следует из протокола осмотра места происшествия от 13.01.2018г. 

Из письменных объяснений А5, данных в ходе проведения служебного расследования в 2021 году, следует, что изъятые спилы деревьев и бензопила лично переданы ей в руки начальнику смены дежурной части.

Как следует из графика дежурства дежурного наряда дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» 13.01.2018г. начальником смены дежурной части являлся А12 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля А12 показал, что действительно 13.01.2018г. исполнял обязанности в качестве начальника смены дежурной части, принимал поступавшие материалы проверки и вещественные доказательства, однако ни за что не расписывался. Пояснил, что вещественные доказательства должны были быть изъяты протоколом и преданы в камеру хранения вещественных доказательств. Также указал, что в камеру хранения вещественные доказательства не передавались, так как не было сотрудника. За давностью времени не смог пояснить принимал ли 13.01.2018г. спилы деревьев и бензопилу. 

Согласно приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.04.2017 №658 «О порядке хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, предметов и документов, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий» утверждена соответствующая Инструкция, п. 10 которой предусмотрено, что предметы, изъятые при проверке сообщений о преступлениях, помещаются в камеру хранения вещественных доказательств (специальное хранилище) на основании рапорта сотрудника в чьем производстве находится материал, согласованный с начальником территориального органа.

Из представленной стороной истца книги учета вещественных доказательств, принятых на хранение № 233, следует, что изъятые 13.01.2018г. А5 спилы деревьев и пила на хранение не поступали. 

Как следует из письменных объяснений ФИО2, данных в ходе проведения служебной проверки, в январе 2018 года он замещал должность начальника ОУР ОП № 2, 13.01.2018г. заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководящего состава ОП № 2. В дежурную часть поступило сообщение о незаконной рубке деревьев (КУСП № 1785), на место происшествия направлена подполковник полиции А5, которой на месте происшествия изъята бензопила. 14.01.2018 проведение проверки по сообщению о преступлении поручено ФИО2, ему преданы материалы проверки, однако за давностью событий последний не помнит были ли приобщены изъятые предметы.

Согласно записи в графе № 7 КУСП от 13.01.218г. проведение проверки сообщения о преступлении начальником ОП № 2 поручено начальнику ОУР ОП № 2 ФИО2, которому материалы проверки переданы в 08 час. 00 мин. 14.01.2018г., что подтверждается его подписью.

Согласно записи № 132 Журнала учета материалов, зарегистрированных в КУСП и направленных в ОУР для принятия решения, проведение проверки поручено майору полиции Галину А.В., замещавшему должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2, который поручил проведение проверки оперуполномоченного ОУР ОП № 2 капитану полиции А7

В графу № 9 КУСП внесены следующие сведения: о результатах рассмотрения сообщения о преступлении - 12.02.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела зарегистрированы в Журнале учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела под № 929-18.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником МУ МВД России «Красноярское» 25.03.2021г., в действиях начальника ОУР ОП № 2 ФИО2 установлено нарушение п. 3.1 должностной инструкции - не организовал, не принял мер к передаче дежурной частью Галину А.В. изъятых предметов, которые являются неотъемлемой частью материалов проверки и в получении которых он расписался. В действиях ФИО1 установлено нарушение п. 14 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 г. № 615, а именно, зная, что изъятые в ходе осмотра места происшествия предмет и орудие преступления утрачены, в об утрате пилы и спилов деревьев незамедлительно не сообщил руководству ОП № 2.

Вместе с тем, как следует из ранее проведенной служебной проверки, оформленной заключением от 04.01.2020г., проведённой по факту факту утраты материала и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 13.01.2018г., в том числе бензопилы, вины ФИО2, ФИО1 установлено не было. 

Должностная инструкция начальника ОУР ОП № 2, действующая 2018 году, представлена в суд не была. Согласно ответа на судебный запрос от 18.04.2023г. должностная инструкция начальника ОУР ОП № 2 по периоду службы 2018 года в накопительном деле отсутствует. 

При вышеизложенных обстоятельствах, объективно подтверждающих отсутствие доказательств, подтверждающих передачу А5 изъятых спилов деревьев и бензопилы начальнику смены дежурной части А12, а также отсутствие доказательств передачи бензопилы ФИО2 и в последующем Галину А.В., суд, принимая во внимание, что проведённой в 2020 году служебной проверкой по факту утраты материала и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 13.01.2018г., в том числе бензопилы, вины и нарушения должностных обязанностей ФИО2, ФИО1 установлено не было, при этом указанная служебная проверка не отменена, результаты ее выводов не оспорены, полагает, что причинно-следственной связи между действиями ФИО1, ФИО2 при исполнении ими служебных обязанностей 13.01.2018г. и причиненным ущербом в виде возмещения собственнику утраченного вещественного доказательства в виде бензопилы, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел РФ к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Копия верна. 

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023г.