Дело № 2-2154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре судебного заседания Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 ФИО9 о защите прав потребителя и возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к СПАО «Ингосстрах», ФИО6 о защите прав потребителя и возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, чтоДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 20 км/ч. Заблаговременно заняв крайнее левое положение на проезжей части, убедившись в отсутствии автомобилей, движущихся во встречном направлении, приступил к маневру поворота налево. В момент совершения им маневра, неожиданно слева от истца появился автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, который двигался по встречной для него полосе движения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигался без включенных проблесковых маячков и специального звукового сигнала. В результате того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, чем грубо нарушил правила дорожного движения, создал опасность для других участников дорожного движения, им было допущено столкновение с моим автомобилем.

Считает, что именно неправомерные действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО6 находятся в причинно-следственной связи со случившимся ДТП и причиненным мне материальным ущербом.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости (УТС).

Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. Документы отправлены письмом и получены СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Однако страховая компания в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО» осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела.

Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертного заключения эксперта-техника, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 239 575,23 руб. Согласно экспертного заключения эксперта-техника величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 47 321,50 руб. За услуги эксперта уплачено 12 000 руб. Расходы по частичной разборке составили 2 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта, сумму УТС, моральный вред, также предоставил оригинал экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС, заверенные копии квитанций за услуги эксперта, частичной разборки, квитанции, подтверждающие расходы по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов.

В счет возмещения в добровольном порядке страховая компания СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО1 А.143 470,37 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании данной нормы, сумма невыплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 143 426,36 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа 239 575,23 руб. + сумма утраты товарной стоимости (УТС) ТС 47 321,50руб. - за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 143 470,37 руб.), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по частичной разборке в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Истец, с учетом последующих уточнений, просит суд установить вину ФИО6 в ДТП на 80%, полагая, что сам истец виновен в ДТП только на 20%.

Взыскать с ответчика - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10:

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 143 426,36 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.,

расходы по частичной разборке ТС в размере 2 500 руб.,

почтовые расходы в размере 905,60 руб.,

штраф в размере 73 263,18 руб.,

неустойка в размере 55 099,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.,

расходы за услуги нотариуса 1 800 руб.,

расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через представителя представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истцаКузнецова А.Р. исковые требования, с учетом последующих уточнений, поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Третьи лица АО «НАСКО»в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав объяснения сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что при наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Инспектором ГИБДД в отношении водителя ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Инспектором ГИБДД в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данные постановления сторонами обжалованы не были, с жалобой на действия сотрудника ГИБДД не обращались.

Изучив и оценив материалы гражданского дела суд приходит к выводу о том, что материалы составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с действующим законодательством степень вины обоих участников ДТП определена верно, постановления по делу об административном правонарушении сторонами не обжаловались, в связи с чем, оснований для взыскания суммы страхового возмещения у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта, сумму УТС, моральный вред, также предоставил оригинал экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС, заверенные копии квитанций за услуги эксперта, частичной разборки, квитанции, подтверждающие расходы по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов.

В счет возмещения в добровольном порядке страховая компания СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО1 А.143 470,37 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в связи с исполнением ответчиком обязательств, как и требования о взыскании штрафа ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию расходы, связанные с проведением оценки в размере 6000,00 руб., расходы по частичной разборке ТС в размере 1 250 руб., почтовые расходы в размере 200,00 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1800 руб. по данному делу отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств причинения физических и нравственных страданий; не указано какие принадлежащие ему права нарушены действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. за требования имущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО1 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 ФИО12 о защите прав потребителя и возмещении ущерба по договору имущественного страхования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 ФИО14 о защите прав потребителя и возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 расходы, связанные с проведением оценки в размере 6000,00 руб., расходы по частичной разборке ТС в размере 1 250 руб., почтовые расходы в размере 200,00 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Остальные требования ФИО1 ФИО16 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 143 426,36 руб., расходов по оплате услуг эксперта, расходов по частичной разборке ТС в размере, почтовых расходов, штрафа, неустойки, суммы в счет компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов за услуги нотариуса, расходов за выдачу дубликата экспертного заключения - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Кочкина