Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 20 января 2020 г. 

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гаджимурадова Н.М., при секретаре Насруллаеве Н.К., с участием представителя истца по доверенности и ордеру - адвоката Магамедова Р.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САК «Энергогарант» о взыскании с САК «Энергогарант» в его пользу страховое возмещение по страховому случаю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошедшему в 

<

адрес изъят> размере 205200 рублей; О взыскании с САК «Энергогарант» в его пользу неустойку (пеню) в размере 196992 рублей за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; О взыскании с САК «Энергогарант» в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 201096 рублей; О взыскании с САК «Энергогарант» в его пользу судебные расходы в размере 13000 рублей за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы и 25 000 рублей за услуги представителя в суде.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САК «Энергогарант» о взыскании с САК «Энергогарант» в его пользу страховое возмещение по страховому случаю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошедшему в 

<

адрес изъят> размере 205200 рублей; О взыскании с САК «Энергогарант» в его пользу неустойку (пеню) в размере 196992 рублей за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; О взыскании с САК «Энергогарант» в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 201096 рублей; О взыскании с САК «Энергогарант» в его пользу судебные расходы в размере 13000 рублей за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы и 25 000 рублей за услуги представителя в суде.

Представитель истца - адвокат Магамедов Р.А. уточненный иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Элантра за государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регион под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регион под управлением ФИО3.Данное ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД ФИО2 о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в САК «Энергогарант».В установленном законом срок и порядке в соответствии с пунктами 42,43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 и ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САК «Энергогарант» была извещена о страховом случае. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления выплаты связанной с ДТП.На заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков ответчик представил письменный ответ (отказ) за исх.

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сослался на заключение специалиста, согласно которому повреждения полученные моим автомобилем в результате ДТП не соответствуют механизму и обстоятельствам их образования.Данный письменный отказ в произведении страховой выплаты считет незаконным, потому как материал о ДТП составлен сотрудниками ГИБДД и имеется заключение судебного эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. В частности согласно указанному заключению общая стоимость подлежащей ФИО3 выплате ответчиком с учетом утраты товарной стоимости составляет 205200 рублей, а повреждения полученные его автомобилем в результате ДТП могли быть образованы в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и соответствуют механизму и обстоятельствам их образования.Досудебный порядок регулирования спора ФИО3 также соблюден, о чем свидетельствует претензия от 03.04.2019г. полученная ответчиком согласно данным почты России ДД.ММ.ГГГГ., которая осталась без удовлетворения.В соответствии со ст. 16.1 п. 4 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО), N 40-ФЗ: При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (т.е. 2052 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 1% от 205 200 рублей. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 196992 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (расчет 2052 х 96 дней = 196992).В соответствии со ст. 16.1 п. 3 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО), N 40-ФЗ: При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Так как ответчиком в добровольном порядке отказано в удовлетворении моей претензии с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от совокупного размера страховой выплаты подлежащей мне оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 201096 рублей (расчет: 302192 х 50% = 201096).

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО2 извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины неявки истца, третьего лица признаны неуважительными, судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика САК «Энергогарант»на судебное заседание не явился. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, причины неявки представителя ответчика признаны неуважительными, судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. 

От представителя САК «Энергогарант» по доверенности ФИО4 поступило возражение, в котором указывает, чтоистец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В процессе рассмотрения заявления, у ответчика возникли сомнения в обстоятельствах заявленного события, в связи с чем, было инициировано проведение транспортно-трасологической экспертизы.Из выводов экспертного заключения 

<

номер изъят>т следует, что проведенное исследование, в своей совокупности, с учетом дорожной обстановки места ДТП (конечного положения автомобилей после столкновения) позволяет заключить, что повреждения зафиксированные на автомобилях Хендай Элантра г/н 

<

номер изъят> и Тойота Камри г/н 

<

номер изъят>, не могли быть образованы в результате их контакта, при заявленных обстоятельствах.В связи с вышеизложенным, Ответчик направил в адрес ФИО3 письменное уведомление об отказе в страховой выплате.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела, судом было назначено проведение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы.Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился и направил в суд мотивированное возражение с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы.Суд счел, возражение ответчика на судебную экспертизу обоснованным и назначил проведение повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы.Из выводов повторной судебной экспертизы следует, что динамический контакт взаимодействия между автомобилями Тойота Камри и Хенде Элантра не имело место при заявленных обстоятельствах, а также не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения схема ДТП.Соответственно, выводы судебной транспортно-трасологической экспертизы 

<

номер изъят>э подтверждает выводы экспертного заключение Ответчика 

<

номер изъят>т, согласно которой было принято решение об отказе Истцу в страховой выплате. Ответчик произвел оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, согласно платежному поручению 

<

номер изъят>. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с Истца в пользу Ответчика понесенные расходы, по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГг. в городе 

<

адрес изъят> по ул. 

<

адрес изъят> д. 

<

номер изъят> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Элантра за государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регион под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регион под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО2 подтверждаются постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САК «Энергогарант», полис серии XXX 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения был вправе обратиться только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

После наступления страхового события истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. 

<

номер изъят> ответчик представил письменный ответ (отказ), в котором сослался на заключение специалиста

<

номер изъят>т, согласно которому следует, что проведенное исследование, в своей совокупности, с учетом дорожной обстановки места ДТП (конечного положения автомобилей после столкновения) позволяет заключить, что повреждения зафиксированные на автомобилях Хендай Элантра г/н 

<

номер изъят> и Тойота Камри г/н 

<

номер изъят>, не могли быть образованы в результате их контакта, при заявленных обстоятельствах (т.1 л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, прося осуществить выплату страхового возмещения.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз» в 

<

адрес изъят>. 

Согласно заключению эксперта-техникаАНО «Центр судебных экспертиз» ФИО5 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт пришел к следующим выводам:

Повреждения т/с TOYOTA Camry, гос. номер 

<

номер изъят> заявленные истцом и описанные в материалах гражданского дела могли быть образованы в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате контакта с т/с Хундай Элантра гос. номер 

<

номер изъят>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, гос. номер 

<

номер изъят>, идентификационный номер (VIN): 

<

номер изъят>, без учета износа составляет: 218900,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, гос. номер 

<

номер изъят>, идентификационный номер (VIN): 

<

номер изъят>, с учетом износа составляет: 178000,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA Camry, номер 

<

номер изъят>, идентификационный номер (VIN): 

<

номер изъят> составляет: 27200,00 рублей.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена повторная автотехническая экспертиза в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы». 

Согласно заключению эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО8 

<

номер изъят>э от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт пришел к следующим выводам:

Сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей Тойота Камри грз.

<

номер изъят> и Хенда Элантра грз. 

<

номер изъят> и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что динамического контактного взаимодействия между автомобилями Тойота Камри и Хенде Элантра не имело место при заявленных обстоятельствах по следующим основаниям:

-на поверхности автомобиля Хенда Элантра отсутствуют детали, которые могли бы контактироваться с серединой передней части автомобиля Тойота Камри и образовать повреждения усилителя переднего бампера автомобиля Тойота Камри;

-размеры повреждений капотов автомобилей Тойота Камри и Хенде Элантра не соответствуют друг друга;

-на поверхности автомобиля Хенде Элантра отсутствуют детали, которые могли бы пробить (повредить) облицовочную накладку переднего бампера в средней части и контактироваться с усилителем бампера автомобиля Тойота Камри;

-схеме ДТП также не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения, по следующим основаниям:

-при условии, если даже допустить, что автомобили Тойота Камри и ХендеЭлантра столкнулись при заявленных обстоятельствах, то после столкновения автомобиль Хенде Элантра не мог оказаться слева от автомобиля Тойота Камри, на уровне передней части, с учетом того, что (заявлено) автомобиль выполнял левыйповорот, то в процессе столкновения он не мог быть отброшен справа налево, автомобиль должен был оказаться впереди автомобиля Тойота Камри.

Исходя из изложенного, у эксперта есть оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля Тойота Камри не соответствующими заявленному механизму происшествия, что исключают возможность подсчета стоимости восстановительного ремонта. 

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца - адвоката Магамедова Р.А., по делу назначена повторная автотехническая экспертиза в ООО «МБЭКС». 

Согласно заключению эксперта ООО МБЭКС № 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, в ходе анализа материалов гражданского дела, эксперт пришел к следующим выводам:

Заявленные повреждения транспортного средства Тойота Камри за государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регионне моглибыть образованы при заявленных истцом ФИО3 обстоятельствах имеющихся в материалах дела.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортною средства Тойота Камри за государственным регстрационным знаком 

<

номер изъят> с учетом УТС не производится, исходя из того, что заявленные повреждения транспортного средства Тойота Камри за государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регион не могли быть образованы при заявленных истцом - ФИО3 обстоятельствах имеющихся в материалах дела.

Суд к экспертному заключению 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника ФИО5 относится критически, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, трасологическое исследование механизма ДТП эксперт не проводил, без чего обоснованные выводы об относимости повреждений дать не мог. Таким образом, суд не может согласиться с выводами данного экспертного заключения.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы последних двух судебных экспертиз, не заявлено ходатайство о допросе эксперта.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться экспертными заключениями ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО8 

<

номер изъят>э от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО МБЭКС № 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты, основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, при установлении наличия обстоятельств получения технических повреждения автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в городе 

<

адрес изъят> по ул. 

<

адрес изъят>, д. 

<

номер изъят> и размера стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, вышеуказанного автомобиля на момент ДТП согласно материалам настоящего дела должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. Таких доказательств суду представлено не было. 

Суд считает, что в судебном заседании не установлено наличие повреждений автомобиля истца, поскольку они в своей совокупности - не соответствуют, заявленным обстоятельствам происшествия». С учетом этого размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, вышеуказанного автомобиля на момент ДТП не имеет логического смысла. 

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства марки Тойота Камри не моглибыть образованы при заявленных истцом ФИО3 обстоятельствах имеющихся в материалах дела, в связи с чем удовлетворении исковых требований истца следует отказать. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Представитель ответчика просит взыскать с истца понесенные ими расходы связанное с проведением судебной экспертизы в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» 

<

номер изъят>э от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей. 

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то с истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизыв ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» 

<

номер изъят>э от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьёй 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к Страховщику. Государственная пошлина подлежит взысканию с данного ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252рубля (5200+1% от (205200,00 - 20 000,00 = 5200+52 руб. = 5 252 руб.), суд возлагает на истца ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САК «Энергогарант» о взыскании с САК «Энергогарант» в его пользу страховое возмещение по страховому случаю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошедшему в 

<

адрес изъят> размере 205200 рублей; О взыскании с САК «Энергогарант» в его пользу неустойку (пеню) в размере 196992 рублей за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; О взыскании с САК «Энергогарант» в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 201096 рублей; О взыскании с САК «Энергогарант» в его пользу судебные расходы в размере 13000 рублей за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы и 25 000 рублей за услуги представителя в суде - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» 

<

номер изъят>э от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государствагосударственную пошлину в сумме 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение 1 месяца.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Н.М. Гаджимурадова